Ухвала суду № 53105426, 23.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" жовтня 2015 р. Справа № 917/2607/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (вх.№5011П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "25" червня 2015 р. у справі № 917/2607/13 за скаргою Першого заступника прокурора м. Полтави на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 24.02.2014р. по справі №917/2607/13,

за позовом Прокурора Київського р-ну м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського обласного комунального виробничого підприємтсва теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава,

орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавська обласна рада, м. Полтава,

до ТОВ "Медіа- банк", м. Полтава,

про стягнення 2 768,17 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.06.2015 р. у справі №917/2607/13 (суддя Т.М. Безрук) скаргу першого заступника прокурора м.Полтави на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.02.2014 р. у справі № 917/2607/13 в частині невжиття у визначений ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" строк дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника (нежитлове приміщення, розташоване у м. Полтаві по вул. Шведській, буд. 20). В іншій частині скаргу відхилено.

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасуватим ухвалу суду першої інстанції.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" листопада 2015 р. о 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

прокурору, позивачу, відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.