Ухвала суду № 53105368, 02.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Справа № 920/96/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №25 від 07.05.2015 року);

відповідача не зявився;

ВДВС не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_2 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (вх.№4926С/1-43) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10 вересня 2015 року у справі №920/96/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми, м. Суми,

про стягнення 747 817 грн. 04 коп.,

за участю ВДВС Сумського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10 вересня 2015 року у справі №920/96/14 (суддя Жерьобкіна Є.А.) скаргу ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Суми № 557/07-02 від 09.07.2015 року на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/96/14 з урахуванням уточнення (вх. № 10478 від 10.09.2015року) задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми виконавчого збору в сумі 21 400 грн. 00 коп. у виконавчому провадженні №46325711 з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 26.08.2014року у справі № 920/96/14. Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ВП № 46325711 про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.02.2015року, в частині стягнення виконавчого збору в сумі 21 400 грн. 00 коп. Зобовязано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції повернути товариству з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми надлишково нарахований та стягнутий у виконавчому провадженні №46325711 виконавчий збір в сумі 21 400 грн. 00 коп.

ВДВС з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду Сумської області від 10 вересня 2015 року у справі №920/96/14 скасувати та у задоволенні скарги відмовити. Також просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника ВДВС.

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 16.10.2015 року клопотання ВДВС про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено ВДВС сплату судового збору до 02 листопада 2015 року. Зобовязано ВДВС надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 02 листопада 2015 року. Апеляційну скаргу ВДВС прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 02.11.2015 року на 11:00 год.

Розпорядженням секретаря першої судової палати ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року у звязку з закінченням повноважень судді Бондаренка В.П. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. Про внесення змін та доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І. розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

02.11.2015 року відповідач надав до канцелярії суду відзив апеляційну скаргу (вх.№14862), в якому просить ухвалу господарського суду Сумської області від 10 вересня 2015 року у справі №920/96/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВДВС без задоволення.

Однак, у визначений ухвалою суду від 16.10.2015 року час (11:00 год.), судове засідання не було розпочате, оскільки у звязку з анонімним повідомленням про замінування суду, з 10:30 год. до 12:15 год. в приміщенні ОСОБА_2 апеляційного господарського суду проводилась перевірка обєкта на наявність вибухових пристроїв та речовин спеціалістами НДЕКЦ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області. У вказаний час (з 10:30 год. до 12:15 год.) роботу суду було тимчасово перервано. Наявність зазначеної обставини підтверджується ОСОБА_2 апеляційного господарського суду №3 від 02.11.2015 року, та ОСОБА_2 перевірки об'єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів НДЕКЦ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 02.11.2015 року.

Після проведення відповідної перевірки у приміщенні суду та відновлення роботи суду, призначене судове засідання було розпочато о 14:30 год.

Проте, як встановлено судовою колегією, при перевірці явки сторін в судове засідання станом на 10:15 год. представник відповідача зявився до приміщення суду, але після відновлення роботи суду станом на 14:30 год. він не повернувся.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача та ВДВС, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги, яке він заявив у судовому засіданні, та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2015 року о 10:30 год. у приміщенні ОСОБА_2 апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 132 .

4. Зобовязати ВДВС Сумського міського управління юстиції виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2015 року щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та ВДВС з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони та ВДВС, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.