Постанова № 53105296, 28.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Справа№ 910/15005/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Власенко Ю.Г.

від відповідача - Бондарчук Д.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»

на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2015 р.

по справі № 910/15005/15 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»

про стягнення 73 134,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2015р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» 58 400,00 грн. основного боргу, 577,66 грн. 3% річних, 5 315,16 грн. інфляційних втрат, 7 256,82 пені. в іншій частині позву відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2015р. по справі №910/15005/15 та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» прийнято до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. враховуючи перебування суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2015 р. по справі № 910/15005/15прийнято до провадження у визначеному складі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.10.2014 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (замовник) було укладено договір №78.10.14 про надання послуг по прийому та утилізації будівельних відходів, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги по прийому та утилізації будівельних відходів (БВ), а замовник бере на себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі сплатити виконавцеві їх вартість. /а.с. 11/.

Пунктом 1.2. Договору визначено мету використання БВ: санація від вершків правого схилу Євпаторійської балки в районі пр. Праці (заїзд з вулиці Яснополянська).

Передбачувана кількість БВ, що підлягають прийому: 1168 тон (п. 1.3. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору вартість послуг з прийому і утилізації БВ визначається сторонами в протоколі угоди про договірну ціну, який є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток № 1).

За умовами п. 4.4.1. Договору на замовника покладено обов'язок сплатити виконавцю вартість послуг у тому розмірі, порядку та в той строк, який передбачено розділом «3. Вартість послуг та порядок розрахунків» даного Договору.

Згідно п. 3.2. Договору погоджена сума даного Договору складає 58 400, 00 грн., в . ч. ПДВ 9 333,33 грн. Остаточна сума даного Договору складається із вартості всіх наданих виконавцем послуг за період дії Договору.

Згідно з п. 3.3. Договору розрахунки за послуги виконавця здійснюються замовником у вигляді оплати по факту.

Оплата послуг по факту здійснюється замовником безпосередньо після їх надання виконавцем, протягом 5 банківських днів на підставі оформленого виконавцем талону ваги, та рахунку на оплату послуг (п. 3.3.5. Договору).

Пунктом 3.3.2. Договору передбачено, що фактичний обсяг наданих виконавцем послуг визначається за підсумками кожного календарного місяця на підставі виписаних талонів ваги за відповідний місяць і зазначається в Акті приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 3.6. Договору акт приймання-передачі наданих послуг видається виконавцем не пізніше 10-го числа наступного місяця, після місяця надання послуг.

За умовами п. 5.1. Договору, замовник зобов'язаний впродовж 5 календарних днів (до 15-го числа місяця, що йде за звітним) підписати акт або надати мотивоване зауваження до нього. У разі відсутності зауважень у встановлений термін з боку замовника, послуги вважаються прийнятими, а акт затвердженим.

Мотивована відмова замовника від підписання прийому наданих виконавцем послуг має бути складена у письмовій формі і вручена виконавцю не пізніше 5 денного терміну з дня отримання замовником акту (але не пізніше 15 числа місяця, що йде за звітним). Виконавець зобов'язаний розглянути мотивовану відмову і направити свою відповідь замовнику не пізніше 10-денного терміну, з дня отримання відмови. У разі потреби, сторони складають двосторонній акт звіряння розрахунків і визначають перелік необхідних доопрацювань, а також терміни їх виконання. Якщо сторони не врегулювали це питання, суперечка розглядається в судовому порядку (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 5.3. Договору акти приймання-передачі наданих послуг і податкові накладні представник замовника самостійно отримує в офісі виконавця. Виконавець може відправити вищезазначені документи поштою тільки в разі відмови замовника від прийняття документів в офісі, або своєчасного нез'явлення за документами.

Згідно актів приймання-передачі наданих послуг № 78.10.14/10-1 від 31.10.2014 р. та № 78.10.14/11-1 від 30.11.2014 р. позивач надав відповідачу послуги на суму 51 520, 00 грн. /а.с. 20, 21/.

Крім того, згідно з актом приймання-передачі № 78.10.14/12-1 від 31.12.2014р. позивач надав відповідачу послуги утилізації будівельних відходів на суму 6 880,00 грн., однак, зазначений акт з боку відповідача підписаний не був, у зв'язку з чим позивач 03.05.2015 р. надіслав відповідачу означений акт для підписання поштою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу зі штрихкодовим ідентифікатором № 4900024764724. /а.с. 24/.

Надсилання акту поштою передбачено п. 5.3. договору.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно інформаційного ресурсу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ukrposhta.ua/bardcodesingle/ відправлення за номером 4900024764724 вручене відповідачу 05.02.2015р.

Відповідач в порушення п.п. 5.1., 5.2. договору не підписав зазначений акт та не надав вмотивованої відмови від підписання.

В матеріалах справи містять містяться податкові накладні № 36 від 31.10.2014 р., № 38 від 30.11.2014 р., № 15 від 31.12.2014 р. /а.с. 165, 169, 172/.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, на суму нарахованого податку на додану вартість позивач надав позивачу відповідні податкові накладні, у зв'язку з цим у відповідача виникло право на формування податкового кредиту, проте як у позивача виникли зобов'язання по податку на додану вартість.

Доказів не включення податку на додану вартість до податкового кредиту за спірними операціями відповідачем суду не надано. Також, доказів того, що ним не заявлялася до відшкодування відповідна сума податку, не подано.

У відповідності до п. 1. ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати заборгованості на суму 58 400,00грн. матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що у разі прострочення оплати за надані послуги замовник зобов'язаний сплатити виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи допущені позивачем помилки при розрахунку пені, апеляційний господарський суд погоджується із стягненням 7 256, 82 грн.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Київський апеляційний господарський суд погоджується із розрахунком суду першої інстанції, до стягнення підлягає інфляційні втрати у розмірі 5 315, 16 грн. та 3% річних у розмірі 577, 66 грн.

Заперечення апелянта щодо не підписаного акту, судом до уваги не приймаються, оскільки встановлено, що акт згідно умов договору надіслано поштою.

Щодо печатки, яка на думку апелянта підроблена та відсутність трудових відносин із водіями, то зазначене належними та допустимим докази не підтверджено.

Відповідь начальника Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві від 10.08.2015р. не містить повної відповіді через сплив 3-х річного строку.

Заперечення апелянта не спростовують наявність заборгованості, яка надана позивачем згідно актів приймання-передачі.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2015р. у справі №910/15005/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2015 р. у справі №910/15005/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/15005/15 повернути до господарського суду міст Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло