Постанова № 53105245, 27.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Справа № 904/4174/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник відповідача: ОСОБА_1

представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтрон", м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 р. у справі № 904/4174/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтрон", м. Дніпропетровськ,

про стягнення заборгованості у сумі 41 938,57 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтрон" на свою користь основний борг (залишок попередньої оплати) у розмірі 34602,77 грн., пеню у розмірі 4 913,60 грн. та штраф у розмірі 2 422,20 грн., на загальну суму 41 938,57 грн., з посиланням на ст. ст. 526,530,612,629,693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р. у справі №904/4174/15 (суддя Крижний О.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтрон" на користь Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" попередню оплату у розмірі 34 602,77 грн., пеню у розмірі 4 878,99 грн., штраф у розмірі 2 422,19 грн. та судовий збір у розмірі 1 825,49 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р у справі №904/4174/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_2 від 30.09.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О., у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.10.2015р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 22.10.2015р. у звязку з заявленим клопотанням про відкладення розгляду справи від представника відповідача, для надання можливості ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_2 від 21.10.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А., у звязку з виходом на роботу судді Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.10.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 27.10.2015р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 27.10.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 02.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством "АвтоКрАЗ" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комтрон" (продавець) був укладений договір № 1-02/10-14 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого продавець зобовязується поставити й передати у власність покупця паперову продукцію в асортименті, надалі товар, згідно додатків до договору (Специфікацій), а покупець прийняти й оплатити товар на умовах, визначених цим договором. Ціна вказується виходячи з базисних умов поставки, вказаних у пункті 2.1.

Строк дії Договору був передбачений в п. 10.1. Договору, відповідно до якого даний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року, а за умови, якщо жодна із сторін за двадцять днів до закінчення терміну дії Договору, не повідомить у письмовій формі про його припинення, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

З боку позивача договір було підписано заступником генерального директора комерційним директором ОСОБА_3, а з боку відповідача директором ОСОБА_4.

Відповідно до п. 2.1. Договору, поставка товару здійснюється автотранспортом на умовах FCA Дніпропетровськ, відповідно до міжнародних правил Інкотермс-2010.

Згідно з пунктом 2.2 Договору, сторони узгодили, що поставка товару здійснюється протягом 5-ти календарних днів після надходження попередньої оплати покупця. Продавець не поставляє товар без узгодження з покупцем номенклатури та кількості.

При цьому, пунктом 4.1. Договору була передбачена 100% попередня оплата, в національній валюті України, по банківським реквізитам продавця вказаним у Договорі.

Відповідно до п.4.2 Договору, датою розрахунку за товар є дата надходження коштів на поточний рахунок продавця.

Також, сторони погодили та підписали Специфікацію до спірного Договору (а.с. 13), за умовами якої загальна вартість продукції, що поставляється, становить 40003,20грн. Специфікація підписана з боку позивача та з боку відповідача, та скріплена печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Комтрон" Публічному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ" був виставлений рахунок № 492 на суму 40 003,20 грн. на попередню оплату поставки картону прокладочного марки А.

Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" здійснило попередню оплату за картон прокладочний марки А згідно рахунку № 492 від 11.12.2014 року у сумі 40 003,20 грн., що підтверджується банківською випискою від 16.12.2014 року на суму 40 003,20 грн. (а.с. 15).

Попередньо оплачений, на підставі умов Договору позивачем товар, відповідач поставив частково на суму 5 400,43 грн., за видатковою накладною № 349 від 19.12.2014 року (а.с. 17).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем поставка товару у повному обсязі не була здійснена, тому позивач звернувся до відповідача з листом № 242-51/50 від 26.03.2015 року про повернення грошових коштів у розмірі 34 602,77 грн., які були перераховані на рахунок відповідача як попередня оплата за спірним договором, але ця вимога відповідачем не виконана. З роздруківки електронної пошти, що надана позивачем (а.с. 19) вбачається, що від Ремінського ОСОБА_5 направлено повідомлення на адресу Ludmila Vladimirovna.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зі змісту статті 526 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Слід врахувати, що відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивачем була надана копія листа №242-51/50 від 26.03.2015р. (а.с. 18), але докази належного направлення вказаного листа поштовим звязком не надані і представником позивача було надано пояснення в суді апеляційної інстанції про те, що лист направлявся електронним звязком на поштову скриньку відповідача.

Відповідно до пункту 9.1. Договору, усі спори, які можуть виникнути у відношенні цього Договору або повязані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Таким чином, сторони не передбачили права односторонньої відмови від Договору шляхом направлення електронного листа на адресу Ludmila Vladimirovna від Ремінського ОСОБА_5 (а.с. 19).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено, що він належним чином відмовився від прийняття виконання зобовязання в натурі та вимагав повернення попередньої оплати, тобто Договір є діючим і підлягає виконанню відповідно до п. 1.1. Договору. За вказаних обставин, позов про стягнення залишку попередньої оплати, а також пені та штрафу, не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати, так як судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та висновки не відповідають обставинам справи, викладених у рішенні місцевого господарського суду (п.п. 1,3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 913,50грн. необхідно стягнути з позивача на користь відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтрон", м.Дніпропетровськ, - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року по справі №904/4174/15, - скасувати. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтрон", м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості у сумі 41 938,57 грн. відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, ідентифікаційний код 05808735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтрон" (49040, м.Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30/401, ідентифікаційний код 23357791) суму судового збору у розмірі 913 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ по справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 02.11.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_6