Постанова № 53105241, 28.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Справа№ 910/15107/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Давиденко К.Ю. (представник за довіреністю)

від відповідача: Моісеєнко Б.І. (представник за довіреністю)

від третьої особи: Моісеєнко Б.І. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

на рішення господарського суду міста Києва

від 21.07.2015 року

у справі №910/15107/15 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про внесення змін до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" в частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ":

за додатковою угодою №1 від 12.10.2012 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012;

за додатковою угодою №3 від 20.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012;

за додатковою угодою №4 від 22.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012;

за додатковою угодою №5 від 24.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012;

за додатковою угодою №6 від 27.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012;

за додатковою угодою №8 від 24.07.2014 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012;

шляхом продовження строків (термінів) повернення таких траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц - Україна" не раніше ніж до настання наступного терміну:

для траншу, наданого за додатковою угодою №1 від 12.10.2012 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012- до 04.10.2017 року;

для траншу, наданого за додатковою угодою №3 від 20.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012- до 04.10.2017 року;

для траншу, наданого за додатковою угодою №4 від 22.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012- до 04.10.2017 року;

для траншу, наданого за додатковою угодою №5 від 24.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012- до 04.10.2017 року;.

для траншу, наданого за додатковою угодою №6 від 27.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012- до 04.10.2017 року;

за додатковою угодою №8 від 24.07.2014 до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012-до 04.10.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із загостренням соціальної та економічної ситуації на сході України та проведенням антитерористичної операції сталася істотна зміна обставин, що унеможливлює виконання кредитного договору на умовах, які було досягнуто сторонами при його укладенні, а тому на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України позивач звернувся до суду з вимогою внести зміни до договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року позов задоволено частково. Внесено зміни до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" м. Донецьк в частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ":

за додатковою угодою №1 від 12.10.2012 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012;

за додатковою угодою №3 від 20.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012;

за додатковою угодою №4 від 22.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012;

за додатковою угодою №5 від 24.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012;

за додатковою угодою №6 від 27.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012;

шляхом продовження строків (термінів) повернення таких траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" не раніше ніж до настання наступного терміну:

для траншу, наданого за додатковою угодою №1 від 12.10.2012 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012- до 04.10.2017 року;

для траншу, наданого за додатковою угодою №3 від 20.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012- до 04.10.2017 року;

для траншу, наданого за додатковою угодою №4 від 22.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012- до 04.10.2017 року;

для траншу, наданого за додатковою угодою №5 від 24.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012- до 04.10.2017 року;.

для траншу, наданого за додатковою угодою №6 від 27.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012- до 04.10.2017 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (01601, м. Київ, вул. В.Житомирська, буд. 20, ідентифікаційний код 22906155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" (83114, Донецька область, м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 108-А, ідентифікаційний код 30500737) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

В задоволенні позовних вимог про внесення змін до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" в частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" за додатковою угодою №8 від 24.07.2014 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012 шляхом продовження строків (термінів) повернення таких траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" не раніше 04.10.2017 - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року у справі №910/15107/15 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник посилається на те, що судом всупереч вимогам ГПК України не надано належної правової оцінки обставинам справи, не проаналізовано умови укладеного Кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012 р. та змін, внесених додатковими угодами, зокрема в п.2 додаткової угоди №8 до Кредитного договору, яким визначено: «Підписанням цієї Додаткової угоди сторони дійшли згоди відмінити графік погашення траншів, наданих до Кредитного договору та зобов'язати позичальника повернути банку кредит у строки, визначені у Графі 8 розділу І Кредитного договору» (примітка до 04.10.2017 р.). Крім того, суд не взяв до уваги положення п.1.9.1 Кредитного договору, відповідно до якого банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній банком частині у випадку настання чи існування хоча б однієї з таких обставин: зокрема, невиконання позичальником своїх зобов'язань (обов'язків) за договором. Також скаржник вказує, що оскаржуваним рішенням суду відповідача звільнено від виконання зобов'язань за Кредитним договором, а також невільовано рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 р. у справі №908/1245/15-г, яким задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто заборгованість з товариства "АСИ-ОЙЛ" за Кредитним договором №033-08-12 від 05.10.2012 р. Також на думку позивача, жодна із встановлених ч.2 ст.652 ЦК України умов, які також мають бути наявні одночасно, не наступили відносно позивача як заінтересованої сторони.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року у справі №910/15107/15 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року у справі №910/15107/15, а апеляційну скаргу - без задоволення, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року у справі №910/15107/15 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

05.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" (позичальник) було укладено кредитний договір №033-08-12 (далі - договір), відповідно до умов якого банк надає позичальникові кредит в розмірі, що не перевищує суму кредиту в порядку та на умовах, які встановлені договором, а позичальник приймає та зобов'язується належним чином використати та повернути банку отриманий кредит, а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у договорі (п.1.1), тип кредитування - відклична кредитна лінія, що відновлюється (графа 1 розділу 1), максимальна сума кредиту, якою позичальник може одночасно користуватись на підставі цього договору складає 2400000,00 доларів США (графа 3 розділу 1), позичальник зобов'язаний сплачувати банку проценти за змінюваною процентною ставкою (графа 7 розділу 1), цільове використання кредиту - рефінансування заборгованості (графа 13 розділу 1), дата повернення кредиту - по 04.10.2017 (графа 8 розділу 1), договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за договором у повному обсязі (п.6.2.).

12.10.2012 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої відповідач надав позивачу транш в сумі 1376851,68 доларів США, а позивач зобов'язався його повернути рівними частинами по 22947,00 доларів США на місяць згідно графіку в строк до 04.10.2017.

20.05.2013 між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору, відповідно до умов якої відповідач надав позивачу транш в сумі 300000,00 доларів США, а позивач зобов'язався його повернути рівними частинами по 28607,00 доларів США на місяць згідно графіку в строк до 04.10.2017.

22.05.2013 між сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору, відповідно до якої відповідач надав позивачу транш в сумі 300000,00 доларів США, а позивач зобов'язався його повернути рівними частинами по 34267,00 доларів США на місяць згідно графіку в строк до 04.10.2017.

24.05.2013 між сторонами укладено додаткову угоду №5 до договору, відповідно до якої відповідач надав позивачу транш в сумі 170000,00 доларів США, а позивач зобов'язався його повернути рівними частинами по 37474,00 доларів США на місяць згідно графіку в строк до 04.10.2017.

27.05.2013 р. між сторонами укладено додаткову угоду №6 до договору, відповідно до якої відповідач надав позивачу транш в сумі 200000,00 доларів США, а позивач зобов'язався його повернути рівними частинами по 41247,00 доларів США на місяць згідно графіку в строк до 04.10.2017.

24.07.2014 р. між сторонами укладено додаткову угоду №8 до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди реструктуризувати прострочену заборгованість за договором в сумі 123741,00 доларів США шляхом встановлення строку погашення не пізніше 04.10.2017 року; підписанням цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди відмінити графік погашення траншів, наданих відповідно до умов Кредитного договору, та зобов'язати позичальника повернути банку кредит у строк, визначений в графі 8 Розділу І Кредитного договору.

Позивач просить внести зміни до вищевказаних угод в частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними) та зазначає, що сталася істотна зміна обставин, що унеможливлює виконання кредитного договору на умовах, які досягнуто сторонами при його укладенні. При цьому, позивач посилається на те, що у зв'язку із загостренням соціальної та економічної ситуації на сході України та проведенням антитерористичної операції, сталася істотна зміна обставин, що унеможливлює виконання кредитного договору на умовах, які було досягнуто сторонами при його укладенні; місцем реєстрації позивача є м. Донецьк, вул. Щорса, 108-А.; основну господарську діяльність позивач здійснював на території Донецької області.

Ці обставини не заперечуються учасниками судового процесу та підтверджуються наявним в матеріалах справи сертифікатом (висновком) про настання обставин непереборної сили ТПП України від 12.09.2014 №3078/05-4.

На час проведення антитерористичної операції з метою забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, прийнято Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 №1669-VII.

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне положення закріплене і у ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

При цьому, ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України визначено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Задовольняючи позовні вимоги в частині внесення змін до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" в частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ": за додатковою угодою №1 від 12.10.2012 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012; за додатковою угодою №3 від 20.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012; за додатковою угодою №4 від 22.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012; за додатковою угодою №5 від 24.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012; за додатковою угодою №6 від 27.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012, місцевий господарський суд виходив з того, що сторони не могли передбачити у майбутньому, з усією обачністю та добросовісністю, різкого погіршення умов ведення господарської діяльності в регіоні місцезнаходження позивача, зокрема масові заворушення, захоплення будівель державних установ, проведення бойових та військових дій, а тому в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Отже в зв'язку з істотною зміною обставин, подальше виконання договору, без відповідних змін, порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, оскільки позивач та відповідач знаходяться в різних економічно-соціальних умовах.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що сторони не могли передбачити у майбутньому, з усією обачністю та добросовісністю, різкого погіршення умов ведення господарської діяльності в регіоні місцезнаходження позивача, зокрема масові заворушення, захоплення будівель державних установ, проведення бойових та військових дій, які є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору та наявністю одночасно умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

Водночас дані обставини не можуть бути підставою для задоволення позову в частині внесення змін до кредитного договору в частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих позивачу: за додатковою угодою №1 від 12.10.2012 р., №3 від 20.05.2013 р., №4 від 22.05.2013 р., №5 від 24.05.2013 р., №6 від 27.05.2013 р., №8 від 24.07.2014 р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012 р., оскільки як встановлено вище, 24.07.2014 р. між сторонами укладено додаткову угоду №8 до Кредитного договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди реструктуризувати прострочену заборгованість за договором в сумі 123741,00 доларів США шляхом встановлення строку погашення не пізніше 04.10.2017 року; підписанням цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди відмінити графік погашення траншів, наданих відповідно до умов Кредитного договору, та зобов'язати позичальника повернути банку кредит у строк, визначений в графі 8 Розділу І Кредитного договору.

Отже, додатковою угодою №8 до кредитного договору відмінено графік погашення траншів, наданих відповідно до умов Кредитного договору та зобов'язано позичальника повернути банку кредит у строк, визначений в графі 8 Розділу І Кредитного договору, тобто до 04.10.2017 р.

З огляду на викладене, враховуючи те, що сторонами додатковою угодою №8 до кредитного договору визначено повернути банку кредит за кредитним договором у строк до 04.10.2017 р., колегія суддів вважає, що позовні вимоги про внесення змін до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" в частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ":

за додатковою угодою №1 від 12.10.2012 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012;

за додатковою угодою №3 від 20.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012;

за додатковою угодою №4 від 22.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012;

за додатковою угодою №5 від 24.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012;

за додатковою угодою №6 від 27.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012;

за додатковою угодою №8 від 24.07.2014 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012;

шляхом продовження строків (термінів) повернення таких траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц - Україна" не раніше ніж до настання наступного терміну:

для траншу, наданого за додатковою угодою №1 від 12.10.2012 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012- до 04.10.2017 року;

для траншу, наданого за додатковою угодою №3 від 20.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012- до 04.10.2017 року;

для траншу, наданого за додатковою угодою №4 від 22.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012- до 04.10.2017 року;

для траншу, наданого за додатковою угодою №5 від 24.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012- до 04.10.2017 року;.

для траншу, наданого за додатковою угодою №6 від 27.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012- до 04.10.2017 року;

за додатковою угодою №8 від 24.07.2014 до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012-до 04.10.2017 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи в частині задоволення позовних вимог щодо внесення змін до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" в частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ":

за додатковою угодою №1 від 12.10.2012 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012;

за додатковою угодою №3 від 20.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012;

за додатковою угодою №4 від 22.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012;

за додатковою угодою №5 від 24.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012;

за додатковою угодою №6 від 27.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині задоволення зазначених вище позовних вимог з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на рішення господарського суду рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року у справі №910/15107/15 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року у справі №910/15107/15 скасувати в частині задоволення позовних вимог, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо внесення змін до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" в частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ": за додатковою угодою №1 від 12.10.2012, за додатковою угодою №3 від 20.05.2013, за додатковою угодою №4 від 22.05.2013, за додатковою угодою №5 від 24.05.2013, за додатковою угодою №6 від 27.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012, шляхом продовження строків (термінів) повернення таких траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц - Україна" не раніше ніж до настання наступного терміну: для траншу, наданого за додатковою угодою №1 від 12.10.2012, для траншу, наданого за додатковою угодою №3 від 20.05.2013, для траншу, наданого за додатковою угодою №4 від 22.05.2013, для траншу, наданого за додатковою угодою №5 від 24.05.2013, для траншу, наданого за додатковою угодою №6 від 27.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012 - до 04.10.2017 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 108а, код ЄДРПОУ 30500737) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (01601, м. Київ, вул. В.Житомирська, буд. 20, ідентифікаційний код 22906155) 1339 (одну тисячу триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №910/15107/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко