Ухвала суду № 53105210, 02.11.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"02" листопада 2015 р. Справа № 926/1495/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» м.Київ

До Колективного підприємства «Сігма» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 259144,64 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 представник (дов. від 29.09.2015р.)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» м.Київ 11.09.2015 року (згідно штемпелю на конверті) звернулося з позовом до Колективного підприємства «Сігма» м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 259144,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.01.2014 року між ТОВ «СЕА Електронікс Україна» (Постачальник) та КП «Сігма» (Покупець) укладено договір поставки № 3 (далі Договір). За умовами Договору позивач взяв на себе зобовязання поставляти відповідачу у власність комплектуючі вироби, вимірювальні прилади паяльне устаткування, електронні компоненти, зазначені у Специфікації (товар), а останній зобовязаний прийняти вказаний товар та своєчасно здійснити оплату.

Згідно з п.3.10 Договору сторони домовилися про оплату товару за цінами зміненими пропорційно курсу долару США та/або Євро, за умови зміни на день оплати курсу долару США та/або Євро до гривні, що склався на міжбанківському валютному ринку, більш ніж на 2% у порівняні з курсом на дату підписання Специфікації (виставлення рахунків-фактури).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджено видатковими накладними, проте відповідач розрахунок провів частково, що призвело до виникнення заборгованості з урахуванням п.3.10 Договору в сумі 259144,64 грн.

15.09.2015 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.09.2015 року.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 15.10.2015 року в звязку з незявленням представника відповідача.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що позивач просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок порушення пунктів 3.10 та 8.2 договору поставки № 3 від 08.01.2014 року, проте КП «Сігма» звернулась з позовом до ТОВ «СЕА Електронікс Україна» про визнання недійсним Договору поставки № 3 від 08.01.2014 року в частині саме цих пунктів.

Оскільки відповідачем ставиться під сумнів дійсність пунктів господарського договору, на які позивач посилається як на підставу свого позову, відповідач просить зупинити провадження у справі № 926/1495/15 до вирішення повязаної з нею справи № 910/25598/15.

Проте доказів в підтвердження свого клопотання відповідач не надав, що перешкоджає його розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2015 року оголошено перерву до 02.11.2015 року.

До початку судового засідання, яке відбулося 02.11.2015 року від позивача надійшла заява про розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі без його участі, при цьому позивач надав копію ухвали господарського суду м.Києва від 02.10.2015р. у справі № 910/25598/15, якою порушено провадження у справі за позовом КП «Сігма» до ТОВ «СЕА Електронікс Україна» про визнання частково недійсним Договору.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 02.11.2015 року підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч 1 ст. 79 ГПК України (зі змінами та доповненнями), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Частина 1 коментованої статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У пункті 3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши надані сторонами документи, які є в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства України, суд прийшов до висновку, що справа № 926/1495/15 про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок порушення пунктів 3.10 та 8.2 договору поставки № 3 від 08.01.2014 року, яка розглядається господарським судом Чернівецької області та справа № 910/25598/15 про визнання недійсними зазначених пунктів договору поставки № 3 від 08.01.2014 року, яка розглядається господарським судом м.Києва повязані, отже клопотання відповідача слід задовольнити.

За таких обставин провадження у справі № 926/1495/15 підлягає зупиненню до закінчення провадження у справі № 910/25598/15, яка повязана з даною справою та яка розглядається іншим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити клопотання відповідача.

2.Зупинити провадження у справі №926/1495/15 до вирішення справи №910/25598/15.

3.Зобовязати сторін повідомити господарський суд Чернівецької області про результат вирішення справи №910/25598/15.

Суддя С.М.Гушилик