Ухвала суду № 53104961, 02.11.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

02.11.2015 Справа № 920/1849/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю. А., розглянувши матеріали справи № 920/1849/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи", м. Київ до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми про стягнення 1 520 043 грн. 75 коп.

За участю представників сторін:

від стягувача: Гуринець В.О. (довіреність № 3089 від 05.05.2015);

від боржника: Жуков В.М. (довіреність № 18-49/1513 від 02.09.2015);

від ВДВС: не прибув;

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.01.2015 по справі № 920/1849/14 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код ЄДРПОУ 05747991) на користь Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33; код ЄДРПОУ 21670779) 755915 грн. 79 коп. боргу, 87 944 грн. 25 коп. пені, 17 575 грн. 90 коп. 3% річних, 17 228 грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.01.2015 судом було видано відповідний наказ від 06.02.2015 по справі №920/1849/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 по справі 920/1849/14 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 19.01.2015 по справі № 920/1849/14 залишено без змін.

05.10.2015 до суду надійшла заява б/н від 05.10.2015 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав повного виконання боржником рішення суду, що підтверджується оригіналам відповідних платіжних доручень.

07.10.2015 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про зупинення стягнення за наказом господарського суду Сумської області № 920/1849/14 від 06.02.2015 та витребування вказаного наказу у ВДВС СМУЮ, до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.10.2015 зупинено стягнення за наказом господарського суду Сумської області № 920/1849/14 від 06.02.2015 до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, витребувано у Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції наказ господарського суду Сумської області по справі № 920/1849/14 від 06.02.2015 та уповноважено представника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на отримання вищевказаного наказу для надання його суду в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається оригінал документа виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів, якщо інший строк не встановлено судом, долучити копію документа, засвідчену в порядку, встановленому частиною першою цієї статті, до документів виконавчого провадження, після чого надіслати цінним листом з описом вкладення оригінал документа до суду, який його витребує або вилучає. Ухвала суду додається до документів виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2015 відповідач (боржник) направив до відділу Державної виконавчої служби СМУЮ клопотання про залучення до матеріалів справи ухвали господарського суду Сумської області від 15.10.2015 по справі № 920/1849/14. В зв'язку з невиконанням державним виконавцем вказаної вимоги, відповідач повторно 20.10.2015 звернувся до виконавця з клопотанням про надання наказу. Однак, в порушення вказаної норми закону та вимоги ухвали суду державний виконавець а ні надав наказ представнику відповідача (боржника), а ні направив наказ до суду самостійно у 3-й денний строк з моменту отримання ухвали суду.

22.10.2015 представник ВДВС в судове засідання не з'явивися, витребуваний ухвалою від 15.10.2015 документ суду не направив. Зазначена обставина унеможливила повний всебічний розгляд справи по суті в судовому засіданні 22.10.2015, що призвело до відкладення розгляду справи на іншій день - 02.11.2015 та було зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби СМУЮ виконати вимоги ухвал від 15.10.2015. Ухвалами суду від 15.10.2015 та 22.10.2015 суд зобов'язував учасників процесу направити в судове засідання своїх представників.

02.11.2015 представник ВДВС в судове засідання знов не з'явився, витребуваний ухвалами від 15.10.2015 та 22.10.2015 наказ господарського суду Сумської області від 06.02.2015 по справі № 920/1849/15 суду не направив, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 115 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що неподання Відділом Державної виконавчої служби СМУЮ витребуваного документу, нез'явлення в судове засідання дає підстави для висновку про наявність у діях ВДВС Сумського МУЮ зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи та свідчать про неповагу до суду.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати начальнику відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

2. Повідомити начальника відділу Державної виконавчої служби СМУЮ про вказані недоліки в роботі посадових осіб відділу Державної виконавчої служби СМУЮ для вжиття відповідних організаційно -правових заходів.

3. Про прийняття заходів повідомити господарський суд Сумської області у місячний строк.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА