Ухвала суду № 53104848, 03.11.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 918/997/15

за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства-фірми "Контракт"

про стягнення в сумі 36 133,44 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 18-15 від 05.01.2015 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2015 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства-фірми "Контракт" (надалі - відповідач) про стягнення в сумі 68 332,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

Згідно з видатковими накладними від 31.05.2012 року, від 25.07.2012 року, від 30.08.2012 року позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 132 008,67 грн.

Відповідач, отримавши товар, його повної оплати не провів, сплативши 36 068,63 грн.

Крім того, відповідачем відповідно до накладних від 21.05.2012 року, від 31.05.2012 року, від 31.05.2012 року, від 14.06.2012 року поставлено позивачу товар на загальну суму 57 070,60 грн., а також на підставі акта здачі - приймання робіт від 31.05.2012 року надано позивачу послуги по ремонту на суму 2 736,00 грн.

Відтак, розмір заборгованості за поставлений товар складає 36 133,44 грн.

За порушення строків розрахунків за поставлений товар позивач нарахував 3% річних в сумі 3 465,84 грн. та 28 773,05 грн. інфляційних.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 509, 525, 625, 626, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 07.09.2015 року. Ухвалою суду від 07.09.2015 року розгляд справи відкладено на 17.09.2015 року. У судовому засіданні 17.09.2015 року оголошено перерву до 05.10.2015 року. Ухвалою суду від 05.10.2015 року розгляд справи відкладено на 12.10.2015 року. Ухвалою суду від 12.10.2015 року розгляд справи відкладено на 02.11.2015 року та продовжено строк розгляду господарського спору на 15 днів. У судовому засіданні 02.11.2015 року оголошено перерву до 03.11.2015 року.

03.10.2015 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог на суму 32 238,89 грн.

Оскільки вказана заява подана у порядку та в строк, визначені ст. 22 ГПК України, отже приймається судом.

Крім того, судом встановлено, що в процесі розгляду справи відповідачем погашено суму основного боргу в розмірі 36 133,44 грн., що стверджується платіжним дорученням № 72 від 31.08.2015 року, платіжним дорученням № 90 від 29.09.2015 року, актом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.09.2015 року та накладною № 30-10 від 30.10.2015 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що основний борг припинив своє існування після звернення позивача до суду та порушення провадження у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У силу вимог ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі припинення провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_1 підприємства-фірми "Контракт" про стягнення в сумі 36 133,44 грн. припинити.

Вказана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.