Рішення № 53104536, 28.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015Справа №910/21054/15

За позовом: комунального закладу Київської обласної ради "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ";

до: публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ-АВТО";

про: стягнення 45.116,40 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Василенко О.О. - за довіреністю від 31.01.2015 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Комунальний заклад Київської обласної ради "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ" звернувся до господарського суду із позовом до публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 45.116,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем за договором про надання лікувально-профілактичної допомоги від 26.05.2010 № 67/846/61, оскільки не здійснив розрахунок за надані послуги. Вказана обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 45.116,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21054/15.

Винесені судом ухвали у даній справі надсилалися відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Більш того, в матеріалах даної справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштових відправлень суду. Враховуючи наведене, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач правом, забезпеченим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов до суду не подав у зв'язку із чим, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.10.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між комунальним закладом Київської обласної ради "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ" (далі - позивач) та публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ-АВТО" (далі - відповідач) укладено договір про надання лікувально-профілактичної допомоги від 26.05.2010 № 67/846/61 (далі - Договір).

Предметом Договору є надання позивачем лікувально-профілактичних і медико-консультативних послуг особам, що застраховані відповідачем (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що види медичної спеціалізації, за якими здійснюється медичне обслуговування застрахованих, а також тарифи на медичні послуги приведені у додатках до Договору.

Відповідач зобов'язаний проводити оплату рахунків позивача за надання медичних послуг на протязі п'яти банківських днів з моменту їх отримання (п. 2.3.3 Договору).

У відповідності до п. 4.1 Договору, розрахунки між відповідачем та позивачем проводяться шляхом оплати рахунків, калькуляцій, наданих позивачем за медичні послуги застрахованим в терміни, зазначені, зокрема, у п. 2.3.3 Договору. До оплати приймається сума, підтверджена первинною документацією по кожному випадку надання медичної допомоги застрахованому і розрахована на підставі узгоджених тарифів та акту виконаних робіт.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як стверджує позивач, останній на виконання своїх зобов'язань за Договором надав відповідачу послуги на загальну суму 45.116,40 грн, що підтверджується актами виконаних робіт, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме: від 25.04.2014, № 1362, від 06.05.2014, № 1403, від 07.05.2014, № 1415, від 02.06.2014, № 1720, від 05.06.2014, № 1736, від 01.06.2014, № 1788, від 16.06.2014, № 1947, від 03.07.2014, № 2026, від 09.07.2014, № 2097, від 10.07.2014, № 2131, від 11.07.2014, № 2167, від 04.08.2014, № 2453, від 04.08.2014, № 2469, від 11.08.2014, № 2554, від 18.08.2014, № 2681, від 21.08.2014, № 2749, від 04.09.2014, № 2836, від 04.09.2014, № 2848, від 16.09.2014, № 3010, від 16.09.2014, № 3021, від 17.09.2014, № 3039, від 25.09.2014, № 3129, від 08.10.2014, № 3215, від 07.11.2014, № 3566, від 07.11.2014, № 3592, від 12.11.2014, № 3619.

Спір між сторонами судового процесу, як стверджує позивач, виник внаслідок порушення з боку відповідача його зобов'язання за Договором, відповідач оплату наданих послуг на користь позивача не здійснив. Наведена обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 45.116,40 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням такого.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Умовами укладеного між сторонами спору Договору, а саме пунктом 4.1 встановлені умови та порядок розрахунків між сторонами спору та визначено, зокрема, що до оплати приймається сума, підтверджена первинною документацією по кожному випадку надання медичної допомоги застрахованому і розрахована на підставі узгоджених тарифів та акту виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами спору підписані акти виконаних робіт на загальну суму 24.412,04 грн, а саме: від 25.04.2014 № 1362, від 06.05.2014 № 1403, від 07.05.2014 № 1415, від 02.06.2014 № 1720, від 05.06.2014 № 1736, від 16.06.2014 № 1947, від 03.07.2014 № 2026, від 09.07.2014 № 2097, від 10.07.2014 № 2131, від 11.07.2014 № 2167, від 04.08.2014 № 2469, від 21.08.2014 № 2749.

Відтак, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем документально підтверджений на суму 24.412,04 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості підлягає задоволенню в сумі 24.412,04 грн.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, тому суд, керуючись ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ-АВТО".

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ-АВТО" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3; ідентифікаційний код 16467237, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь комунального закладу Київської обласної ради "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 1; ідентифікаційний код 01993701, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) основну заборгованість в сумі 24.412 (двадцять чотири тисячі чотириста дванадцять) грн 04 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03 листопада 2015 року

Суддя С.В. Балац