Рішення № 53104391, 28.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015Справа №910/21014/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг», м.Одеса, ЄДРПОУ 34507118

до відповідача: Комунального підприємства «Київпастранс», м.Київ, ЄДРПОУ 31725604

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс», м.Львів, ЄДРПОУ 37965405

про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Харченко Р.М. - по дов.

від відповідача: Юрко О.Є. - по дов., Тимощук О.С. - по дов.

від третьої особи: Корнат Р.П. - по дов.

Згідно з приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.10.2015р. оголошувалась перерва до 28.10.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Татра-юг», м.Одеса звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Київпастранс», м.Київ про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» та про визнання переможцем відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс», оформленого протоколом №93 від 10.07.2015р. комітету конкурсних торгів Комунального підприємства «Київпастранс».

В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на те, що рішення комітету конкурсних торгів Комунального підприємства «Київпастранс», яке було оформлене протоколом №93 від 10.07.2015р., прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а конкурсна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг», на думку вказаного учасника судового процесу, була безпідставно та необґрунтовано відхилена.

Відповідач у відзиві №06-1/932 від 15.09.2015р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що оспорюване рішення було прийнято комітетом у відповідності до норм чинного законодавства, що регулюють правові відносини у сфері здійснення державних закупівель, а пропозиція позивача була відхилена через невідповідність документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Татра-юг», вимогам документації конкурсних торгів.

Ухвалою від 18.08.2015р. господарського суду міста Києва залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третя особа в процесі розгляду справи наголосила на відсутності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, за висновками суду, справа може бути розглянута по суті за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.10.2015р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі представлені учасниками судового процесу докази, господарський суд встановив:

Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що державна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому вказаним нормативно-правовим актом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовники - це органи державної влади та органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є одержувачем бюджетних коштів та уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, в межах такого фінансування; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Торгами у розмінні вказаного нормативно-правового акту є здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Як свідчать матеріали справи, у квітні 2015р. Комунальним підприємством «Київпастранс» було оголошено проведення конкурсних торгів на закупівлю «Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи крім транспортних засобів» (трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги).

Як встановлено судом, у межах наведених торгів було подано три конкурсні пропозиції, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» та Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод».

За результатами відкриття та розгляду конкурсних пропозицій учасників торгів комітетом з конкурсних торгів Комунального підприємства «Київпастранс» було прийнято рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» та визнання переможцем торгів на закупівлю вагонів залізничних та трамвайних самохідних, багажних вагонів та відкритих платформ, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування (трамвайні вагони, пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги), Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс».

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Виходячи із змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення чинного законодавства, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання рішення комітету конкурсних торгів недійсним повинно бути доведено, насамперед, прийняття вказаного рішення з порушенням норм чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері здійснення державних закупівель.

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи поданий позов, Товариство з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» посилалось на те, що рішення комітету конкурсних торгів Комунального підприємства «Київпастранс», яке було оформлене протоколом №93 від 10.07.2015р., прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а конкурсна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг», на думку вказаного учасника судового процесу, була безпідставно та необґрунтовано відхилена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

При цьому, частиною 1 статті 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур, зокрема: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Згідно з ч.1 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Процедура проведення відкритих торгів врегульована розділом ІV Закону України «Про здійснення державних закупівель».

У ст.20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Статтею 22 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту. Документація конкурсних торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою. Документація конкурсних торгів повинна містити: 1) інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів; 2) кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі, якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв; 10) строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів; 11) інформацію про валюту, в якій повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів; 13) зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів; 14) порядок надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів; 15) розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 17) місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів; 18) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками; 19) у разі закупівлі робіт або послуг - вимогу про зазначення учасником у пропозиції конкурсних торгів інформації (повне найменування та місцезнаходження) про кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Статтею 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

У відповідності до документації конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні, вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування (трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги)» до учасників торгів та поданих ними документів заявлено, в тому числі, наступні вимоги:

- документи, що входять до складу пропозиції конкурсних торгів та підготовлені безпосередньо учасником, мають бути складені українською мовою (допускається наявність в пропозиції учасника копій документів російською мовою, складених учасником в минулих періодах, або наданих сторонніми підприємствами чи установами, таких як: накази про призначення, протоколи зборів, договори, накладні, акти, виписки, листи-відгуки, технічні специфікації, сертифікати, паспорти якості тощо) (п.7 розділу І документації конкурсних торгів);

- пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, пронумерована, прошита та скріплена печаткою у запечатаному конверті. Усі сторінки пропозиції завіряються власноручним підписом уповноваженої особи. Використання факсимільного відтворення підпису не допускається. Усі сторінки пропозиції конкурсних торгів, учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити власноручний підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки. Учасник може не засвідчувати підписом уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, та відбитком печатки оригінали та нотаріально завірені копії документів, які видані сторонніми підприємствами, установами, організаціями, а також сторінки пропозиції, які не містять інформації. Вимогами цієї ДКТ допускається, що учасник може пронумерувати аркуші, а не сторінки. Усі документи (довідки, інформаційні довідки, листи тощо), які складаються безпосередньо учасником - повинні бути надані на фірмовому бланку та містити: № та дату, посаду, прізвище, ініціали та власноручний підпис уповноваженої особи, який скріплюється печаткою підприємства (у разі наявності). За достовірність наданих документів та інформації відповідальність безпосередньо несе учасник (п.1 розділу ІІІ документації конкурсних торгів);

- пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися з: реєстру наданих документів; документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів; цінової пропозиції (форма «Пропозиція» згідно додатку 1 до документації конкурсних торгів); документів, що підтверджують кваліфікацію учасника та інші документи, які має подати учасник відповідно до Закону, пункту 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Розділу III документації конкурсних торгів та пункту 3 «Інша інформація» Розділу V документації конкурсних торгів; істотних (основних) умов, які обов'язково включаються до договору про закупівлю; інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі, відповідної технічної специфікації та технічних вимог, встановлених замовником згідно додатку 2 документації конкурсних торгів; інші документи, передбачені цією документацією конкурсних торгів (п.2 розділу ІІІ документації конкурсних торгів);

- кваліфікаційні критерії та інші документи:

1.1. наявність обладнання та матеріально-технічної бази: довідка (лист), складена(ний) в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (із зазначенням адрес виробничих площ та центрів гарантійного обслуговування, за підписом уповноваженої посадової особи;

1.2. наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: довідка (лист), складена(ний) в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за підписом уповноваженої посадової особи;

1.3. наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів: копії аналогічних договорів (не менше двох);

1.4. наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами): копія форми № 1 «Баланс» за 2014 рік; копія форми № 2 «Звіт про фінансові результати» за 2014 рік; копія форми № 3 «Звіт про рух грошових коштів» за 2014 рік (у разі якщо ведення такого документу не передбачено законодавством - лист у довільній формі з зазначенням цього); довідка (лист) з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами (оригінал), видана не раніше ніж за 14 днів відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів (п.6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів);

- учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів інформацію, яка підтверджує відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, викладеним у додатку 2 документації конкурсних торгів (на фірмовому бланку із зазначенням № та дати, посади, прізвища, ініціалів та власноручного підпису уповноваженої особи, та скріплена печаткою підприємства (у разі наявності) (п.7 розділу V документації конкурсних торгів);

Як вбачається зі змісту рішення комітету конкурсних торгів Комунального підприємства «Київпастранс», яке оформлене протоколом №93 від 10.07.2015р., конкурсну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» було відхилено з огляду на невідповідність поданої заявником документації саме наведеним вище вимогам документації конкурсних торгів.

Зокрема, приймаючи означене рішення, відповідачем було зазначено, що позивачем надано копію протоколу №1 від 03.07.2006р. загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг», згідно якого єдиним власником підприємства, який призначив директора, є ОСОБА_5. Разом з тим, згідно статуту 99.8125% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» належить Державному підприємству «Украгросоюз». Згідно п.18.6 статуту позивача генерального директора призначають та звільняють загальні збори учасників. Рішення, в якому учасник Державне підприємство «Украгросоюз» призначав би ОСОБА_6 генеральним директором, позивачем надано не було.

Проте, за висновками суду, наведені вище обставини не свідчать про невідповідність поданої заявником пропозиції вимогам документації конкурсних торгів, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на розгляд комітету Товариством з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» було подано, в тому числі, виписку б/н від 22.04.2015р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Товариство з обмеженою відповідальністю «Татра-юг», в якій зазначено, що керівником позивача є саме ОСОБА_6

Суд зауважує, що у відповідності до приписів ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Тобто, з наведеного вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» було надано належні докази наявності у певної особи повноважень на представництво його інтересів у процедурі проведення конкурсних торгів. При цьому, відсутність у даному випадку рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» після зміни складу учасників щодо призначення нового директора вказує на відсутність волі вищого органу управління щодо зміни особи, яка виконувала обов'язки виконавчого органу управління товариством.

Відхиляючи пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг», відповідач також посилався на те, що заявником не підтверджено наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: довідка (лист), складена(ний) в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за підписом уповноваженої посадової особи.

За висновками суду, така позиція відповідача є обґрунтованою, зокрема, як свідчать матеріали справи, на виконання означеної вимоги документації конкурсних торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» було надано довідку №9 від 19.06.2015р., в якій зазначено, що підприємство має міцний професійний персонал, оскільки більшість адміністративного та виробничого персоналу складають високваліфіковані спеціалісти з багаторічним досвідом роботи в галузі виробництва електротранспорту, космічної та оборонної продукції.

Проте, у наведеній довідці позивачем не було чітко визначено кількості відповідних фахівців, їх фахового рівня та кваліфікації, як-то, наприклад, було визначено іншими учасниками торгів, зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» у довідці №033/318 від 09.06.2015р. та Публічним акціонерним товариством «Крюківський вагонобудівний завод» у довідці №76-01-50/409 від 10.06.2015р. Зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» у довідці №033/318 від 09.06.2015р. було вказано, що у третьої особи працевлаштовані працівники відповідних посад, зазначено їх кваліфікаційну освіту та стаж роботи. Одночасно, Публічним акціонерним товариством «Крюківський вагонобудівний завод» у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації наведено загальну кількість працівників, їх професію, розряд, середній вік та відповідну кількість спеціалістів за кожним окремим фахом.

Отже, за висновками суду, посилання відповідача на ненадання позивачем належних документів щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, є обґрунтованим та дійсно свідчать про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» вимог документації конкурсних торгів.

Відхиляючи пропозицію заявника, відповідач також посилався на те, що фінансова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» не підтверджує наявності фінансової спроможності. Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2014р. склав 837 тис. грн., що складає 0,5% від суми цінової пропозиції. При цьому, збиток фактично рівняється сумі доходів та становить 811 тис. грн. Відповідно, на думку, замовника, кваліфікаційний критерій учасником не підтверджено.

Проте, за висновками суду, у даному випадку при відхиленні пропозиції замовником вже фактично було здійснено оцінку наданої документації, що повинно було бути зроблено у разі прийняття пропозиції позивача до розгляду та її оцінки, на не при її відхиленні.

Одночасно, посилання позивача у даному випадку на недослідження відповідачем тих обставин, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» станом на момент проведення торгів вже мало готову продукцію, за рахунок якої останнім і могло бути виконано свої зобов'язання, суд до уваги не приймає, оскільки вимогами конкурсної документації не передбачено ані надання учасником означених відомостей, ані обов'язку замовника їх розглядати в контексті визначення фінансової спроможності.

У рішенні комітету конкурсних торгів Комунального підприємства «Київпастранс», яке оформлене протоколом №93 від 10.07.2015р., також зазначено, що пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» було відхилено, в тому числі, через те, що заявником на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів надано копії договорів №06/121-11 від 07.12.2011р. та №06/128-11 від 21.12.2011р., укладених з Комунальним підприємством «Київпастранс», проте, не додано додатків до означених правочинів.

За висновками суду, посилання відповідача на вищезазначені обставини при відхиленні пропозиції заявника є обґрунтованими, оскільки з договорів №06/121-11 від 07.12.2011р. та №06/128-11 від 21.12.2011р. вбачається, що їх невід'ємними частинами є специфікації товару, технічні та якісні характеристики товару, що оформлюються у вигляді окремих додатків.

Тобто, разом з копіями вказаних правочинів позивачем беззаперечно повинно було бути надано всі додатки (невід'ємні частини правочинів) до останніх, а посилання заявника на те, що договори було укладено з відповідачем та останній мав всі додатки не нівелюють обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» щодо необхідності виконання вимог документації конкурсних торгів в повному обсязі.

При відхиленні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» Комунальним підприємством «Київпастранс» було вказано, що в пропозиції конкурсних торгів учасником не зазначено конкретну марку трамвайного вагону, яку пропонує учасник, а на запит замовника учасником надано відповідь, що останній поставлятиме вагони серії К-1М8. За твердженнями відповідача, вказані вагони не відповідають технічним вимогам замовника до трамвайних вагонів, викладених в документації конкурсних торгів.

Крім того, замовником в оспорюваному рішенні також наведено, що всупереч вимогам п.1 розділу І документації конкурсних торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» надано реєстр документів, який не містить номеру та дати і складений не на фірмовому бланку.

Наразі, суд вважає такі твердження відповідача обґрунтованими, оскільки як зазначалось, документацією конкурсних торгів передбачено, що всі документи (довідки, інформаційні довідки, листи тощо), які складаються безпосередньо учасником, повинні бути надані на фірмовому бланку та містити: № та дату, посаду, прізвище, ініціали та власноручний підпис уповноваженої особи, який скріплюється печаткою підприємства (у разі наявності), тобто, у даному випадку реєстр поданих документів не є виключенням та також повинен був бути складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» на фірмовому бланку.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище, незважаючи на висновки суду щодо безпідставності зазначення відповідачем у спірному рішенні деяких порушень Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг», суд дійшов висновку, що подана відповідачем на розгляд комітету конкурсних торгів Комунального підприємства «Київпастранс» конкурсна пропозиція дійсно мала відхилення від вимог документації конкурсних торгів, а отже, була правомірно відхилена відповідачем з посиланням на приписи ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як така, що не в повному обсязі відповідає кваліфікаційним критеріям, виставленим замовником для проведення конкурсних торгів на закупівлю «Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи крім транспортних засобів» (трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги).

Одночасно, з приводу посилань заявника не неправомірне визначення переможцем спірних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, 18.08.2015р. постійно діючою комісією адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення №1413-р/пк-ск, в якому зазначено, що при розгляді пропозицій учасників процедури закупівлі замовником було застосовано дискримінаційний підхід та безпідставно не відхилено пропозицію, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс».

Одночасно, представленими суду документами підтверджується, що господарським судом міста Києва розглядалась справа №910/22626/15 за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення №1413-р/пк-ск від 18.08.2015р. Антимонопольного комітету України.

Рішенням від 19.09.2015р. господарського суду міста Києва, яке залишено в силі постановою від 06.10.2015р. Київського апеляційного господарського суду, позовні вимоги Комунального підприємства «Київпастранс» було задоволено: визнано недійсним рішення №1413-р/пк-ск від 18.08.2015р. постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про зобов'язання Комунального підприємства «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі «Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування».

У наведених судових актах було визначено, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Електронтранс» відповідала документації конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування (трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги)». Крім того, судом було встановлено, що при проведенні торгів не було допущено порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави звільнення від доказування. Зокрема, господарським процесуальним законодавством визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Аналогічну позицію щодо преюдиціальної дії рішень суду наведено у п.2.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Наведеної позиції також дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 30.01.2013р. по справі №5020-660/2012 та від 06.03.2014р. по справі №910/11595/13.

Отже, рішення від 19.09.2015р. господарського суду міста Києва по справі №910/22626/15, яке залишено в силі постановою від 06.10.2015р. Київського апеляційного господарського суду, має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Одночасно, суд зазначає, що будь-яких належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів того, що конкурсна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» невірно була оцінена замовником та безпідставно третю особу визнано переможцем, заявником всупереч приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку доказування, представлено не було.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне також зазначити, що згідно ст.20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

При цьому, слід наголосити, що способи захисту за своїм призначенням можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Тобто, метою застосування судом певного способу захисту прав та законних інтересів осіб є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Отже, останнє направлене на настання певних юридичних наслідків. Таку позицію наведено у висновках Верховного суду України про практику застосування судами ст.16 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з представлених суду документів, Комунальним підприємством «Київпастранс» було прийнято рішення про відміну торгів «Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування (трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги)», переможцем яких визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс», про що у відповідності до приписів ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відповідачем було складно повідомлення №24/808 від 19.08.2015р.

Тобто, за висновками суду, визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» та про визнання переможцем відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс», оформленого протоколом №93 від 10.07.2015р. комітету конкурсних торгів Комунального підприємства «Київпастранс», фактично не призвело б до поновлення прав та законних інтересів позивача у випадку задоволення позовних вимог за наслідками встановлення судом факту їх порушення.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги всі фактичні обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» до Комунального підприємства «Київпастранс» про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» та про визнання переможцем відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс», оформленого протоколом №93 від 10.07.2015р. комітету конкурсних торгів Комунального підприємства «Київпастранс».

Клопотання б/н від 15.09.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» та клопотання №06-01/1037 від 29.09.2015р. Комунального підприємства «Київпастранс» про припинення провадження у справі з огляду на наявність рішення №1413-р/пк-ск від 18.08.2015р. Антимонопольного комітету України залишені судом без задоволення з наступних підстав.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Суд зауважує, що перелік підстав для припинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (п.4.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Пунктом 4.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Як зазначалось вище, обґрунтовуючи свої клопотання відповідач та третя особа посилались на рішення №1413-р/пк-ск від 18.08.2015р. Антимонопольного комітету України.

Проте, суд зауважує, що означене рішення було винесено за наслідками розгляду справи з відмінним, ані ж розглядається в межах справи №910/21014/15 предметом спору.

Як вбачається з рішення №1413-р/пк-ск від 18.08.2015р. Антимонопольного комітету України, предметом розгляду постійно діючої комісії адміністративної колегії було зобов'язання Комунального підприємства «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі «Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування», тоді як предметом спору у межах справи №910/21014/15 є визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» та про визнання переможцем відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс», оформленого протоколом №93 від 10.07.2015р. комітету конкурсних торгів Комунального підприємства «Київпастранс».

Отже, з огляду на наведене вище, клопотання б/н від 15.09.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» та клопотання №06-01/1037 від 29.09.2015р. Комунального підприємства «Київпастранс» про припинення провадження були залишені судом без задоволення.

Клопотання б/н від 30.09.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» про припинення провадження було залишено без розгляду з огляду на заяву б/н від 12.10.2015р. позивача з проханням до суду не розглядати наведене клопотання.

Заява б/н від 13.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Київпастранс» вчиняти дії щодо укладення та виконання договору з переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» була залишена без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною на вчинення певних дій.

Відповідно до п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, позивачем не було наведено жодних належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачем дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Навпаки, судом вже зазначалось, що Комунальним підприємством «Київпастранс» було прийнято рішення про відміну торгів «Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування (трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги)», переможцем яких визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс», про що у відповідності до приписів ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відповідачем було складно повідомлення №24/808 від 19.08.2015р.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги висновки суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог, враховуючи приписи ст.ст.4-3, 33, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, зміст Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», приймаючи до уваги, що клопотання позивача позбавлене будь-якого доказового обґрунтування, останнє залишене судом без задоволення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.10 Постанови №6 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову, відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Судовий збір за подання позову та заяви про забезпечення позову згідно з приписами ст.49 Господарського процесуального кодексу України залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви б/н від 13.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг», м.Одеса про забезпечення позову.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг», м.Одеса до Комунального підприємства «Київпастранс», м.Київ про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-юг» та про визнання переможцем відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс», оформленого протоколом №93 від 10.07.2015р. комітету конкурсних торгів Комунального підприємства «Київпастранс».

У судовому засіданні 28.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 02.11.2015р.

Суддя М.О. Любченко