Ухвала суду № 53104194, 04.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04.10.10 № 09-07/116

Суддя Федорова О.В.(декр)

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства ВК і К (27505, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Дружби, 17)

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 (юридична адреса: 69097, м.Запоріжжя, пр. Вілени, буд..19 Б, кв.97; поштова адреса: вул. 69000, м.Запоріжжя, вул. Запорізька, 10-Б

про стягнення заборгованості за договором поставки №1397 від 23.06.2010р. у розмірі 15.415грн.54коп.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно зі ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приватним підприємством ВК і К, в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надано платіжне доручення № 5 від 24.09.2010р., в якому рахунок для зарахування надходження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суд, зазначений невірно, а саме: 31212259700007. В той же час, згідно листа Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 18.06.2010р. № 04-28/686-1398 для зарахування надходжень Оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010 р. має наступні реквізити:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.

Таким чином, господарський суд не може розцінювати вказане платіжне доручення як доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 24 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 4 від 24.09.2010р. (на суму 154,16грн.) та № 5 від 24.09.2010р. (на суму 236.00грн.).

ОСОБА_1 підприємству ВК і К довідку на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн., сплачених платіжним дорученням № 5 від 24.09.2010р.

Суддя О.В. Яцун