Ухвала суду № 53103411, 28.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Справа № 903/90/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Акулової Н.В., Гольцової Л.А,

за участю представника позивача - Атаманюка Т.О. дов. № 09-32/309 від 29 травня 2015 року,

розглянувши заяву ТОВ "Поларт-Інвест" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16 вересня 2015 року у справі Господарського суду Волинської області за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "Поларт-Інвест", третя особа - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", про звернення стягнення на предмет застави,

УСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 16 вересня 2015 року задоволено касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 травня 2015 року, скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 травня 2015 року, рішення Господарського суду Волинської області від 23 березня 2015 року залишено без змін.

25 вересня 2015 року ТОВ "Поларт-Інвест" звернулось до суду касаційної інстанції з заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16 вересня 2015 року, у якій просить роз'яснити постанову суду касаційної інстанції в частині звернення стягнення на рухоме майно згідно договорів застави № 2-5 від 18 лютого 2009 року та договору застави від 18 лютого 2009 року за реєстровим номером 122, яке не передавалось ТОВ "Поларт-Інвест" за актом приймання-передачі майна, що вносилося до статутного капіталу ТОВ "Поларт-Інвест" 11 січня 2010 року.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду заяви відповідач та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи заяви та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, зокрема, роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу господарський суд не має права змінювати зміст рішення.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, а необхідність роз'яснення судового рішення виникає у зв'язку з можливістю неоднозначного розуміння та тлумачення такого рішення.

Звертаючись із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16 вересня 2015 року у даній справі, ТОВ "Поларт-Інвест" обгрунтовує свої вимоги тим, що судами не перевірено перелік майна, що був додатком до договорів застави від 18 лютого 2009 року, за реєстровим № 122 та № 2-5 від 18 лютого 2009 року та майна, що передавалося ТОВ "Поларт-Інвест" як внесок до статутного капіталу згідно протоколу № 1 позачергових загальних зборів учасників від 11 січня 2010 року, а вказаний перелік майна не співпадає в повному обсязі з тим майном, що було передано до статутного капіталу відповідача згідно протоколу № 1; судами не перевірялась наявність вказаного майна на балансі відповідача на дату розгляду справи.

Також заявник зазначає, що вказана помилка призведе до того, що державний виконавець стягуватиме з відповідача майно, яке фактично ніколи не перебувало і не перебуває в його власності, що може призвести до негативних наслідків для господарської діяльності ТОВ "Поларт-Інвест".

Водночас, роз'яснення судового рішення полягає у викладенні більш повно і зрозуміло тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вимоги заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16 вересня 2015 року у даній справі є такими, що не грунтуються на нормах ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з поданої заяви не вбачається, у чому саме полягає незрозумілість прийнятого у справі рішення та, відповідно, необхідність роз'яснення його змісту.

Крім того, вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 16 вересня 2015 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 травня 2015 року, а рішення Господарського суду Волинської області від 23 березня 2015 року залишено без змін, отже, суд касаційної інстанцій рішення по суті спору не приймав.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення прийнятої у справі постанови суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Поларт-Інвест" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16 вересня 2015 року.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир