Ухвала суду № 53103250, 27.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/3271/14-ц

Провадження № 22-ц/790/6343/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Шиянова Л.О.

Категорія - житлові Доповідач - Коровін С.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Огарьовій О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ у натурі частини домоволодіння, захист матеріальних прав та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 та просили:

- згідно встановлених рішенням від 10 лютого 1988 року прав ОСОБА_5 на розподіл у рівних долях спадкової частини домоволодіння, за відсутністю її згоди на отримання компенсації від відповідача виділити їй помешкання 1-4 площею 6,3 кв. м.,1-7 площею 9,0 кв. м. та частину помешкання 2-6 площею 9,4 кв. м. на суму 13284,00 грн. та збудовані нею льох Ж вартістю 8858,00 грн.; частину огорожі №1 вартістю 316,00 грн., усього на 22458,00 грн., що в ідеальній долі буде становити 17/100 домоволодіння ;

-виділити ОСОБА_6 приміщення 2-2 площею 5,2 кв. м.,2-3 площею 6,4 кв. м., 2-5 площею7,2 кв. м.,частину приміщення 2-6 площею 5,2 кв. м. на суму 13285,00 грн. та забудовані його спадкодавцями приміщення 2-1 площею 12 кв. м.,2-4 площею 9,4 кв. м.,сіни П площею 3,6.кв. м., льох Е, сараї Б та Г, вбиральню К, ворота №4, частину огорожі №1, усього на суму 41726. що в ідеальній долі буде становити 31/100 частина домоволодіння;

-виділити ОСОБА_4 помешкання І площею 4,8 кв. м.,помешкання 1-1 площею 12.9 кв.м,1-2 площею 3,0 кв.м.1-3 площею 1,1 кв.м.,1-5 площею 15,7 кв.м., 1-6 площею 7,1 кв. м. на загальну суму 62388 ,00 грн., до яких експертом додано ганок "а2" вартістю 310 грн.. навіс малоцінний, альтанку И вартістю 3867 грн, ворота №5 вартістю 2196 грн., усього на суму 6373 грн.. всього по домоволодінню виділено майна на суму 68761 грн., що в ідеальній долі буде становити 52/100;

-встановити, що при розподілі у рівних долях спадкової частини домоволодіння 1/2 вартості льоху Е, який залишився у власності ОСОБА_6, є розміром компенсації, яку він має сплатити ОСОБА_5, що становить 4183грн. : 2 = 2091 грн.;

-встановити, новий розмір ідеальних часток у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1, визначивши право ОСОБА_4 на 52/100 замість 43/100 часток, право ОСОБА_5 на 17/100 замість раніше належних 18/100 часток, право ОСОБА_6 на 31/100 замість раніше належних 39/100;

-на підставі згоди ОСОБА_5 на отримання компенсації від ОСОБА_4 встановити розмір компенсації у сумі 22458,00 грн. та встановити права ОСОБА_4 на 52/100 +17/100 = 69/100 частин домоволодіння;

- встановити ,що ухилення відповідача від визнання встановленого рішенням від 1. липня 1988 року, яким на вимогу його спадкодавця було розподілено у рівних долях спадкову частину домоволодіння, змусило проводити експертизу та доказувати у суді права ОСОБА_5,отримані згідно дарчої, що ухилення відповідача від участі у справі призвело до значного затягування розгляду, що завдало та продовжує завдавати значну моральну шкоду, тому відповідач має сплатити ОСОБА_5 компенсацію у розмірі 25 000 грн., визнання дійсним усного договору про перехід прав власності на частину домоволодіння, припиненії,. спільної часткової власності та визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_4 була відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

16 березня 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року заява ОСОБА_5, ОСОБА_4 була залишена без задоволення.

15 липня 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали до суду заяву про ухвалення додаткового рішення до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просять ухвалу суду скасувати та не повертаючи справу до суду першої інстанції ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено. Судом першої інстанції розглянуто усі позовні вимоги і відносно кожної з них мається відповідне судження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Зазначене рішення залишено без змін.

У судовому засіданні заявники не надали доказів на підтвердження того, що маються підстави передбачені ст.220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення. Оскільки такі підстави відсутні, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і фактично містять доводи про незгоду заявників з рішенням суду яке набрало чинності і переглядалося апеляційним судом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 308, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -