Ухвала суду № 53102321, 19.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/2492/14-к Головуючий у 1 інстанції - Гулкевич О.В.

Провадження № 11-кп/783/718/15 Доповідач - Калиняк О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Марітчака Т.М., Стельмаха І.О.,

при секретарі Мазур - Іванько Ж.В.,

розглянувши кримінальну справу № 456/2492/14-к про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Станків Стрийського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за ч.4 ст. 368 КК України,

з участю обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

прокурора Немирівського О.Ю.,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_1 засуджений за ч.4 ст. 368 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк три роки зі спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 54 КК України ОСОБА_1 позбавлено 11 рангу державного службовця.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено заставу.

Вирішено питання речових доказів.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, обіймаючи посаду головного спеціаліста - державного фітосанітарного інспектора відділу дозвільної системи Управління державного нагляду Державної фітосанітарної інспекції Львівської області (надалі головний спеціаліст ДФІ по Стрийському району Львівської області), будучи відповідно державним службовцем 11 рангу 6 категорії, використовуючи надані йому повноваження, а саме: право здійснювати державний контроль за дотриманням карантинного режиму і проведенням заходів з карантину рослин при вивезенні, ввезенні, транспортуванні, реалізації та використанні об'єктів регулювання; державний контроль за проведенням фітосанітарних заходів особами від провадження господарської діяльності у сферах карантину та захисту рослин у сфері фітосанітарії; проводити фітосанітарні процедури імпортних (експортних) об'єктів регулювання, що переміщуються територією України, та карантинні зони; видавати фітосанітарні сертифікати на реекспорт та карантинні сертифікати на рослини та інші об'єкти регулювання; проводити реєстрацію осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану з виробництвом та обігом об'єктів регулювання, в тому числі дерев'яного пакувальною матеріалу, керуючись корисливим мотивом, діючи у власних інтересах, розробив план з метою незаконного власного збагачення, при цьому встановивши тарифи погодження на оформлення відповідних митних документів та видачу фітосанітарних сертифікатів, а також надання погоджень на вивезення товарів з території України, в період з 29 листопада 2013 року по 31 березня 2014 року неодноразово вимагав та одержував від різних суб'єктів господарювання неправомірну вигоду за вчинення в їх інтересах дій з використанням наданих йому прав та повноважень.

Так, перебуваючи на посаді головного спеціаліста ДФІ по Стрийському району Львівської області, ОСОБА_1 в період з 29 листопада 2013 року по 31 березня 2014 року неодноразово повторно вимагав та одержував від представника ДП «Стрийлісопродукт» ОСОБА_3 неправомірну вигоду за вчинення в його інтересах дій з використанням наданих йому прав та повноважень за наступних обставин.

ОСОБА_3, працюючи на посаді завідуючого господарським складом в ДП «Стрийлісопродукт» за адресою: Стрийський район, с. Добряни, вул. Стрийська, 3а, з метою реалізації продукції підприємства, а саме пиломатеріалів «бруски-заготовки» в Німеччину відповідно до документів від замовника, в період з 29 листопада 2013 року по 31 березня 2014 року неодноразово звертався до ОСОБА_1, оскільки останній одноособово після проведення ним інспектування (огляду товару і тари) приймає рішення про надання дозволу на вивезення за кордон пиломатеріалів та в подальшому ставить відтиски відповідних печаток на міжнародних товарно-транспортних накладних, чим підтверджує своє позитивне рішення, а також збір та оформлення відповідних документів для видачі фітосанітарного сертифікату з проставленим на ньому відтиском печатки та підписом ОСОБА_1

З метою одержання неправомірної вигоди в листопаді 2013 року ОСОБА_1 за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова,7 повідомив ОСОБА_3 про те, що для спрощення процедури оформлення документів та не затягування самого процесу, останній повинен передавати йому по 50 грн. за огляд, а він в свою чергу буде погоджувати документи та ставити відмітку на перевізних документах про надання дозволу на вивезення товару за кордон.

Будучи достовірно обізнаним зі службовим становищем головного спеціаліста ОСОБА_1 та з можливістю останнього об'єктивно сприяти у вирішенні та погодженні ряду дозвільних документів чи можливості вчинення перепон у їх складанні, ОСОБА_3 розуміючи, що зі сторони головного спеціаліста ОСОБА_1 буде затягуватись огляд та видача дозвільних документів, що в свою чергу буде впливати на показники реалізації товару, а відповідно і прибуток підприємства, погодився на вимоги ОСОБА_1

Реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 29 листопада 2013 року о 11 год. 42 хв., перебуваючи в службовому приміщенні ДФІ Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 50 грн. за безперешкодне надання дозволу на вивезення партії товару з України, з проставленням відповідних відтисків печаток на міжнародних товарно-транспортних накладних, завірених своїми підписами, а також видачу цього ж дня фітосанітарного сертифікату № 128164 від 29.11.2013.

Крім цього, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, 09 грудня 2013 року о 12 год. 17 хв. в службовому приміщенні ДФІ Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова,7, повторно одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 50 грн. за безперешкодне надання дозволу на вивезення партії товару з України, з проставленням відповідних відтисків печаток на міжнародних товарно-транспортних накладних, завірених своїми підписами, а також видачу цього ж дня фітосанітарного сертифікату № 128183 від 09.12.2013.

06 лютого 2014 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди в службовому приміщенні ДФІ Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7, повторно одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 100 грн., а саме: 50 грн. за безперешкодне надання дозволу на вивезення партії товару з України з проставленням відповідних відтисків печаток міжнародних товарно-транспортних накладних, завірених своїми підписами, та 50 грн. за виданий 03 лютого 2014 року фітосанітарний сертифікат №130265.

11 лютого 2014 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, в службовому приміщенні ДФІ Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7, повторно одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 50 грн. за безперешкодне надання дозволу на вивезенні партії товару з України, з проставленням відповідних відтисків печаток на міжнародних товарно-транспортних накладних, завірених своїми підписами.

31 березня 2014 року о 11 год. 42 хв. ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, в службовому приміщенні ДФІ Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7, повторно одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 50 грн. за безперешкодне надання дозволу на вивезення партії товару з України з проставленням відповідних відтисків печаток на міжнародних товарно-транспортних накладних, завірених своїми підписами, а також видачу цього ж дня фітосанітарного сертифікату № 132074 від 31.03.2014.

Таким чином, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 в період з 29 листопада 2013 року по 31 березня 2014 року, перебуваючи у службовому приміщенні ДФІ Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7, діючи умисно, вимагав та повторно одержав від ОСОБА_3 у вказаний період неправомірну вигоду на загальну суму 300 грн. за оформлення відповідних документів для видачі фітосанітарних сертифікатів та надання дозволу на вивезення пиломатеріалів за кордон.

Крім цього, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста ДФІ по Стрийському району Львівської області, в період з 29 листопада 2013 року по 25 березня 2014 року вимагав та неодноразово повторно одержував від представника ПрАТ «Роздільський керамічний завод» ОСОБА_4 неправомірну вигоду за вчинення в його інтересах дій з використанням наданих йому прав та повноважень на загальну суму 2000 грн. за наступних обставин.

ОСОБА_4, працюючи на посаді менеджера по збуту в ПрАТ «Роздільський керамічний завод», з метою реалізації товару за кордон, а саме керамічної цегли, вивіз якої здійснюється на дерев'яних піддонах, в період часу з 29 листопада 2013 року по 25 березня 2014 року неодноразово звертався до ОСОБА_1, оскільки останній одноособово приймає рішення про падання дозволу на вивезення за кордон складальної тари - дерев'яних піддонів, після проведення ним інспектування (огляду тари), та в подальшому ставить відтиски відповідних печаток на міжнародній товарно-транспортній накладній, чим підтверджує своє позитивне рішення.

ОСОБА_1, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, в листопаді 2013 року за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7 повідомив ОСОБА_4 про те, що для проведення спрощеної процедури огляду та оформлення документів для отримання позитивного рішення щодо вивезення складальної тари за кордон, останній повинен передавати йому по 50 грн. кожного разу при наданні дозволу на вивезення з України товару.

Будучи достовірно обізнаним зі службовим становищем головного спеціаліста ОСОБА_1 та з можливістю останнього об'єктивно відмовити в наданні дозволу на перевезення дерев'яних піддонів за кордон, в затягуванні часу з огляду піддонів, що в свою чергу буде впливати на показники реалізації товару, оскільки вже були укладені угоди із замовниками на продукцію, а також для зменшення тривалості простою завантаженої продукції, ОСОБА_4 погодився на вимоги ОСОБА_1

Реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 29 листопада 2013 року о 12 год. 14 хв., в службовому приміщенні ДФІ Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7, повторно одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 400 грн. за безперешкодне надання дозволу на вивезення партії товару з України, з проставленням відповідних відтисків печаток на міжнародних товарно-транспортних накладних, а також завірення їх своїми підписами.

09 грудня 2013 року о 13 год. 57 хв. ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, в службовому приміщенні ДФІ Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7, повторно одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 100 грн. за безперешкодне надання дозволу на вивезення партії товару з України, з проставленням відповідних відтисків печаток на міжнародних товарно-транспортих накладних, а також завірення їх своїми підписами.

04 лютого 2014 року о 14 год. 28 хв. ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, в службовому приміщенні ДФІ Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7, повторно одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 200 грн. за безперешкодне надання дозволу на вивезення партії товару з України, з проставленням відповідних відтисків печаток на міжнародних товарно-транспортних накладних, а також завірення їх своїми підписами.

18 лютого 2014 року о 15 год. 28 хв. ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, в службовому приміщенні ДФІ Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7, повторно одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 450 грн. за попередньо безперешкодно погоджені надані дозволи на вивезення партії товару з України з проставленням відповідних відтисків печаток на міжнародних товарно-транспортних накладних, а також завірення їх своїми підписами.

24 лютого 2014 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, в службовому приміщенні ДФІ Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова,7, повторно одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 600 грн. за безперешкодне надання дозволу на вивезення партії товару з України з проставленням відповідних відтисків печаток на міжнародних товарно-транспортних накладних, а також завірення їх своїми підписами.

28 лютого 2014 року о 12 год. 02 хв. ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, в службовому приміщенні ДФІ Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7, повторно одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 100 грн. за безперешкодне надання дозволу на вивезення партії товару з України з проставленням відповідних відтисків печаток на міжнародних товарно-транспортних накладних, а також завірення їх своїми підписами.

18 березня 2014 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, в службовому приміщенні ДФІ Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7, повторно одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 100 грн. за безперешкодне надання дозволу на вивезення партії товару з України з проставленням відповідних відтисків печаток на міжнародних товарно-транспортних накладних, а також завірення їх своїми підписами.

25 березня 2014 року о 14 год. 33 хв. ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, в службовому приміщенні ДФІ Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7, повторно одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 50 грн. за безперешкодне надання дозволу на вивезення партії товару з України, з проставленням відповідних відтисків печаток на міжнародних товарно-транспортних накладних, а також завірення їх своїми підписами.

Таким чином, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 в період часу з 29 листопада 2013 року по 25 березня 2014 року в службовому приміщенні ДФІ Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7, діючи умисно, всупереч інтересам служби, вимагав та повторно одержав від ОСОБА_4 у вказаний період неправомірну вигоду на загальну суму 2000 грн. за безперешкодне надання дозволів на вивезення партій товару з України з проставленням відповідних відтисків печаток на міжнародних товарно-транспортних накладних, а також завіренням їх своїми підписами.

Крім цього, ОСОБА_1 повторно 17 грудня 2013 року вимагав та одержував неправомірну вигоду від ФОП ОСОБА_5 за вчинення в його інтересах дій з використанням наданих йому прав та повноважень за наступних обставин.

ОСОБА_5, будучи фізичною особою підприємцем, здійснюючи експорт та імпорт пиломатеріалів, звернувся до фітосанітарного інспектора ОСОБА_1 для проведення експертизи продукції та видачі йому шести фітосанітарних сертифікатів.

Маючи намір на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7, повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі йому грошових коштів за швидке та безперешкодне оформлення документів для видачі фітосанітарних сертифікатів в розмірі 200 гри. за кожний сертифікат, що в загальній сумі становить 1200 грн.

Будучи достовірно обізнаним зі службовим становищем головного спеціаліста ОСОБА_1 та з можливістю останнього об'єктивно сприяти у вирішенні та погодженні ряду дозвільних документів чи можливості вчинення перепон у їх складанні, ОСОБА_5, розуміючи, що зі сторони головного спеціаліста ОСОБА_1 буде затягуватись на невизначений час видача відповідних документів, погодився на вимоги ОСОБА_1

Таким чином, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 17 грудня 2013 року о 11 год. 42 хв. в службовому приміщенні ДФІ Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова,7, діючи умисно, повторно одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 1200 грн. за видачу шести фітосанітарних сертифікатів, використовуючи надані законом повноваження, а саме: сертифікати за №№ 128190, 128191, 128192, 128193 від 13.12.2013 та сертифікати за №№ 128199, 128200 від 17.12.2013.

Крім цього, ОСОБА_1 повторно в період часу з 03 грудня 2013 року по 27 березня 2014 року вимагав та одержував від представника ТзОВ «Сіріон» ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вчинення в його інтересах дій з використанням наданих йому прав та повноважень за наступних обставин.

ОСОБА_6, працюючи па посаді заступника директора ТзОВ «Сіріон», з метою реалізації продукції підприємства, а саме пиломатеріалів, в період часу з 03 грудня 2013 року по 27 березня 2014 року неодноразово звертався до ОСОБА_1, який приймав рішення про надання дозволу на вивезення за кордон пиломатеріалів та оформляв відповідні документи для видачі фітосанітарних сертифікатів, проставляючи відтиски відповідних печаток та особисті підписи, чим підтверджував своє позитивне рішення.

З метою одержання неправомірної вигоди в грудні 2013 року ОСОБА_1 за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7, повідомив ОСОБА_6 про те, що для спрощення процедури оформлення документів та не затягування самого процесу, останній повинен передавати йому по 100-200 грн. за огляд, а він в свою чергу буде погоджувати документи та ставити відмітку на перевізних документах про надання дозволу на вивезення товару за кордон.

Будучи достовірно обізнаним зі службовим становищем головного спеціаліста ОСОБА_1 та з можливістю останнього об'єктивно сприяти у вирішенні та погодженні ряду дозвільних документів чи можливості вчинення перепон у їх складанні, ОСОБА_6, розуміючи, що зі сторони головного спеціаліста ОСОБА_1 буде затягуватись огляд та видача відповідних документів, що в свою чергу буде впливати на показники реалізації товару, а відповідно й прибуток підприємства, погодився на вимоги ОСОБА_1

Реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 03 грудня 2013 року о 16 год. 51 хв., діючи умисно, в службовому приміщенні ДФІ Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7, повторно одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за огляд з наступною видачею фітосанітарного сертифікату № 128167 від 03.12.2013.

09 січня 2014 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, в службовому приміщенні ДФІ Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7, повторно одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за огляд з наступною видачею фітосанітарних сертифікатів №№ 130237, 130238 130239, 130240 від 09.01.2014.

27 березня 2014 року о 17 год. 04 хв. ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, в службовому приміщенні ДФІ Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7, повторно одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 100 грн. за огляд з наступною видачею фітосанітарного сертифікату № 132062 від 27.03.2014.

Таким чином, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 в період часу з 03 грудня 2013 року по 27 березня 2014 року, в службовому приміщенні ДФІ Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7, діючи умисно, використовуючи надані законом повноваження, повторно вимагав та одержав від ОСОБА_6 у вказаний період неправомірну вигоду на загальну суму 500 грн. за проведення оглядів (інспектування) з наступною видачею фітосанітарних сертифікатів.

Крім цього, ОСОБА_1 повторно в період січня-березня 2014 року вимагав та одержав неправомірну вигоду від ФОП ОСОБА_7 за вчинення в його інтересах дій з використанням наданих йому прав та повноважень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 з метою здійснення підприємницької діяльності щодо імпорту фруктів і овочів з метою наступної їх реалізації в Україні в середині січня 2014 року звернувся до головного спеціаліста ДФІ по Стрийському району Львівської області ОСОБА_1, який повідомив, що для реалізації його плану ОСОБА_7 необхідно бути зареєстрованим як фізична особа - підприємець, відкрити поточні рахунки в банку, виготовити печатку, також підготувати пакет документів щодо укладення договору з іноземним контрагентом та пройти перевірку, яку буде проводити він (ОСОБА_1.), за результатами якої ним буде складено Акт перевірки суб'єкта господарювання, який підлягає реєстрації.

Впродовж січня - лютого 2014 року ОСОБА_7 зареєструвався як фізична особа -підприємець, видом економічної діяльності якої є оптова торгівля фруктами й овочами; відкрив поточні рахунки в банку; виготовив печатку і підготував пакет документів щодо укладення договору з підприємством, розташованим в Республіці Польща.

Зважаючи на вказане, переслідуючи корисливу мету на власне незаконне збагачення, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7 про те, що після складання Акту перевірки суб'єкта господарювання в подальшому для ведення імпортних операцій необхідно буде отримати КДІ (карантинний дозвіл на імпорт) і за його виготовлення йому (ОСОБА_1.) потрібно буде передати грошові кошти в сумі 500 доларів США, а можливо й більше, при цьому дав зрозуміти ОСОБА_7, що у разі відмови заплатити грошові кошти, процес складення Акту перевірки та виготовлення дозволу буде затягнутий на невизначений час або взагалі він його не отримає.

12 лютого 2014 року на прохання ОСОБА_7 про зменшення суми неправомірної вигоди головний спеціаліст ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7 про те, що 100 доларів США ОСОБА_7 має передати йому за складання Акту перевірки його підприємницької діяльності, а коли ним будуть складені всі необхідні документи для реєстрації, тоді повернуться до ціни за КДІ. Будучи достовірно обізнаним зі службовим становищем головного спеціаліста ОСОБА_1 та з можливістю об'єктивно сприяти у вирішенні та складенні ряду дозвільних документів чи можливістю вчинення перепон у їх складанні, ОСОБА_7 погодився на вимогу ОСОБА_1

ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, 07 березня 2014 року близько 11 год. 40 хв., в службовому приміщенні ДФІ Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 7, повторно одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 07.03.2014 становило 938,79 грн.), за складання Акту перевірки суб'єкта господарювання.

11 березня 2014 року ОСОБА_7 прибув у службове приміщення головного спеціаліста ОСОБА_1, де останній передав йому Акт перевірки особи, яка підлягає реєстрації, з висновком про рекомендацію включення підприємства ФОП ОСОБА_7 до Єдиного державного реєстру.

В період з 29 листопада 2013 року по 31 березня 2014 року ОСОБА_1 отримав від різних суб'єктів господарювання кошти в загальній сумі 4 938 грн. 79 коп.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від спеціальної конфіскації майна відповідно до ст. ст. 75, 77 КК України, виключивши призначення даних покарань з резолютивної частини вироку, грошові кошти в сумі 8800 грн. та 100 доларів США, вилучені під час обшуку в будинку його батьків, повернути власнику - ОСОБА_9, у решті вирок залишити без змін. Вважає, що даний вирок підлягає зміні в частині пом'якшення призначеного покарання, яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, шляхом звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, та зменшення сум, які підлягають стягненню. Підставою для зміни вироку, на його думку, є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. З висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування ст. 75 КК України він не погоджується, оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження та самі собі. Суд вживає загальну фразу про врахування при призначенні покарання ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, одержану суму неправомірної вигоди. Однак при цьому не вказує, який ступінь тяжкості цього кримінального правопорушення і якою є сума неправомірної вигоди, що є незначною і свідчить не лише про низький ступінь тяжкості злочину, й не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди ні фізичним, ні юридичним особам, ні державі. Вважає, що додатковою обставиною, яка пом'якшує покарання, є знаходження у тяжких обставинах, зважаючи на низький розмір його заробітної плати державного службовця, та враховуючи незначний розмір неправомірної вигоди, яку він отримав. У вчиненому він щиро розкаявся, а тому немає жодних підстав вважати його суспільно небезпечною особою, яка не може виправитися, перебуваючи на свободі, й суд таких підстав у вироку не вказав та не обґрунтував. Судом не дано належної оцінки мотивам, з яких він таку неправомірну вигоду отримував: його робота пов'язана зі службовими поїздками, а витрати на них він ніс за рахунок власних коштів; його невелика зарплата не дозволяла покривати такі витрати без істотних збитків для нього, а тому він змушений був отримувати таку неправомірну вигоду, значна частина якої використовувалася саме на компенсацію таких витрат. Дані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, на які суд покликається у вироку, документами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, проте суд не дав їм належної правової оцінки. Крім цього в судових дебатах прокурор, з врахуванням безумовного визнання ним вини та щирого каяття, просив суд призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Про таке ж покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України просила і сторона захисту, але це не було взято до уваги судом. Суд першої інстанції безпідставно вирішив конфіскувати в дохід держави 8 800 грн. та 100 доларів США, які були вилучені під час обшуку в будинку його батьків. Дані кошти не є його власністю, належать матері, під час обшуку були виявлені в книжці. Про дану обставину та про повернення цих коштів мати подала відповідну заяву, проте суд першої інстанції даної обставини не врахував і безпідставно вирішив їх конфіскувати.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого злочину, щиро розкаюється, неправомірну вигоду отримував через низьку зарплату, на утриманні має двоє непрацездатних батьків - пенсіонерів, батько за станом здоров'я потребує лікування. Просить апеляційну скаргу задоволити.

Захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній доводи. Просить апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого та виступ його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який поклався на розсуд суду, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід задоволити частково й вирок змінити з таких підстав.

Апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 404 КПК України.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються.

У вироку зазначено, що при обранні ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, одержану суму неправомірної вигоди, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, особу винного, який позитивно характеризується за попереднім місцем праці та місцем проживання, обставину, яка пом'якшує покарання - щире каяття, й вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 368 КК України в редакції Закону № 222-VІІ від 18.04.2013, чинною на момент скоєння злочину. З огляду на тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину підстав для застосування ст. 75 КК України не знаходить.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто не застосовано закон, який підлягав застосуванню (ст. 75 КК України), що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України (в редакції, чинній на момент скоєння обвинуваченим злочину), якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При прийнятті рішення про відсутність підстав для застосування ст. 75 КК України судом першої інстанції недостатньо враховано особу винного; обставини, що пом'якшують покарання, та інші обставини справи.

Так, ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності; вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, що є обставинами, які пом'якшують покарання; одержані ним окремі суми неправомірної вигоди є незначними; обвинувачений характеризується виключно позитивно; є кандидатом сільськогосподарських наук; здійснює догляд за батьками-пенсіонерами, на даний час працює на посаді, не пов'язаній з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, й з огляду на викладене не представляє підвищеної суспільної небезпеки.

Тяжкість злочину врахована судом при призначенні обвинуваченому покарання в межах санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

З врахуванням викладених обставин справи, особи винного, обставин, що пом'якшують покарання, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки та з покладенням на обвинуваченого обов'язків, визначених п.2, п.3 ч.1 ст. 76 КК України.

Санкцією ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 222-VІІ (222-18) від 18.04.2013) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 77 КК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.19 постанови від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов'язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути

наведені відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК України непотрібно.

Отже з вироку суду першої інстанції слід виключити призначене ОСОБА_1 додаткове покарання - конфіскацію майна.

Відповідно ОСОБА_1 слід вважати засудженим за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 222-VІІ (222-18) від 18.04.2013) на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, на строк три роки та зі спеціальною конфіскацією.

Таке покарання із звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення злочину, в тому числі, передбаченого статтею 368 КК України. Спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину. Якщо конфіскація цих грошей, цінностей та іншого майна на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Оскільки в період з 29 листопада 2013 року по 31 березня 2014 року ОСОБА_1 внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, одержав кошти в сумі 4000 грн. та 100 доларів США, то така грошова сума підлягає конфіскації в порядку спеціальної конфіскації, а решту грошових коштів на загальну суму 6565 грн. та 200 доларів США (які не підпадають під ознаки ч.1 ст. 96-2 КК України) слід повернути ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вирок суду в частині вирішення питання речових доказів - грошових коштів слід змінити.

Передбачена статтею 96-1 КК України спеціальна конфіскація є заходом кримінально-правового характеру й до додаткових покарань не відноситься, а тому положення ст. 77 КК України щодо неї застосовані бути не можуть.

Правових підстав для повернення ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 8800 грн. та 100 доларів США, вилучених під час обшуку 31 березня 2014 року в будинку на вул. Шевченка,18 у с. Станків Стрийського р-ну Львівської обл. (де також проживав та зберігав своє майно обвинувачений), колегія суддів не вбачає.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід - застава підлягає скасуванню, й відповідно до вимог ч.11 ст. 182 КПК України - поверненню заставодавцю ОСОБА_16

У решті вирок слід залишити без зміни.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у вступній частині вироку не вірно зазначено місце проживання обвинуваченого, який проживає на АДРЕСА_2, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 Допущена у цій частині вироку описка підлягає усуненню судом першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити призначене ОСОБА_1 додаткове покарання - конфіскацію майна.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 222-VІІ (222-18) від 18.04.2013) на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, на строк три роки та зі спеціальною конфіскацією.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Вирок суду в частині вирішення питання речових доказів - грошових коштів змінити.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 4000 грн. та 100 доларів США, а решту грошових коштів на загальну суму 6565 грн. та 200 доларів США повернути ОСОБА_1.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід - заставу скасувати.

Заставу в розмірі 97 440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., внесену 06 червня 2014 року на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області № 37313005000789 (ЄДРПОУ 26306742), відкритий в ГУДКСУ у Львівській області (МФО 825014), повернути заставодавцю ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6.

У решті вирок залишити без зміни.

Рекомендувати суду першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України виправити допущену у вступній частині вироку описку щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

Калиняк О.М. Марітчак Т.М. Стельмах І.О.