Вирок № 53101414, 03.11.2015, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №1317/2106/2012

Провадження № 1/451/5/15

ВИРОК

іменем України

03 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

з участю: прокурора Ватраля Р.В.

представників цивільного позивача ОСОБА_1 та

ОСОБА_2

захисника-адвоката Савчука О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехова справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Червоноград Львівської області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2010 року, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора СТзОВ «Прогрес» і, являючись службовою особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, знаходячись на території вказаного вище господарства, що в с.Стремільче Радехівського району Львівської області, розпорядився продати ТзОВ «Компанія Зевс ЛТД», що знаходиться у м.Дубно Рівненської області, через ОСОБА_6, 20 голів свиней, загальною масою 2034 кг, на загальну суму 29086 гривень 20 копійок. У подальшому, ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, грошові готівкові кошти в сумі 29086 гривень 20 копійок привласнив та розтратив, не внісши їх на рахунок СТзОВ «Прогрес» та не відобразив їх у бухгалтерському обліку товариства, завдавши матеріальну шкоду СТзОВ «Прогрес» на вказану вище суму.

Крім того, 05 червня 2010 року, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора СТзОВ «Прогрес» і, являючись службовою особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, знаходячись на території вказаного вище господарства, що в с.Стремільче Радехівського району Львівської області, розпорядився продати ОСОБА_7, 50 голів відгодованих свиней, загальною вагою 4755,00 кг, на загальну суму 52305 гривень. За реалізоване ОСОБА_7 поголів'я свиней ОСОБА_4 отримав від останнього готівкові кошти на загальну суму 52305 гривень, які зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів та повторно, оскільки раніше вчинив аналогічний злочин, привласнив та розтратив, не внісши їх на рахунок СТзОВ «Прогрес», чим завдав матеріальну шкоду СТзОВ «Прогрес» на загальну суму 52305 гривні.

Також, 14 червня 2010 року, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора СТзОВ «Прогрес» і, являючись службовою особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, розпорядився продати ОСОБА_8 2 голови поросят загальною вагою 20 кг, на суму 200 гривень, про що було виписано накладну №255 від 14.06.2010 року. За реалізоване ОСОБА_8 поголів'я свиней, ОСОБА_4 отримав готівкові кошти на загальну суму 200 гривень, які зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів та повторно, оскільки раніше вчинив аналогічний злочин, привласнив та розтратив, не внісши їх на рахунок СТзОВ «Прогрес», чим завдав матеріальну шкоду СТзОВ «Прогрес» на загальну суму 200 гривень.

Крім того, 26 вересня 2010 року, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора СТзОВ «Прогрес» і, являючись службовою особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, розпорядився продати ОСОБА_9, свиню відгодовану загальною вагою 193 кг, на суму 1260 гривень, про що було виписано накладну №53 від 26.08.2010 року. За реалізовану ОСОБА_9 свиню ОСОБА_4 отримав готівкові кошти на загальну суму 1260 гривень, які зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів та повторно, оскільки раніше вчинив аналогічний злочин, привласнив та розтратив, не внісши їх на рахунок СТзОВ «Прогрес», чим завдав матеріальну шкоду СТзОВ «Прогрес» на вказану суму.

Також, 11 жовтня 2010 року, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора СТзОВ «Прогрес» і, являючись службовою особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, розпорядився продати ОСОБА_10 2 голови поросят загальною вагою 24 кг, на суму 350 гривень, про що було виписано без номерну накладну від 11.10.2010 року. За реалізоване ОСОБА_10 поголів'я свиней ОСОБА_4 отримав готівкові кошти на загальну суму 350 гривень, які зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів та повторно, оскільки раніше вчинив аналогічний злочин, привласнив та розтратив, не внісши їх на рахунок СТзОВ «Прогрес», чим завдав матеріальну шкоду СТзОВ «Прогрес» на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України не визнав та заперечив окрім цього і цивільний позов. Обравши схему захисту, в основу якої покладено версію витрачання коштів за реалізовані свині на потреби господарства, суду пояснив, що з 2006 року по 20 число січня місяця 2012 року, він по просьбі і з ініціативи фактичного власника підприємства ОСОБА_2, працював на посаді директора СГТзОВ «Прогрес». Крім цього, він по сумісництву обіймав посаду начальника дільниці №6 в с.Стремільче ВАТ «Модем», засновником і власником якої, був той же ОСОБА_2. Окрім інших функціональних обов'язків, як директора, йому було відомо, що гроші за реалізацію матеріально-товарних цінностей вносяться в касу і при цьому виписуються певні бухгалтерські та касові документи, а також, що певну грошову суму можна було взяти у касі під звіт. Однак, по вказівці ОСОБА_2, з його відома і згоди, частина коштів, які були виручені від реалізації сільськогосподарської продукції, використовувались для потреб господарства без належного документального оформлення.

Ствердив, що 20 лютого 2010 року, він розпорядився продати ТзОВ «Компанія Зевс ЛТД», яка знаходиться у м.Дубно Рівненської області, 20 голів свиней і загальна сума операції склала 29086 гривень 20 копійок. Про походження коштів, після їх отримання у готівковій формі, він сказав головному бухгалтеру ОСОБА_11.

Крім цього, 05 червня 2010 року, він дав вказівку продати ОСОБА_7, який представляв Івано-Франківський м'ясокомбінат, 50 голів свиней і за які він отримав готівкові кошти в сумі 52305 гривень. Категорично заперечив факт реалізації 05.06.2010 року 11 голів поросят ОСОБА_7 та отримання за них 16357 гривень. Пояснив, що на просьбу ОСОБА_7, останньому було виписано накладу на відпуск свиней в кількості 11 голів, без фактичного їх відвантаження та, відповідно без отримання коштів, оскільки як пояснив останній, він поросята купив в невідомих осіб і накладна йому необхідна була лише на дорогу. Із отриманих від ОСОБА_7 коштів в сумі 52305 гривень, він у червні 2010 року особисто здавав у касу підприємства 32039 гривень від імені ОСОБА_12 і їх в касі прийняла ОСОБА_13, яка на той час працювала бухгалтером-касиром.

Таким чином, він не заперечує, щодо отримання ним коштів за реалізовані свині у 2010 році в кількості та сумі, зазначеній обвинуваченням, а також їх не оприбуткування у касу товариства, окрім як 11 свиней, відображених як реалізовані ОСОБА_7 05.06.2010 року.

Також, як пояснив підсудний, усі гроші, які він отримав від реалізації свиней, були використані ним, із відома та дозволу фактичного власника СГТзОВ «Прогрес» ОСОБА_2, на потреби господарства.

Так, із наведенням прикладів своїх розрахунків, пояснює, що значна сума коштів була виділена ним на оплату неофіційної заробітної плати. В обґрунтування наведеного зазначає, що штат товариства у 2010 році був явно занижений, а від для нормального здійснення господарської діяльності, необхідно було регулярно залучати до роботи, без відповідного працевлаштування, сторонніх осіб, яким і виплачувалися кошти.

Крім цього, значна сума кошті була необхідна на придбання палива, зокрема бензину на транспортні засоби, що обслуговували товариство і були задіяні у господарстві. Використовувалися у господарстві два автомобілі марки ВАЗ21213 «Нива» та автомобіль марки «УАЗ452», яким, окрім іншого, необхідно було здійснювати поточні ремонти. Дорожні листи на ці автомобілі не складалися, паливо належним чином не списувалося. Окрім цього, ще були автомобілі ГАЗ та ЗІЛ, однак такі у товаристві часто не використовувалися. Частина бензину закуплялася на товариство офіційно у відповідних поставщиків, або ж за готівку, що бралася у касі під звіт. Однак, такої кількості палива катастрофічно не хватало, а тому за погодженням із ОСОБА_2, він придбавав бензин за кошти, які не були оприбутковані товариством. Закуплене паливо він видавав водіям і працівникам товариства по необхідності і при цьому не вимагав належних звітів про його використання.

Також, за грошові кошти, отримані від реалізації тваринництва та іншої продукції, він регулярно закупляв кормові добавки (премікси) для годівлі свиней. За його підрахунками, у 2010 році він закупив кормові добавки на суму приблизно 36-45 тисяч гривень. Необхідність закупівлі добавок у цьому періоді була викликана тим, що товариство декілька раз закупило у поставщиків кормові добавки, однак результат застосування таких у відгодівлі свиней був дуже низький. Слідуючи за рекомендаціями інших господарників, він вирішив закупляти кормові добавки імпортного виробництва, зокрема на ринках, або ж у фізичних осіб, що ввозили їх в Україну нелегально. Таким чином, він закупляв премікси на ринку у Берестечку та в особи, що на даний час проживає у с.Стоянів Радехівського району і, який у 2010 році перевозив добавки із ОСОБА_14. Закуплені ним кормові добавки, здавалися на склад, комірником якого на той час був ОСОБА_15. У подальшому, ОСОБА_15 видавав премікси на тік, де змішуючи їх із зерносумішами, готували відповідні корми. Вважає, що ОСОБА_15 вів книгу складського обліку, у яку записував кількість та назву привезених ним добавок, оскільки останньому він віддав первинні документи на премікси.

Розумів, знав та усвідомлював свої посадові обов'язки, як керівника товариства, а тому категорично заперечив свою причетність до надання вказівок щодо переписування звіту 24-СГ та первинних документів за 2010 рік, зокрема завфермі ОСОБА_16.

Вважає, що він завжди знаходив розуміння із ОСОБА_10 та отримував його згоду на реалізацію свиней, або ж інших товарів, без відповідно обліку, із подальшим скеруванням не облікованих коштів на інші потреби господарства. Однак з часом почав відбуватися конфлікт інтересів між працівниками товариства, зокрема між ним та ОСОБА_2, відповідно після приходу у товариство ОСОБА_17.

Представник цивільного позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є засновником СГТзОВ «Прогрес» і за його ініціативою, керівником цього товариства було призначено ОСОБА_4. До певного періоду, зокрема до 2010 року, зауважень щодо якості виконання посадових функцій директором, у нього не було. Однак, у певний період з м'ясокомбінату, що знаходився у м.Івано-Франківську і, з яким вони співпрацювали, поставляючи до нього велику рогату худобу та свині, зателефонували та просили їх терміново надати податкову накладну на реалізовану продукцію. Прояснивши ситуацію, він дізнався, що гроші за свині, продані на Івано-Франківський м'ясокомбінат, ОСОБА_18 привезла готівкою та віддала ОСОБА_4, а оскільки у розрахунках фігурувала готівка, не було виписано податкову накладну. У подальшому, від керівника м'ясокомбінату ОСОБА_7, йому стала відома сума коштів, виданих за прийняті свині працівнику СГТзОВ «Прогрес». Категорично заперечує, що в товаристві виплачувалася неофіційна заробітна плата. Щодо закупівлі бензину зазначив, що у товаристві не немає можливості зберігати паливо цього виду, а тому він закуплявся відповідними особами по необхідності за готівку, після чого останні звітувалися перед бухгалтерією по касових чеках. У господарстві був лише один вантажний автомобіль - ГАЗ-52, який весною працював близько одного тижня, а восени 3-4 дні. Крім цього, у підприємстві були ще автомобілі, які працювали на бензину, це ВАЗ-21213 «Нива», яким їздив ОСОБА_4 та ВАЗ-452, що як правило не експлуатувався, а використовувався агрономом лише у екстрених випадках. Зазначає, що за 2010 рік офіційно на господарство для обслуговування автотранспорту було закуплено бензину на 42 тисячі гривень, зокрема майже 7т. Також, керівництвом СГТзОВ «Прогрес», з метою інтенсивної відгодівлі свиней, було прийняте рішення про закупівлю кормових добавок (преміксів) в офіційного поставщика, тобто потреби у закупівлі цієї продукції на ринку, не було. Категорично заперечив, що ОСОБА_4 узгоджував із ним реалізацію свиней без відображення по обліку та витрачання коштів від їх реалізації на потреби товариства. Цивільний позов просить задоволити.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що після проведення внутрішньої перевірки у СГТзОВ «Прогорес», було складено акт службового розслідування, який підписали ОСОБА_17 і ОСОБА_16 та, яким констатовано порушення фінансово-господарської дисципліни ОСОБА_4, який у 2010 році обіймав посаду директора цього товариства. Вважає, що ОСОБА_4, будучи найвищою посадовою особою в товаристві і, діючи злагоджено з головним бухгалтером ОСОБА_18, усі злочини вчиняли разом. Зазначає, що у СГТзОВ «Прогрес» є автозаправочна станція, однак у такій зберігається лише дизельне пальне, що постійно надходить у господарство від поставщиків. Щодо придбання бензину, ОСОБА_4 брав кошти у касі під звіт та закупляв паливо для потреб господарства, після чого здавав у бухгалтерію чеки. Всього за 2010 рік було закуплено бензину на 42200 гривень. Крім цього, категорично заперечила факт закупівлі кормових добавок (преміксів) за готівку у неофіційних поставщиків та виплату неофіційної заробітної плати. Наголосила, що товариство діє легально і не має жодних потреб вчиняти фінансово-господарські дії в супереч вимогам законодавства. Цивільний позов просить задоволити.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що з 2009 року вона працює завідуючою свиноферми СГТзОВ «Прогрес» та відповідає за облік свиней. Щомісячно на свинофермі ведуться звіт форми 24, який здається в бухгалтерію та статистичний звіт 24-СГ. До звіту, що здається помісячно у бухгалтерію підшиваються усі первинні документи, як на прихід, так і на розхід продукції і цінностей. Усі свині на фермі, в залежності від їх вгодованості та віку, розподілені на групи і по кожній з таких груп окремо ведеться книга руху худоби, у які здійснюються записи щоденно. Так, їй відомий факт, коли у лютому 2010 року, 20 голів свиней відправили у ТзОВ «Компанія Зевс ЛТД», що знаходиться у м.Дубно Рівненської області. Під час оформлення документів вона виконувала вказівки директора ОСОБА_4. Готівкові кошти за відвантажені свині, отримала ОСОБА_18, а їй особисто для звіту дали формальну забійну квитанцію. Крім цього, 05.06.2010 року, було відправлено на Івано-Франківський м'ясокомбінат 50 голів свиней на суму приблизно 52 тисячі гривень і у цей день на комбінат більше свиней не відправляли. Оглянувши у судовому засіданні накладні, виписані на ОСОБА_7, зазначила, підпис у них значиться не її, а самі накладні переписані невідомими особами. Зазначає, що у книзі руху поголів'я відображалися всі свині і поросята, які реалізовувалися, а по первинних документах часто вказували те, що вимагав ОСОБА_4. Крім цього, свідок показала, що ОСОБА_18 дала їй вказівку переписати накладну на реалізацію свиней ТзОВ «Компанія Зевс ЛТД» та не відображати їх продаж у звіті. Форма ж звіту 24-СГ переписана нею за вказівкою ОСОБА_18, а гроші за свині взяла остання. Щодо свиней, реалізованих на Івано-Франківський м'ясокомбінат, зазначає, що у звіті вона вказала 50 голів, але документ, разом із накладними, переписаний у бухгалтерії, однак ким саме - їй не відомо. Свідок також пригадує факти реалізації свиней громадянам, в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Усі накладні, щодо реалізації свиней, які не були відображені у звіті, вона зберігала у себе, однак їх з часом забрав ОСОБА_4 з обґрунтуванням про необхідність їх показати ОСОБА_2. Щодо використання кормових добавок (преміксів) під час відгодівлі свиней у 2010 році, зазначає, що давали їх тваринам частково. А у подальшому премікси більше до неї не поступали, однак вважає, що а якщо і були премікси на відгодівлі свиней, то додавали їх безпосередньо вже в корми, що готовими надходили до неї на ферму. Категорично заперечила факт отримання нею неофіційної заробітної плати під час виконання трудових обов'язків у СГТзОВ «Прогрес», а чи отримували інші працівники такого плану виплати, їй не відомо. Під час повторного допиту свідок ОСОБА_16, ознайомившись з платіжною відомістю за січень 2010 року (т.4 а.с.134) показала, що свого підпису на даному документі вона не впізнає. Щодо особи ОСОБА_12, такий їй відомий, однак свиней він у товаристві ніколи не закупляв, оскільки придбавав у господарстві лише ВРХ. Кормові добавки (премікси) у господарство поставляв ОСОБА_19 і в подальшому вони зберігалися в комбінаті ОСОБА_15, а вона особисто виписувала раціон для відгодівлі свиней із врахуванням вмісту преміксів.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, що у 2010 році вона працювала головним зоотехніком в СГТзОВ «Прогрес» і в її обов'язки входило вирощування великої рогатої худоби. У лютому 2010 року возили ВРХ в м.Дубно на ТзОВ «Компанія Зевс ЛТД» і ще тоді везли 20 свиней. У м.Дубно поїхали ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16 і вона. 20 голів свиней за вказівкою ОСОБА_4 було оформлено на її чоловіка ОСОБА_20, оскільки директор сказав, що свині поїдуть неофіційно. Більше нічого по руху поголів'я свиней їй не відомо. У 2010 році в «Прогресі» вона неофіційну заробітну плату не одержувала. Стверджує, що кормові добавки (премікси) у товаристві закуплялися, однак чи використовувалися при відгодівлі свиней, не знає. Крім цього, зазначає, що у 2010 році на товаристві було багато машин, що працювали на бензину, в тому числі Нива, УАЗ, ЗІЛ, який возив зерно і силос.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що до червня місяця 2010 року він працював начальником шостої дільниці ВАТ «Модем», що знаходилася в с.Стремільче, після чого в СГТзОВ «Прогрес» на посаді завідувача господарством. Так, 20.02.2010 року, він за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 їздив в м.Дубно в компанію ТзОВ «Зевс ЛТД», возив 20 голів свиней і ВРХ. Після того, як було здійснено забій свиней, він особисто подзвонив до ОСОБА_2 та повідомив тому, скільки здали свиней, як пройшла їх реалізація і скільки коштів при цьому було отримано. Гроші за свині взяла головний бухгалтер ОСОБА_18. Крім цього, не пригадуючи точної дати, на початку літа 2010 року, було відвантажено 50 голів свиней на Івано-Франківський м'ясокомбінат, від імені якого виступав ОСОБА_7. У даному випадку він не повідомив ОСОБА_2 про загрузку 50 голів свиней ОСОБА_7. Окрім основної накладної на 50 свиней, ОСОБА_7 попросив дати йому також накладну на дорогу на 11 голів свиней, які він закупив від населення. Відповідно, йому виписали накладну на фактично відвантажену кількість свиней та на 11 голів, яких товариство йому в цей день не реалізовувало. Стверджує, що неофіційну зарплату йому нарахували, частину якої він отримав компенсацією зерном, а частину не одержав, хоча керівництво і обіцяли з часом її виплатити. Також зазначає, що кормові добавки (премікси) на товаристві використовувалися для відгодівлі свиней і такі привозилися у господарство безпосередньо продавцями, або ж їх закупляли представники господарства, в тому числі і ОСОБА_4. Особисто він також їздив із ОСОБА_4 та придбавав премікси. У СГТзОВ «Прогрес» були автомобілі Ниви, УАЗ, ЗІЛ, тобто транспортні засоби, що заправлялися бензином та досить активно використовувалися підприємством для здійснення господарської діяльності. ОСОБА_4 заправляв такі транспортні засоби бензином, в тому числі привозив паливо у каністрах. Крім цього, свідок під час повторного допиту показав, що працюючи у СГТзОВ «Прогрес» він отримував заробітну плату, яка ділилася на офіційну і неофіційну. У січні-лютому 2010 року він, як і інші працівники, написав заяву на відпустку без збереження заробітної плати, однак усі вони платню отримували, оскільки продовжували працювати. Розмір заробітної плати, із розподілом на офіційну і неофіційну, був ним узгоджений із ОСОБА_2. Під час отримання неофіційної заробітної плати була присутня ОСОБА_13. Ствердив, що на платіжній відомості (т.4 а.с.134) проставлено його підпис.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що являється братом підсудного тв. з 2009 року по 2010 рік, працював робочим у будівельній бригаді СГТзОВ «Прогрес». Офіційно на вказану роботу він працевлаштований не був, оскільки заяву на прийняття на роботу він не писав і запис у трудову книжку йому не внесено. Також свідку було достовірно відомо, що крім нього, у підприємстві ще багато інших осіб працювали неофіційно. Заробітну плату виплачували пропорційно виконаній роботі та відпрацьованого часу, а видача коштів обліковувалася у відповідних відомостях.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що у 2010 році вона працювала головним бухгалтером СГТзОВ «Прогрес», директором якого був ОСОБА_4. Так, 20.02.2010 року, за наслідками відвантаження тварин, з метою контролю за їх забоєм, завідувач господарства ОСОБА_22, завідуюча свинофермою ОСОБА_16, головний зоотехнік ОСОБА_20 і вона їздили в м.Дубно в компанію «Зевс ЛТД». По дорозі, в населеному пункті Млинові їх автомобіль був зупинений міліцією і вона зауважила, що окрім їхнього транспортного засобу, ще був автомобіль «КАМАЗ», на якому знаходилися свині та, який належав організації «Модем» і водій також був з цього підприємства. У подальшому, після проведення забою худоби, вона виписала на здану худобу податкову накладну, оскільки гроші за здану худобу по безготівковому перерахунку надійшли на рахунок СГТзОВ «Прогрес». Із ОСОБА_15 вона пішла до власника компанії «Зевс ЛТД», який дав кошти в сумі приблизно 29000 гривень і приймальну квитанцію, яка була видана на приватну особу - ОСОБА_20. По приїзду у с.Стремільче вказані кошти, разом із квитанцією, вона передала ОСОБА_23. Щодо реалізації свиней у червні 2010 року в м.Івано-Франківськ, їй нічого не відомо, оскільки жодних документів з цього приводу вона не оформляла. На протязі 2010 року офіційно кормові добавки (премікси) у СГТзОВ «Прогрес» не закуплялися. Також показала, що у 2010 році на товаристві використовувалися автомобілі, що заправлялися бензином, це були дві Ниви, УАЗ, ЗІЛ та ГАЗ. Чи були документи на офіційну закупівлю і списання бензину у цей період, не пригадує. Стверджує, що безпосередньо вона до нарахування і виплати неофіційної зарплати, відношення у вказаний період, не має. Вказівок переписувати звіти форми 24-СГ, вона нікому і ніколи не давала. Наголошує, що вона були лише одна бухгалтером, а від так могла не проконтролювати ведення обліку іншими працівниками, зокрема і ОСОБА_16. Під час повторного допиту, свідок показала, що головним бухгалтером у товаристві вона працювала у 2006-2012 роках. Накладні на відпуск свиней надходили до неї на основі звіту про тваринництво. Щодо оформлення документів на відпуск свиней, зазначає, що спершу виписується накладна, у якій зазначаються дані ваги, вносяться гроші, на які видається прихідний касовий ордер і лише після цього здійснюється відпуск тварини. Кожного місяця здається звіт по тваринництву і в кінці звітного періоду на основі цього проводиться «кредитація», тобто 36 рахунок згідно плану рахунків і з цього прослідковується походження грошей, з каси, чи з банку. Пригадати, чи була накладна на ОСОБА_12 на суму 32 тисячі гривень вона не може, хоча весь час перевіряла походження та достовірність документів, перед їх підписанням. Ствердила, що накладна №60 нею написана і підписана, а накладна №56 - виписана не нею, однак підпис у такій значиться її (т.5 а.с.128). Звіт форми 24-СГ це місячний звіт по тваринництву, що складався нею особисто на основі звіту який подавав завідуюча фермою ОСОБА_16. Категорично стверджує, що вона ніколи не переписувала звітів. Накладні на реалізовані свині виписувалися у трьох екземплярах, один з яких залишався у завферми, другий - на прохідній і третій - видавався покупцю.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що не пригадуючи точного часу та дати, вона приїхала у СГТзОВ «Прогрес» та за домовленістю із ОСОБА_4, який був директором, придбала двох поросят. За придбані свині вона оплатила особі на фермі приблизно 200 гривень, а оскільки накладна їй була непотрібна, документ вона не брала.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що не пригадуючи точного часу та дати, вона узгодивши попередньо із ОСОБА_16, яка працювала у СГТзОВ «Прогрес» завфермою, придбала поросята. Кошти, не пригадуючи суми, вона заплатила ОСОБА_16.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що не пригадуючи точного часу та дати, узгодивши попередньо із ОСОБА_16, він придбав свиню. Кошти за свиню в сумі приблизно 1240 гривень він оплатив у касі, а видану йому квитанцію, із-за відсутності в цьому потреби, не зберіг.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показала, що у 2010 році вона працювала у СГТзОВ «Прогрес» касиром, складала документи на прихід готівки, в тому числі за реалізований товар, нараховувала та виплачувала працівникам заробітну плату тощо. При цьому велися табелі виходу на роботу, на підставі яких у подальшому складалися відомості на виплату заробітної плати і такі, в подальшому, здавалися у центральну бухгалтерію. Про виплату неофіційної заробітної плати у 2010 році їй нічого не відомо. Кошти за реалізовані свині у м.Дубно (ТзОВ «Зевс ЛТД») у касу товариства не надходили. 05.06.2010 року, оскільки це був вихідний день, вона вийшла на роботу за викликом ОСОБА_4 і зауважила, що свині вже були завантажені на автомобіль. ОСОБА_7, представник Івано-Франківського м'ясокомбінату, надав їй 52305 гривень, які вона перерахувала та виписала прихідний ордер. Одразу після перерахунку нею коштів, усю суму та виписану накладну на реалізовані свині забрав ОСОБА_4. Крім цього, за вказівкою ОСОБА_4 нею було виписано також і накладну на реалізацію 11 голів свиней ОСОБА_7 на загальну суму 16357 гривень. Настоює, що ОСОБА_7 надав їй лише кошти в сумі 52305 гривень, а внесла в іншу накладну неправдиві дані щодо реалізації 11 свиней, вона за вказівкою директора. Про передачу зазначених коштів ОСОБА_23, вона головному бухгалтеру не розповідала. Чи використовувалися у товаристві кормові добавки (премікси) для відгодівлі тварин та скільки було автомобілів, якими користувалися працівники, їй не відомо. Після наданого для огляду та ознайомлення їй платіжної відомості за січень 2010 року (т.4 а.с.134), свідок зазначила, що така написана нею, але що це за відомість та при яких обставинах вона складалася, пригадати не може. Зазначає, що писала таку відомість по вказівці директора ОСОБА_4 без відповідного табелю обліку робочого часу. Усі особи, вказані у відомості, працювали у товаристві офіційно, а чи здійснювала виплату працівникам вона, чи інша особа, не пригадує.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що він працював в СГТзОВ «Прогрес» офіційно на посаді агронома з 2006 року по 2011 рік, а також по сумісництву працював у ТзОВ «Модем». Щодо оплати праці та розміру такої, у нього була домовленість особисто з ОСОБА_2, який і запросив його на роботу. Оскільки на ТзоВ «Модем» він не значився працевлаштованим, відповідно частину заробітної плати було узгоджено і отримував він неофіційно. Під час виплати неофіційної заробітної плати він підписувався у відповідній відомості. Після наданої для огляду відомості за січень 2010 року ствердив, що у такій значиться його підпис (т.4 а.с.134). Для виконання своїх службових обов'язків, він використовував автомобіль ВАЗ-21213 «Нива», а питаннями забезпечення необхідного для поїздок транспортного засобу палива та здійснення поточних ремонтів, опікувався ОСОБА_4. Всього за рік від ОСОБА_4 він отримував приблизно 2,5т бензину. Крім його автомобіля, у господарстві ще були два ГАЗони, ЗІЛ та «Нива», якою їздив директор - ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні показав, що він працював в СГТзОВ «Прогресі» з 2008 року по 2010 рік. Бували випадки, коли він отримував неофіційну заробітну плату за виконану роботу уже після звільнення. Також, під час роботи у товаристві, він був задіяний на перемелені зерна, під наглядом ОСОБА_15 і у змелену суміш додавали кормові добавки (премікси) для відгодівлі свиней.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що у СГТзОВ «Прогрес» він працював з 1979 року і у 2010 році, коли директором був ОСОБА_4, заробітна плата виплачувалася вчасно. Категорично заперечив, що у 2010 році виплачувалася неофіційна заробітна плата. У товаристві він працював водієм на автомобілі ГАЗ, що заправлявся бензином і на день він використовував приблизно 20-25л палива. Паливом він заправляв автомобіль на заправці, що знаходилася на території товариства.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що у 2010 році вона працювала на посаді касира - бухгалтера в СГТзОВ «Прогрес», оприбутковувала готівку, що поступала в касу, мала право видавати готівку за наказом директора тощо. ОСОБА_4 брав гроші під звіт, після чого звітувався чеками, в тому числі і за закуплений ним бензин. У червні 2010 року ОСОБА_4 вніс у касу 32 тисячі гривень від імені ОСОБА_12 і кошти вона оприбуткувала. За вказівкою ОСОБА_4, один раз на три-чотири місяці коштами, які він приносив їй, вона по окремій відомості виплачувала неофіційну заробітну плату. Після чого, директор забирав відомості, а тому вони у неї не зберігалися. Крім цього, під час додаткового допиту свідок показала, що накладну №56 вона виписувала за вказівкою директора ОСОБА_4 і таку він забрав із собою.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні показав, що у 2010 році він працював ветлікарем у СГТзОВ «Прогрес» та за користування власного транспорту йому на тиждень давали 20 літрів бензину. За виконані роботи він отримував частину заробітної плати офіційно, а частину - неофіційно, зокрема за іншою платіжною відомістю. Неофіційна зарплата на його думку виплачувалася працівникам з метою ухилення товариством від сплати податків.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні показав, що у СГТзОВ «Прогрес» він офіційно працював інженером - будівельником і частину заробітної плати отримував неофіційно. Постійно у бригаді працювали двоє-троє чоловік, які не були працевлаштовані офіційно. Заробітна плата - офіційна і неофіційна, виплачувалася по двох відомостях, які були між собою дуже схожими.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні показав, що у 2010 році він працював неофіційно у СГТзОВ «Прогрес» в основному на токові та молов зерно. Регулярно на тік підвозили кормові добавки (премікси), які досипалися у змелені зерносуміші. Дозування преміксів здійснювали ОСОБА_15, або ОСОБА_16 і такі додавалися до кормів постійно. За виконану роботу отримував неофіційну заробітну плату, про що розписувався у відповідній відомості.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні показав, що з 2009 року по 2012 рік, він працював на автомобілі ГАЗ водієм у СГТзОВ «Прогрес». Під час виконання трудових обов'язків, він возив силос, був задіяний на жнивах тощо. У день використовувалося приблизно 20л бензину, іноді - менше, а всього за рік приблизно 1800л. Паливо він отримував у каністрі, що залишалася на вазі товариства. Хто і яким чином здійснював списання бензину, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні показав, що у 2010 році він працював на СГТзОВ «Прогрес» водієм на автомобілі ЗІЛ-130, яким возив силос для худоби. Крім цього, у липні-серпні він возив зерно із поля на тік. У середньому в день він використовував приблизно 40л бензину, а облік використаного палива на дану машину вів ОСОБА_15, як завідувач господарства.

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні показав, що у 2010 році він офіційно працював на СТзОВ «Прогрес» охоронцем та отримував заробітну плату в сумі 800 гривень. Категорично заперечив, що у вказаний період йому могли виплачувати неофіційну заробітну плату

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні показав, що у 2010 році працював на СГТзОВ «Прогрес» та відповідно до даних, викладених платіжних відомостях за червень-липень (т.4 а.с.231-232), ці кошти ним отримані, у підтвердження чого що він і поставив свої підписи.

Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні показала, що у 2010 році вона працювала у ВАТ «Модем» та здійснювала охорону об'єктів у с.Сморжів Радехівського району. У січні 2010 року, за вказівкою керівництва, вона написала заяву про надання їй відпустки без збереження заробітної плати, однак на роботу ходила і гроші їй виплачувалися. Зазначає, що якщо вона працювала у ВАТ «Модем», то і платили зарплату там же, а якщо працювала в СГТзОВ «Прогрес» - платили в товаристві. У наданій їй для огляду платіжній відомості (т.4 а.с.134) розпізнала свій підпис навпроти суми коштів.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні показав, що не пригадуючи точного місця роботи, чи у СГТзОВ «Прогрес», чи у ВАТ «Модем», у січні-лютому 2010 року, він написав заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати, однак продовжував працювати. Достовірно знає, що виплачувалася неофіційна заробітна плата, оскільки на відомості у правому верхньому кутку було проставлено «н/о» і ці гроші виплачувала ОСОБА_13. У наданій йому для огляду платіжній відомості (т.4 а.с.134), свідок свого підпису не упізнав.

Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні показав, що працював він у ВАТ «Модем» охоронцем. Не пригадуючи за який період, він писав заяву про надання йому відпустки без збереження заробітної плати, однак продовжував працювати, за що і отримував винагороду. Крім цього, йому здійснювалися доплати за додатково виконані роботи, що не входили у його функції, зокрема вигортання гною на фермі тощо. На копії платіжної відомості свідок свого підпису не розпізнав.

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні показав, що у 2010 році він нерегулярно працював у СГТзОВ «Прогрес» без офіційного працевлаштування. Періодично його викликали у товариство, коли необхідно було ремонтувати техніку, так як він є спеціалістом-механізатором, за що і виплачували заробітну плату в сумі близько 800 гривень. На наданих йому для огляду платіжних відомостях (т.4 а.с.231-232) розпізнав свій підпис.

Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні показала, що у 2010 році вона працювала на СГТзОВ «Прогрес» неофіційно різноробочою і кошти їй щомісяця, в розрахунку за виконану погодинно роботу, виплачував ОСОБА_4. У платіжній відомості за липень 2010 року (т.4 а.с.232) упізнала свій підпис в графі навпроти отриманих коштів.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 закупляв у нього кормові добавки (премікси) в 2010 році і такі він привозив на СГТзОВ «Прогрес» своїм автомобілем. У середньому мішок преміксів у той час, в залежності від марки, коштував від 150 гривень до 400 гривень. Всього за реалізовані премікси ОСОБА_4 оплатив йому приблизно 10-20 тисяч гривень. Крім цього, свідок показав, що він не зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності, а від так обліку на придбання-продаж преміксів офіційно не вів.

Свідок ОСОБА_40 у судовому засіданні показав, що не може пригадати чи працював він у 2010 році в СГТзОВ «Прогрес», чи у ВАТ «Модемі», однак зазначає, що працевлаштований він був офіційно. У наданій йому для огляду платіжній відомості (т.4 а.с.134) розпізнав свій підпис навпроти суми коштів. Вважає, що виплата додаткових коштів здійснювалася за виконання поза функціональних робіт.

Свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні показав, що у 2010 році він, не будучи працевлаштованим у СГТзОВ «Прогрес» та без оформлення договірних відносин, на просьбу ОСОБА_4, своїм автомобілем «КАМАЗ» здійснював перевезення зерна. Кошти на оплату виконаних робіт та на придбання дизельного пального йому давав ОСОБА_4. У середньому до оплати виходили одна тисяча гривень за три поїздки, однак і виплата цих коштів часто затримувалися на значний період. У платіжній відомості за червень 2010 року (т.4 а.с.231) свідок упізнав свій підпис.

Свідок ОСОБА_42 у судовому засіданні показав, що у 2010 році він працював у ВАТ «Модемі» та за січень-лютий, їм було дано вказівку написати заяви на відпуск без збереження заробітної плати. У подальшому, вони хоча і написали відповідні заяви, однак продовжували працювати, зокрема охороняли об'єкти, зо що їм і виплачували заробітну плату. Оглянувши платіжну відомість (т.4 а.с.134) ствердив, що навпроти його прізвища значиться отримана ним сума коштів та проставлено його підпис.

Свідок ОСОБА_43 у судовому засіданні показала, що у 2010 році, вона працювала у ВАТ «Модем» охоронцем. У січні-лютому цього ж року, вона за вказівкою керівництва написала заяву про надання їй відпустки за власний рахунок, однак продовжувала працювати і за один з цих місяців їй виплатили заробітну плату. Виплату коштів здійснила ОСОБА_24. Щодо відомості (т.4 а.с.134), ствердила, що навпроти суми коштів проставлено її підпис.

Свідок ОСОБА_44 у судовому засіданні показав, що не пригадуючи, чи був він офіційно працевлаштований, у 2010 році він працював різноробочим в СГТзОВ «Прогрес». Ствердив, що у платіжних відомостях (т.4 а.с.231-232) навпроти його прізвища та грошових сум, проставлені його підписи.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що до 2011 року він, в середньому раз у місяць, закупляв велику рогату худобу в с.Стремільче Радехівського району. Категорично заперечив факти закупівлі у СГТзОВ «Прогрес» свиней на протязі будь якого часу. Вважає, що оскільки у товаристві були усі його паспортні дані, невідомі особи могли виписати на його ім'я накладну на придбання свиней, однак грошей, і тим більше в сумі 32000 гривень, він точно за тварини не платив.

Свідок ОСОБА_45 у судовому засіданні показав, що він займає посаду ревізора у Червоноградській об'єднаній державній фінансовій інспекції і разом з ОСОБА_46, на підставі постанови Радехівського районного суду, ними проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності СГТзОВ «Прогрес». В акті ревізії викладено ряд позицій по використанню пального, зокрема, дані про використання пального робилися на підставі змінних рапортів та зведених відомостей, а дорожньо-транспортні листи були відсутні. У змінних рапортах зазначено на що використовувався бензин та для чого, однак не було вказано точної марки автомобілів і показів лічильників при виїзді та поверненні в гараж, відстані, на яку перевозились вантажі тощо. Витрати бензину автомобілями підтверджені змінними рапортами. Фактів використання бензину на автомобілі марки «ВАЗ» та «УАЗ», під час ревізії не було встановлено. Зазначає, що фактів реалізації СГТзОВ «Прогрес» протягом 2010 року поросят та свиней без актів бухгалтерського обліку, а також фактів недопоступлення коштів не встановлено. Під час ревізії здійснювався порівняльний аналіз сум, на які реалізовувалися свині згідно накладних, із коштами, що були фактично внесені в касу, або надійшли на розрахунковий рахунок підприємства. Висновок про те, що у підприємстві не було нестачі від реалізації свиней, зроблено виключно на підставі пред'явлених до ревізії накладних. Згідно даних бухгалтерського обліку, по матеріальних відомостях рахунку номер 27 - облік зернових та корми, станом на 01.01.2010 року та 31.12.2010 року залишки концентрованих кормів були відсутні. Крім цього, згідно матеріальних відомостей по рахунку 27 - облік зернових та корми за 2010 рік надходження та використання вказаних добавок не здійснювалось і фактично від слідкувати, скільки було використано кормів, не можливо.

Свідок ОСОБА_46 у судовому засіданні показав, що за його участі було проведено дві позаплановуі ревізії фінансово-господарської діяльності СГТзОВ «Прогорес» за 2010 рік. В ході проведення ревізії у серпні 2014 року, було констатовано неодноразові порушення ведення бухгалтерського обліку, однак відповідальних за це осіб товариства, зокрема ОСОБА_4, вони не допитували. Факти відпуску свиней за вказаний період ревізорами констатувалося лише на підставі представлених підприємством бухгалтерських та первинних документів. Також зазначив, що згідно даних обліку у 2010 році мало місце реалізація свиней ОСОБА_12 на 32 тисячі гривень та оприбуткування такої суми коштів у касу. Наголошує, що ревізія проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, а за її результатами складено акт, заперечення щодо якого ніхто не висловлював.

Обставини продажу на Івано-Франківський м'ясокомбінат 11 голів поросят загальною вагою 1533 кг, на загальну суму 16357 гривень, про що було виписано накладну №247/38 від 05.06.2010 року, свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли, від так підлягають виключенню із обсягу обвинувачення.

Піддавши аналізу пояснення підсудного щодо інкримінованих йому злочинів, суд відноситься до таких критично, тобто як до таких, що дані з метою уникнути відповідальності, виходячи з наступного.

Так, із пояснень та обґрунтувань підсудного ОСОБА_4 вбачається, що на протязі 2010 року, він отримав 29086 гривень 20 копійок за реалізацію свиней від компанії ТзОВ «Зевс ЛТД», 52305 гривень за реалізацію свиней на Івано-Франківський м'ясокомбінат (ОСОБА_7), 1810 гривень за реалізовані свині фізичним особам, всього ж на суму 83201 гривень 20 копійок. У подальшому, отримані кошти були витрачені ним на закупівлю бензину для автотранспорту товариства, кормові добавки (премікси) та виплату неофіційної заробітної плати.

Згідно Актів ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СГТзОВ «Прогрес» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року від 07.05.2014 року та від 18.08.2014 року (т.5 а.с.221-275, т.6 а.с.84-149, відповідно) встановлено, що облік фінансово-господарської діяльності товариства у 2010 році вівся неналежно, фактів закупівлі бензину в обсягах більших, аніж зазначеним по обліку не було, дані про виплату неофіційної заробітної плати не відображені, придбання преміксів в обсязі озвученому підсудним, не виявлено і кошти від частини реалізованих свиней оприбутковано не було.

Відповідно до положень, викладених у Статуті СГТзОВ «Прогрес» в редакції, чинній на 2010 рік, посадовими особами, які відповідають за належне ведення бухгалтерського обліку є головний бухгалтер та директор. Окрім законодавчо врегульованих питань повноважень директора, зазначеним статутом товариства визначено, що директор повністю відповідає за належне відображення операцій у СГТзОВ «Прогрес».

Знання своїх функціональних обов'язків не заперечив у судовому засіданні і сам підсудний ОСОБА_4.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях підсудного містяться ознаки злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.191 КК України, як привласнення та розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно. У даному випадку, під розтратою слід розуміти незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене ОСОБА_4 та перебувало у його віданні.

Судом не приймається до уваги, як доказ у справі, в обґрунтування версії підсудного в частині виплати неофіційної заробітної плати, копія платіжної відомості, надана адвокатом Савчуком О.Л. (т.4 а.с.134), оскільки така належним чином не завірена, від так не можливо встановити її походження.

Також, суд не може прийняти як доказ у справі щодо виплати неофіційної заробітної плати платіжні відомості, надані адвокатом (т.4 а.с.231-232), оскільки факти виплати такого плану доходу в повній мірі спростовуються поясненнями представників цивільного позивача, свідків ОСОБА_48, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_33, Актами ревізій та іншими матеріалами справи.

Походження і достовірність наданих підсудним документів, яким від обґрунтовує факт закупівлі кормових добавок (т.4 а.с.137-139), в повній мірі, окрім пояснень представників цивільного позивача та свідків ОСОБА_16, ОСОБА_18 і ОСОБА_24, спростовуються наявними в матеріалах справи Актом ревізії фінансової інспекції (т.5 а.с.221-275 ).

Крім цього, що стосується копій накладних №56 від 02.06.2010 року та №60 від 16.06.2010 року (т.5 а.с.128), із врахуванням їх статусу (копії) та показів свідка ОСОБА_12, який категорично заперечив факт придбання свиней у СГТзОВ «Прогрес», суд вважає, що ці накладні не можуть слугувати підставою для підтвердження здійснення операцій між товариством та покупцем.

Щодо показів свідка ОСОБА_21 в частині здійснення ним роботи у СГТзОВ «Прогрес» на протязі 2010 року без офіційного працевлаштування, суд такі до уваги не приймає, з підстав родинних відносин між ним та підсудним, а також належних обґрунтувань представників цивільного позивача, які ствердили, що у господарстві в цей період працювали лише особи, прийняті на роботу відповідно до трудового законодавства.

Крім цього, наведеними поясненнями представників цивільного позивача щодо відсутності на території СГТзОВ «Прогрес» автозаправочної станції, на якій зберігався бензин, спростовуються покази свідка ОСОБА_27 в частині, що автомобіль ГАЗ, керування яким він здійснював у товаристві, заправлявся ним бензином на заправці, що знаходилася на території господарства.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України, його винність стверджується доказами, зібраними досудовим слідством та дослідженими у судовому засіданні, зокрема:

З протоколу очної ставки від 16.10.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_10 настояв на своїх показах (т.2 а.с.88-92);

З протоколу очної ставки від 11.10.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_13 настояла на своїх показах (т.2 а.с.82-85);

З протоколу огляду документів від 16.10.2012 року вбачається, що здійснено огляд документів, у яких містяться відомості про реалізацію свиней (поросят) з СГТзОВ «Прогрес» у 2010 році, а кошти в сумі 29086 гривень 20 копійок від ТзОВ «Компанія Зевс ЛТД» до товариства не надійшли (т.2 а.с.95);

З протоколу огляду документів від 25.10.2012 року вбачається, що здійснено огляд документів, у яких містяться відомості про реалізацію свиней (поросят) з СГТзОВ «Прогрес» у 2010 році (т.2 а.с.124-125);

З копій статистичного звіту СГТзОВ «Прогрес» форми 24-СГ вбачаються обсяги реалізації тваринницької продукції у товаристві в розрізі місяців на протязі 2010 року (т.3 а.с.243-255);

З довідки СГТзОВ «Прогрес» №234 від 20.09.2013 року та додатку до неї вбачаються, які саме паливно-мастильні матеріали були закуплені товариством у 2010 році (а.с.51-52);

З Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СГТзОВ «Прогрес» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року від 07.05.2014 року вбачається, що згідно даних обліку товариства у 2010 році мали місце факти закупівлі концентрованих кормів та бензину. Також, згідно даних обліку, впродовж 2010 року товариством реалізовано ОСОБА_12, окрім іншого, свині на загальну суму 35948 гривень. Щодо фактів виплати протягом 2010 року заробітної плати, нарахування якої не відображено по даних бухгалтерського обліку, такі дані не встановлено, як не встановлено і фактів не оприбуткування коштів, виручених від реалізації свиней (т.5 а.с.221-275);

З Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СГТзОВ «Прогрес» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року від 18.08.2014 року вбачається, що облік фінансово-господарської діяльності товариства у 2010 році вівся неналежно. Щодо наданих підсудним та захисником відомостей на виплату неофіційної заробітної плати, такі по касі товариства не відображені. Також і товарні чеки на придбання преміксів, аналогічним походженням, по даних бухгалтерського обліку товариством не оприбутковані. Кошти від частини реалізованих у 2010 році свиней оприбутковано не було, від так товариству заподіяно збитки в сумі 70472 гривні (т.6 а.с.84-149);

З довідки Стремільчанської сільської ради Радехівського району №178 від 10.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 здійснює догляд за хворою матір'ю ОСОБА_49, 1941 року народження (т.6 а.с.153);

З вимоги УІАЗ ГУМВСУ у Львівській області від 07.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягається вперше (т.2 а.с.143);

З довідки Стремільчанської сільської ради Радехівського району №278 від 10.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає у с.Стремільче Радехівського району разом із дружиною - ОСОБА_50 і тещею - ОСОБА_51 (т.2 а.с.146);

З Довідки-характеристики Стремільчанської сільської ради Радехівського району №103 від 10.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.147).

Вказані докази судом визнаються належними та допустимими.

Таким чином, на думку суду, винність підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, доведено повністю.

Дії підсудного ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, як привласнення, розтрата майна або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч.3 ст.191 КК України, як привласнення, розтрата майна або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно.

Поряд з цим, зважаючи на обставини, досліджені у судових засіданнях, зокрема неможливість здійснити розмежування між коштами, що розтрачені і привласнені особою, піддавши аналізу докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що із кваліфікуючих обставин слід виключити «заволодіння».

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.191 КК України, як привласнення та розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч.3 ст.191 КК України, як привласнення та розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.

Відповідно до ст.67 КК України, судом не приймається повторність вчинення злочину ОСОБА_4, як обставина, що обтяжує покарання, оскільки така є кваліфікуючою ч.3 ст.191 КК України.

Таким чином, обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання у діях підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

У справі заявлено цивільний позов, відповідно до вимог якого ставиться просьба про стягнення із ОСОБА_4 99558 гривень 20 копійок.

Із врахуванням вимог ст.1166 ЦК України та обставин справи в частині доведеності розміру шкоди, суд вважає за можливе стягнути із ОСОБА_4 на користь СГТзОВ «Прогрес» 83201 гривень 20 копійок майнової шкоди.

У ході розгляду справи, судом було застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4, із забороною подальшого його відчуження (т.3 а.с.12-13) і такі слід залишити без змін.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4, до уваги приймаються дані щодо особи останнього, який позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягається вперше та здійснює догляд за особою похилого віку.

Поряд з цим, приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості злочину, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а щодо міри покарання, таку слід призначити в межах санкції статей обвинувачення, із врахуванням вимог ст.70 КК України, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України 1960 року, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, з позбавленням права обіймати керівні посади строком на два роки;

- за ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, з позбавленням права обіймати керівні посади строком на три роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади строком на три роки.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, залишити засудженому ОСОБА_4, без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (80235, Львівська область, Радехівський район, с.Стремільче, вул.Центральна,8, ЄДРПОУ03762555) 83201 гривень 20 копійок майнової шкоди.

Застосовані судом заходи забезпечення позову, залишити без змін.

Речові докази по справі: касові книги СТзОВ «Прогрес» за 2010 рік в трьох томах на 150 аркушах, корінець приймальної квитанції №085874 від 20.02.2010 року, накладну №247/58 від 05.06.2010 року на ім'я ОСОБА_7 на суму 16357 гривень, копію накладної №58 від 05.06.2010 року через ОСОБА_7 на суму 52305 гривень, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №74а від ОСОБА_7 на суму 52305 гривень, накладну №255 від 14.06.2010 року на ім'я ОСОБА_52 на суму 200 гривень, накладну №53 від 26.08.2010 року на суму 1260 гривень, накладну б/н на ім'я ОСОБА_10 від 11.10.2010 року на суму 350 гривень та «Книга реєстрації накладних за 2008-2010 роки СТзОВ «Прогрес», повернути СТзОВ «Прогрес» (с.Стремільче вул.Центральна,8 Радехівського району).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області усіма учасниками процесу на протязі п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.

ГоловуючийМулявка О. В.