Ухвала суду № 53100549, 18.07.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6277/15-к 1-кс/335/3282/2015

18 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Соболєвої І.П., при секретарі Школяр К.П., за участю прокурора Кулініч Д.Ю., слідчого Бурмистрової Л.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080060004287 від 26.09.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, мотивуючи свої вимоги наступним.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 маючи умисел на невиконання ряду судових рішень, шляхом ухилення від їх виконання та приховування грошових коштів, в період з 04.11.2014 по 02.04.2015 здійснював грошові операції за допомогою банківського карткового рахунку за № 5218572211254573 відкритого в ПАТ КБ «Приват Банк» на загальну суму доходу 264 500,00 гривень. Приховавши наявність даного карткового рахунку від відділу ДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_1 не сплачував жодних грошових коштів в рахунок виконання судових рішень для погашення заборгованості на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про що свідчить детальна виписка за карткового рахунку за № 5218572211254573 відкритого в ПАТ КБ «Приват Банк» на імя ОСОБА_1 Разом з тим, згідно наданих даних ДФС України в Запорізькій області від 19.05.2015, ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) є співзасновником ТОВ «ПОРТЕР», ТОВ «консалтингова фірма «СТАСУТ» та ТОВ «АГРОСТАЛЬ».

Водночас, ОСОБА_1 починаючи з 2-го кварталу 2012 року по 4-ий квартал 2014 року включно, отримував щоквартально заробітну платню на ТОВ «АГРОСТАЛЬ» на загальну суму 31 587 гривень.

Крім того, згідно податкових накладних ТОВ «Агросталь» за період 2011 року задекларовано прибуток у розмірі 6 784 481,00 гривень, за період 2012 року 4 408 241,00 гривень, за період 2013 року задекларовано дохід у розмірі 1 262 210,00 гривень, за період 2014 року 57 125,00 гривень.

Також, відповідно до податкової декларації ТОВ «ПОРТЕР» за 2011 рік задекларувало дохід у розмірі 343 908,00 гривень.

Згідно інформації від державної прикордонної служби України за період з 01.01.2011 по 01.01.2015 ОСОБА_1 виїздив за кордон 4 рази. Зокрема у січні 2011 року до м. Бангкоку, Таїланд; у 2014 році до м. Шарм-ель-шейху, Туреччина; м. Ларнака, Кіпр; м. Стамбул, Туреччина.

ОСОБА_1 балотувався у кандидати народних депутатів під час передвиборчої кампанії 2012 року. Під час якої до ЦВК України сплатив особисто грошову заставу у народні депутати у розмірі 13224,00 гривень, що підтверджується квитанцією №881/з3, а також декларацію за 2011 рік відповідно до якої задекларував загальну суму доходу у розмірі 348000,00 гривень та відповідно до якої відобразив суму коштів на рахунках у банківських установах у розмірі 900 000, 00 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 діючи умисно та цілеспрямовано, достовірно знаючи про ряд судових рішень за якими зобовязаний сплатити грошові кошти на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5М на загальну суму 6 971 674, 93 гривень, вчинив умисне невиконання цілого ряду судових рішень, які набрали законної сили, що заподіяло істотну шкоду.

На думку слідства, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 382 КК України, а саме злочин який полягає в умисному невиконанні рішення суду, або перешкоджання їх виконанню, яке набрало законної сили, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих, матеріалами виконавчих проваджень.

Підозрюваним ОСОБА_1 вчинено тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування, виїхати за межі України, незаконно впливати на потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, або спотворювати будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків або перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тощо.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Судові пояснив, що в клопотанні не міститься обґрунтованих підстав для підозри ОСОБА_1, крім того, повідомлення про підозру було вручено матері ОСОБА_1 з порушенням норм закону, а саме в повідомленні невірно зазначені анкетні дані ОСОБА_1, тобто повідомлено про підозру іншій особі, крім того, дане кримінальне провадження порушено за фактом, тому до розгляду клопотання в суді ОСОБА_1 не мав відповідного статусу за кримінальним провадженням, тому мав право, як громадянин України вільно пересуватися, як по території України, так і за її межами, також орган досудового розслідування до 17 липня 2015 року жодного разу не викликав ОСОБА_1 ані до слідчого, ані до прокурора, тому вважати, що ОСОБА_1 переховувався від органу досудового слідства неможна. Також звертає увагу суду на його захворювання з діагнозом нейро-циркуляторна дистонія по гіпертонічному типу, крім того зазначає, що він має стійкі соціальні звязки, має родину, трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, раніше до кримінальній відповідальності не притягувався, є особою, яка дає підстави вважати, що до неї можливо застосувати запобіжний захід більш мякий, ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвалою від 30.06.2015 р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 17.07.2015 року ОСОБА_1 було затримано, 25.06.2015 року слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 його матері ОСОБА_7

Також встановлено, що в повідомленні про підозру ОСОБА_1 дійсно невірно зазначені анкетні дані щодо особи підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 13.07.2015 року внесені виправлення щодо дати та місця народження ОСОБА_1 з метою приведення у відповідність.

З пояснень слідчого, прокурора, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався слідчим для дачі пояснень, однак підозрюваний умисно ухилявся від явки в орган досудового слідства, переховувався від органів досудового розслідування, в звязку з чим був оголошений в розшук, що підтверджується наданими слідчому судді матеріалами клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочин, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, та за який відповідно до ч. 3 ст. 382 КК України передбачено покарання вигляді позбавленням волі строком до 8 років, його особу, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків, сімейний, майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та буде будь-яким способом перешкоджати кримінальному провадженню, крім того, враховується факт того, щоОСОБА_1 знаходився в розшуку за переховування від органів досудового розслідування та суду та був затриманий тільки 17 липня 2015 року в місті Києві.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмірзастави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти пяти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 12014080060004287.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, які обчислювати 18 липня 2015 року по 15 вересня 2015 року.

Встановити розмір застави у межах тридцяти пяти розмірів мінімальних заробітних плат у розмірі 42 630 гривень (сорок дві тисячі шістьсот тридцять гривень), яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_1

Після внесення застави і звільнення з під варти покласти на підозрюваногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк дії даної ухвали обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 12014080060004287.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з під варти.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 15 вересня 2015 року.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва