Ухвала суду № 53100477, 02.11.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.11.2015

Справа № 320/7263/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Пономарено Л.Е.,

при секретарі - Воробйовій В.В.,

за участю:

прокурора - Фурманенко М.В.,

обвинувачених: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

Потерпілого - ОСОБА_3,

захисника підсудного ОСОБА_1 - адвоката Ненашевої Я.В.,

захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката Лещенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднанні кримінальні провадження № 12014080140005307 та №12014080140004415 за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться об'єднанні в одне провадження обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не з'явилися, однак в матеріалах справи наявні їх заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Потерпілий ОСОБА_11, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на строк 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 06 листопада 2015 року, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 07 листопада 2015року і до цього часу розгляд справи не буде завершений.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку їх тримання під вартою і просили обрати їм більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Вислухавши думку всіх учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.09.2015року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 листопада 2015 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2015 року включно.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, скоєних обвинуваченими, для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальна справа провадженням не закінчена, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимі, враховуючи кількість вчинених кримінальних правопорушень, є ризик вчинення ними іншого кримінального правопорушення. Крім цього, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання, вони можуть переховуватися від суду. Тому є необхідність у продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

Таким чином, судом встановлено, що є всі достатні підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяця, але не більше 60 днів тобто з 02 листопада 2015 року до 01 січня 2016 року включно.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяця, але не більше 60 днів тобто з 02 листопада 2015 року до 01 січня 2016 року включно.

Копію ухвали надіслати на адресу Запорізького слідчого ізолятора (СІЗО) УДПС України в Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко