Ухвала суду № 53100045, 02.11.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 1-кс/317/343/2015

№/п 317/3468/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., за участю прокурора Узун В.К., розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Малишевої О.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12015080230001618 від 28.08.2015 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с. Червоний Жовтень Оріхівського району Запорізької області, українець, громадянин України, освіта не повна середня, одружений, має на утриманні неповнолітню дитинну, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 26.05.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт; 10.07.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,

підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Малишева О.Л. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, погодженим з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області Узун В.К.

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що в двадцятих числах березня 2015 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_2, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до якого він мав вільний доступ, через незачинені двері зайшов до приміщення даху, звідки взяв мідні запчастини з пральної машини, вагою 1 кг, вартістю 55 гривень 33 копійки, газовий балон алюмінієвий, вагою 12 кг, вартістю 147 гривень 96 копійок, алюмінієвий бідон, об'ємом 40 л, вагою 6 кг, вартістю 73 гривні 98 копійок, які поклав до мішку та покинув територію домоволодіння за вказаною адресою з викраденим майном, отримавши можливість ним розпорядитися, тим самим викрав його. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 277 гривень 27 копійок згідно з висновком товарознавчої експертизи №2133 від 30.09.2015.

Крім того, приблизно 19 серпня 2015 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_2, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник у приміщення даху, звідки взяв фрагмент металевої сітки-рабиці, розміром 2х1,5 м, три труби із нержавіючої сталі, довжиною 1,5 м, діаметром 2 см кожна, загальною вагою 7 кг, вартістю 81 гривня 69 копійок, алюмінієву запчастину з моторного човна, загальною вагою 7 кг, вартістю 86 гривень 31 копійка, які поклав до свого рюкзаку та мішку, після чого у дворі взяв стару аптечку з інструментами, та покинув територію домоволодіння за вказаною адресою з викраденим майном, отримавши можливість ним розпорядитися, тим самим викрав його.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 168 гривень згідно з висновком товарознавчої експертизи №2133 від 30.09.2015.

30.10.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

02.11.2015 року о 10 год. 00 хв. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що жодних неправомірних дій відносно нього працівники міліції не вчиняли, вказав, що він вчинив інкриміновані злочини, просив суд обрати йому більш м»який запобіжний захід.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 повідомив усі обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину обвинуваченим є обґрунтованою та підтверджується, крім його пояснень, також:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

-протоколами впізнання особи за фотознімками;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 є особою раніше неодноразово засудженою, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, вчиненого у період випробування за попереднім вироком суду, не працює, не має легального джерела доходу, отже, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші злочини.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування, а також вчиненню ним інших злочинів.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 27 560 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Малишевої О.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12015080230001618 від 28.08.2015 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п»ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/317/343/2015; №/п 317/3468/15-к від 02.11.2015 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 31 грудня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 у рамках цього кримінального провадження не затримувався. Строк тримання ОСОБА_2 під вартою відраховувати з 02 листопада 2015 року з 16 год. 40 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.М. Ачкасов