Ухвала суду № 53099369, 02.11.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/9678/15-ц

Справа № 2-с/243/80/2015

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого суддіЧернишова Ю.В.

при секретарі Ловчикової С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за заявою Державного підприємстваАртемвугілляпро скасування судового наказу, виданого від 28.09.2015 року за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємстваАртемвугілля(в інтересах СПШахта ім. А.І. Гайового) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до судового наказу від 28.09.2015 року з Державного підприємстваАртемвугілля(в інтересах СПШахта ім. А.І. Гайового) на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість з заробітної плати в сумі 19518 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі на користь держави 121 грн. 80 коп.

15 жовтня 2015 року боржник ДПАртемвугіллязвернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.09.2015 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сума стягнутого боргу не відповідає дійсності, оскільки довідка про суму заборгованості, яка надав заявник була з незаконними печаткою та підписом та видана не уповноваженої на це особою.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні та вбачається з листа начальника Словянського МВ ( з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецької області від 30.03.2015 року, що у жовтні 2014 року невстановленими озброєними особами, було незаконно захоплені адміністративні приміщення ДПАртемвугілля, розташованого за адресою: м. Горлівка, Центрально-Міський район, пр. Леніна, 13, внаслідок чого була повністю блокована діяльність підприємства.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 10 грудня 2014 року, Державне підприємствоАртемвугіллязмінило місцезнаходження з м. Горлівка пр. Леніна, 13 на м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66, було виготовлено нову печатку ДПАртемвугілляз зазначенням місцезнаходженняДонецька обл., м. Словянськ, м. Святогірськ.

В свою чергу, довідка про заборгованість з заробітної плати підприємства перед стягувачем ОСОБА_1, видана від 08.09.2015 року - є неналежним доказом, оскільки підписана не уповноваженими особами та завірена недійсною на зазначений час печаткою.

Відповідно до п.2 ч.8ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами виник спір, який повинно бути розглянуто у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та судовий наказ необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,61,105-1,106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємстваАртемвугілляпро скасування судового наказу, виданого від 28.09.2015 року за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємстваАртемвугілля(в інтересах СПШахта ім. А.І. Гайового) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної платизадовольнити.

Судовий наказ від 28 вересня 2015 року по цивільній справі №2-н/243/1760/2015, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Державного підприємстваАртемвугілля(в інтересах СПШахта ім. А.І. Гайового) на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати у розмірі 19518 грн. 13 коп. та судового збору на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп.- скасувати та розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Чернишов