Ухвала суду № 53099278, 03.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/6864/15-ц Номер провадження 22-ц/775/858/2015

Єдиний унікальний номер 235/6864/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/858/2015

Категорія 26 Головуючий у 1 інстанції Воробйов С.О.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Санікової О.С., Жданової В.С.

при секретарі Макотченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник акціонерного товариства з апеляційною скаргою на рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково: суд стягнув з відповідача на користь позивача 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач з лютого 2008 року по 22 травня 2014 року працював у шахтоуправлінні на підземній роботі.

Звільнений був за станом здоров»я.

26 січня 2014 року при виконанні трудових обов»язків з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок чого він отримав закритий компресійний перелом тіла L1 хребця, забій спинного мозку, синдром повного порушення провідності, про що був складений акт розслідування нещасного випадку від 31 січня 2014 року та акт № 10 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1, від 31 січня 2014 року.

Через вказані пошкодження здоров»я позивачеві висновком МСЕК від 22 травня 2014 року уперше була встановлена перша «Б» група інвалідності та 100% втрати професійної працездатності.

Дослідивши надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що таким значним ушкодженням здоров»я на виробництві позивачеві дійсно була спричинена моральна шкода, тому частково задовольнив позовні вимог ОСОБА_1 та стягнув з підприємства на його користь моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

В апеляційній скарзі представник акціонерного товариства просить рішення суду скасувати та відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону, оскільки постановлене з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позивачеві відділенням Фонду соціального страхування були повністю виплачені усі передбачені законом страхові виплати.

Крім того, суд на порушення ст. 23 ЦК України неправильно визначив розмір моральної шкоди та не врахував, що при виконанні трудових обов»язків позивач сам порушив вимоги Закону України «Про охорону праці».

Суд першої інстанції також не врахував, що на теперішній час немає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

До того ж, факт спричинення моральної шкоди встановлюється висновком медико-соціальної експертної комісії, тоді як позивач такого висновку не надав.

Сторони до апеляційного суду не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та їхніх представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об»єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно їх оцінив та зробив підставні правові висновки про те, що вимоги позивача грунтуються на законі.

Зі справи вбачається, що позивач 26 січня 2014 року при виконанні трудових обов»язків був тяжко травмований у шахті, внаслідок чого став інвалідом першої «Б» групи зі 100% втратою працездатності.

Апеляційний суд вважає, що за таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність факту спричинення позивачеві моральної шкоди є підставним та обгрунтованим тими належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Що стосується розміру морального відшкодування, стягнутого судом на користь позивача, то апеляційний суд вважає, що підстав для перегляду цього розміру немає, оскільки суд першої інстанції врахував тяжкість набутих позивачем травм та його моральні страждання у зв»язку з цим, його вік - позивач народився 17 серпня 1987 року, а також вимоги ст. 23 ЦК стосовно принципів розумності та справедливості.

Усі інші доводи апеляційної скарги також були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду першої інстанції вони не впливають та зроблених судом правових висновків не спростовують, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: