Ухвала суду № 53099111, 27.10.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15338/15-к

Провадження № 1-кс/234/3415/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря Науменко А.Е., прокурора Куцена М.С., слідчого Губенко А.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області Губенко А.М., погоджене зі старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з корупційними правопорушеннями прокуратури Донецької області Куцен М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, середньою технічною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року старший слідчий в ОВС СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області Губенко А.М., за погодженням зі старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з корупційними правопорушеннями прокуратури Донецької області Куцен М.С. звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які подані одночасно.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 10.12.2015 року.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014050000001251 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 27.10.2015 року о 10 год. 15 хв.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050000001251 від 19.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст191 КК України.

З наданого клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в жовтні 2013 року на підставі Постанов Кабінету Міністрів України: № 1764 від 27.12.2001 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», № 1404 від 09.10.2006 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», № 903 від 11.12.2013 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1764 і від 9 жовтня 2006 р. № 1404», Комунальним підприємством "Слов'янське управління капітального будівництва" Слов'янської міськради Донецької області (ЄДРПОУ 37467267, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург, 44) була проведена закупівля за бюджетні кошти:

«Капітальний ремонт водоводу № 9 сел. Черевківка м. Слов'янська. Виконання будівельно-монтажних робіт по заміні труб сталевих та залізобетонних на труби поліетиленові». Переможець - ТОВ «Асторія» (ЄДРПОУ 23415376, м. Донецьк), сума договору - 5 419 104,00 гривень;

«Капітальний ремонт водоводу мікрорайону «Машмет» м. Слов'янська». Виконання будівельно-монтажних робіт по заміні труб сталевих на труби поліетиленові для подачі холодної води. Переможець - ТОВ «Асторія» (ЄДРПОУ 23415376, м. Донецьк), сума договору - 2 328 868,80 гривень.

Джерелом фінансування був місцевий бюджет, головним розпорядником визначено Управління житлового комунального господарства Слов'янської міської ради Донецької області.

20 та 30 грудня 2013 року, заступником директора коммунального підприємства Слов'янської міської ради «Слов'янське управління капітального будівництва» - ОСОБА_5, укладено договори з ТОВ "Асторія» в особі директора ОСОБА_1 № 20/12 та № 30/12 відповідно, на проведення капітального ремонту водопроводу мікрорайону «Машмет», а також водоводу № 9 сел. Черевківка м. Слов'янська Донецької області.

В рамках договорів 24, 27 та 30 грудня 2013 року на підставі платіжних доручень №№ 48, 63, 64 зазначеним комунальним підприємством відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.12.2013 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1764 і від 9 жовтня 2006 р. № 1404», яким було визначено, що: «Для виконання у 2013 році робіт, пов'язаних із реконструкцією системи водопостачання із втіленням сучасних технологій очистки води м. Слов'янська, замовники можуть здійснювати попередню оплату в розмірі 100 відсотків вартості робіт за договором (контрактом) на строк не більш як дев'ять місяців», здійснено 100% передоплату за вказані роботи ТОВ «Асторія» (ЄДРПОУ 23415376) на рахунок № 26009098337980 в АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Під час досудового слідства встановлено, що підрядниками виконані частково роботи, де-які з порушенням проектно-кошторисної документації (акти виконаних робіт не оформлені). При цьому подальше виконання інших робіт підрядником не планується.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 05/09-3 від 22.05.2015р., за результатами проведеного обстеження водоводу мікрорайону «Машмет» р. Слов'янська встановлено, що:

- Обсяги робіт пред'явлені в акті № 1 за грудень 2014 р. відповідають фактично виконаним;

- Вартість виконаних робіт становить 660542,7 грн. з урахуванням ПДВ;

- Якість видимій частині виконаних робіт відповідає будівельним нормам і правилам;

- Порушення технології будівельних робіт в видимої частини водоводу не зафіксовано;

- Обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідає кошторисним даними, різниця становить 2328868,8 грн. - 660542,74 грн. = 1668326,06 грн.

По капітальному ремонту водоводу № 9 сел. Черевковка м. Слов'янська кошторисною вартістю - 5419104, 00 грн., замовник роботи не прийняв через відступи підрядником від технічних умов, що неприпустимо, оскільки застосована труба з невідповідними характеристиками, що може привести до аварійної ситуації в процесі експлуатації. Роботу можна вважати не виконаною до переробки і повного виконання всіх передбачених проектно - кошторисною документацією умов.

Відповідно до висновку економічної експертизи № 1073 від 06.07.2015р.:

Різниця між фактично виконаною роботою та сумою сплачених грошових коштів за договором № 30/12 від 20.12.2013 між Комунальним підприємством Слов'янської міської ради «Слов'янське управління капітального будівництва» та ТОВ «Асторія» на виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт водоводу мікрорайону Машмет м. Слов'янська»» (з урахуванням експертно-технічного висновку № 05/09-3 від 22.05.2015) складає 1 668 326,06 грн. з урахуванням ПДВ. (Один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч триста двадцять шість гривень 06 копійок).

Різниця між фактично виконаною роботою та сумою сплачених грошових коштів за договором № 20/12 від 20.12.2013 між Комунальним підприємством Слов'янської міської ради «Слов'янське управління капітального будівництва» та ТОВ «Асторія» на виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт водоводу № 9 сел. Черевківка м. Слов'янська» (з урахуванням експертно-технічного висновку № 05/09-3 від 22.05.2015) складає 5 419 104,00 грн. з урахуванням ПДВ. (П'ять мільйонів чотириста дев'ятнадцять тисяч сто чотири гривні 00 копійок).

Відповідно до руху за рахунком № 26009098337980 в АТ «Банк «Фінанси та кредит», який було відкрито ТОВ «Асторія» (ЄДРПОУ 23415376), щодо фінансово-господарської діяльності вище вказаного підприємства свідчить про те, що отримані від Управління житлового комунального господарства Слов'янської міської ради Донецької області, шляхом укладання угод з суб'єктом підприємницької діяльності, грошові кошти у суммі 7747972,8 гривень, за наказом директора ОСОБА_1 ТОВ «Асторія» та з відома останнього переведені на рахунки інших комерційних структур, тобто незаконно витрачені (на споживання, оплату за іншими договорами та контрактами, погашення боргових забов'язань тощо), які йому були ввірені та перебували в його віданні. В результаті розтрати директор ТОВ «Асторія» ОСОБА_1 поліпшив майнове становище підприємства шляхом безпосереднього споживання незаконно вилучених грошових коштів, отриманих у рамках договорів № 20/12 від 20.12.2013 та № 30/12 від 30.12.2013, укладених з коммунальним підприємством Слов'янської міської ради «Слов'янське управління капітального будівництва» на проведення капітального ремонту водопроводу мікрорайону «Машмет», а також водоводу № 9 сел. Черевківка м. Слов'янська Донецької області.

При цьому ТОВ "Асторія» (код ЄДРПОУ 23415376) зареєстроване за юридичною адресою: м. Донецьк, вул. Сеченова, б. 1 та на теперішній час на контрольованій владою території України перереєстрацію не здійснено, грошові кошти, перераховані за договорами № 20/12 від 20.12.2013 та № 30/12 від 30.12.2013 на рахунках підприємства відсутні, на рахунок Управління житлового комунального господарства Слов'янської міської ради Донецької області не повернуті, роботи не виконані.

04 вересня 2015 року на підставі здобутих в ході розслідування кримінального провадження доказів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27.10.2015 року ОСОБА_1 особисто вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що вину в інкримінованому йому злочині не визнає, він не збирається переховуватися від слідства, про те, що він підозрюється в скоєнні вказаного злочину він не знав. Фактично мешкає у м. Красний Лиман із дружиною та не має наміру переховуватися.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що відсутня обґрунтована підозра в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, не доведені ризики переховування від досудового розслідування та інші ризики. Та враховуючи сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, відсутність судимостей просив застосувати інший більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, та інших; висновками: будівельно-технічної експертизи № № 05/09-3 від 22.05.2015р., економічної експертизи № 1073 від 06.07.2015р; оглядом місця події; вилученими платіжними дорученнями №№ 48, 63, 64, 65 КП «СлавУКС» в Державній казначейській службі України у м. Слов'янську, відповідно до яких здійснено 100% передоплату за вказані роботи ТОВ «Асторія» (ЄДРПОУ 23415376) на рахунок № 26009098337980 в АТ «Банк «Фінанси та кредит».

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у зв'язку з чим до нього відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04 вересня 2015 року на підставі здобутих в ході розслідування кримінального провадження доказів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

10 вересня 2015 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

11 вересня 2015 року, ухвалою слідчого судді наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 жовтня 2015 року 0 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 11.09.2015 року про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.10.2015 року ОСОБА_1 особисто вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яка була складена 04.09.2015 року.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, не працює, був оголошений у розшук по вказаному кримінальному провадженню, триває досудового розслідування, проводяться слідчі дії щодо виявлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що є ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, відсутність судимостей, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені у п.1,2,3 ст.177 КПК України та більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного та його сімейний стан, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, відсутність судимостей, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у вигляді 300 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент до 24 грудня 2015 року, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого та до суду;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому Губенко А.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного старшого слідчого в ОВС СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області Губенко А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, для розслідування кримінального провадження № 12014050000001251від 19.12.2014 року, на строк 60 (шістдесят) днів, терміном до 12.00 годин 24 грудня 2015 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала втрачає силу 24 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 мінімальних заробітних плат в сумі 413400,00 (чотиристо тринадцять тисяч чотиристо гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок, відкритий в ГУДКСУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 26288796, МФО 834016, рахунок 37317004001000, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецкій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання старшому слідчому в ОВС СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області Губенко А.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 грудня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на відповідний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого в ОВС СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області Губенко А.М., прокурора Куцена М.С. та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Куцена М.С., слідчого Губенко А.М.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.В. Фоміна

Копію ухвали отримав _________