Ухвала суду № 53098826, 30.10.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17774/15-к

Провадження № 1-кс/234/4552/15

У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

30 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М..,

за участю прокурора Мілевського А.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого, слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції капітана юстиції Немцева Є.Г., яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції лейтенанта юстиції Мілевським А.М., про продовження строку тримання під вартою у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого, слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції капітана юстиції Немцева Є.Г., яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції лейтенанта юстиції Мілевським А.М., про продовження строку тримання під вартою у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 60 днів, у зв'язку з розглядом матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015051110000006 від 24 серпня 2015 року.

Із клопотання вбачається, що Слідчим відділом військової прокуратури сил. антитерористичної операції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 42015051110000006 від 24 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. З ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2014 року в секторі карного розшуку Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області проходять службу старший оперуповноважений майор міліції ОСОБА_8, старший оперуповноважений капітан міліції ОСОБА_2, оперуповноважений капітан міліції ОСОБА_6 та оперуповноважений лейтенант міліції ОСОБА_7

Відповідно до своїх посадових інструкції вказані працівники СКР Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області зобов'язані фіксувати фактичні дані про протиправну діяльність злочинних груп та окремих осіб, які вчиняють злочини проти особи, індивідуальної власності громадян, державної та колективної власності, а також інших злочинів загально кримінальної спрямованості, здійснювати заходи щодо створення мережі джерел оперативної інформації, які б забезпечили своєчасне виявлення організованих груп та окремих осіб, котрі займаються злочинною діяльністю, проводить необхідні заходи по попередженню, недопущенню та розкриттю злочинів за напрямком обслуговування.

Тобто, майор міліції ОСОБА_8, капітан міліції ОСОБА_2, капітан міліції ОСОБА_6, лейтенант міліції ОСОБА_7, як співробітники сектору карного розшуку Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області є службовими особами, на яких покладено здійснення організаційно-розпорядчих функцій при виконанні службових завдань за посадами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 Конституції України, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зобов'язані неухильно додержуватись Конституції та Законів України.

Згідно п. «д» ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за вчинення корупційного правопорушення є особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які притягаються до кримінальної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 2, 10 Закону України «Про міліцію» (далі -Закон), одним з основних завдань та обов'язків працівників міліції є виявлення, запобігання і припинення кримінальних правопорушень, вжиття з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених законодавством.

Статтею 5 Закону встановлено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності із законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Однак, співробітники сектору карного розшуку Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в порушення вищевказаних вимог нормативних актів, будучи службовими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, стали на шлях злочинної діяльності.

Так, 31 серпня 2015 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розробили схему незаконного збагачення.

Зокрема, вищевказані особи, використовуючи службові повноваження, домовилися підшукувати осіб з числа засуджених, яким передавати наркотичні засоби для їх реалізації третім особам. Після реалізації наркотичних речовин особа, яка їх реалізувала, повинна була повідомити їм про особу покупця. У подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні були затримати таку особу та вимагати у неї неправомірну вигоду за непритягнення до кримінальної відповідальності.

Діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрали для реалізації свого злочинного плану жителя м. Рубіжного ОСОБА_9., який раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності.

За виконання їх незаконних вказівок, майор міліції ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пообіцяли ОСОБА_9 повернути належний останньому паспорт громадянина України.

Реалізуючи свій злочинний план, 31 серпня 2015 року у м. Рубіжному Луганської області майор міліції ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених на даний час слідством обставин придбали та під контролем правоохоронних органів передали ОСОБА_9 речовину, яка відповідно до висновку експерта №1388 від 04 вересня 2015 року являється рослинного походження та є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого відповідно до ст. ст. 6, 25, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та Переліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 6 травня 2000 року (Таблиця 1, Список № 1) - заборонено.

Так, 1 вересня 2015 року, на виконання вказівки ОСОБА_5, ОСОБА_9, побоюючись, що ОСОБА_5 не поверне йому паспорт громадянина України, реалізував своєму знайомому громадянину ОСОБА_10., отриману від ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено -канабісу, масою 11,4041 грам.

У подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_5, 2 вересня 2015 року ОСОБА_9 зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 повідомив ОСОБА_5 на мобільний номер НОМЕР_2 про збут наркотичних засобів ОСОБА_10, вказавши, що ввечері того ж дня останній перебуватиме за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

2 вересня 2015 року близько 18 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, майор міліції ОСОБА_5, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, у порушення наведених положень нормативних актів, використовуючи своє службове становище, усупереч інтересів служби та з метою особистого збагачення за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дочекалися, коли ОСОБА_10 залишить місце проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2, де поряд зі вказаним будинком затримали ОСОБА_10, у якого при собі виявили речовину, схожу на наркотичний засіб «Канабіс».

Після цього, погрожуючи ОСОБА_10 притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, 02 вересня 2015 року близько 19 год. 00 хв., знаходячись поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи службовими особами, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, висунули ОСОБА_10 вимогу передати їм неправомірну вигоду у розмірі 10 тис. грн.

Діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_10 погодився та 2 вересня 2015 року близько 19 год. 00 хв. поблизу будинку за адресою: Луганська обл., АДРЕСА_4 передав ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 10 тис. грн.

Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_5 з власної ініціативи повернув ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 700 гривень, залишивши при собі 9300 грн. з метою подальшого розподілення між ним, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Після отримання неправомірної вигоди останні ОСОБА_10 відпустили.

Таким чином, 31 серпня 2015 року працівники сектору карного розшуку Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи службовими особами, за попередньою змовою групою осіб зберігали речовину, рослинного походження, яка є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабіс, маса якого становить 11,4041 г. та в подальшому передали з метою збуту ОСОБА_9, який збув їх ОСОБА_10

В подальшому продовжуючи свій злочинний намір, 02 вересня 2015 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи поблизу будинку за адресою: Луганська обл., АДРЕСА_5, ОСОБА_5, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи службовими особами, за попередньою змовою групою осіб отримали від громадянина ОСОБА_10 шляхом вимагання, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 9300 грн. за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України.

2.09.2015 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 затримані, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 368 КК України.

3.09.2015 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

5.09.2015 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 368 КК України.

Цього ж дня, слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області строком до 1.11.2015.

Вина підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом огляду та вручення грошових коштів, проведеними хімічною експертизою речовини та технічною експертизою документів, протоколами допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14 та матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, проведеними в ході досудового розслідування, які на даний час перебувають на розсекречуванні.

Підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень є: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець м. Сніжне Донецької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 проживаючий за адресою: АДРЕСА_7.

У даному кримінальному провадженні наявні ризики передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, один із яких корупційний, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.

Тривалий період роботи ОСОБА_2 в органах ГУМВС України в Луганській області, свідчить про його тісні та міцні зв'язки з керівниками органів влади та правоохоронних органів, в тому числі сектору карного розшуку Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області, які мають право доступу до службових документів у підрозділі в якому він працював, а тому можуть сприяти спробам уникнення кримінальної відповідальності знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_2 інкримінується вчинення тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, останній будучи працівником правоохоронного органу, в силу своєї професійної діяльності в досконалості ознайомився з методами фіксації злочинної діяльності, отримання доказів та відповідно з механізмами уникнення від належної фіксації доказів.

Не визнання своєї причетності до інкримінованого йому злочину, незважаючи на наявність достатніх доказів, свідчить про цілеспрямованість дій останнього направлених на уникнення від кримінальної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_2, на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом застосування до останніх методів залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи свої зв'язки із правоохоронними органами і місцевим криміналітетом.

Крім того, на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України, а відтак перебуваючи на волі з метою ухилення від слідства та суду зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької, Луганської областей або на територію Російської Федерації. У зв'язку з цим у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_2 та як наслідок притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування останнім у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити документи, предмети та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати скоювати злочин у вчиненні якого він підозрюється.

Вищевикладене свідчить про наявність обгрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

При цьому, заявлені ризики не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно одержати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних (слідчих) розшукових дії, провести огляд електронних носіїв інформації, на яких зафіксовані результати проведених негласних (слідчих) розшукових дій; провести судово-фоноскопічну експертизу результатів негласних (слідчих) розшукових дій; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7; провести одночасні допити ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_7 з ОСОБА_9 та ОСОБА_12; за необхідності, підозрюваним повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вказані процесуальні дії не були завершені раніше, у зв'язку із особливою складністю кримінального провадження, у ході якого потребує виконання велика кількість слідчих та процесуальних дій, для проведення яких 20.10.2015 слідчим подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 3.01.2016.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам вчинення наведених дій та для виконання завдань кримінального провадження, прокурор просить задовольнити клопотання.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити та вважає, що підозрювану слід звільнити з під варти оскільки міра запобіжного заходу обрана незаконно, та доказів скоєння підозрюваною ОСОБА_2 злочину передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України - немає.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив суд його звільнити з під варти.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_2 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України.

Постановою військового прокурора сил антитерористичної операції ОСОБА_13 від 27.10.2015 р. строк зазначеного кримінального провадження продовжений до 4 місяців.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Судом встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно одержати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних (слідчих) розшукових дії, провести огляд електронних носіїв інформації, на яких зафіксовані результати проведених негласних (слідчих) розшукових дій; провести судово-фоноскопічну експертизу результатів негласних (слідчих) розшукових дій; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7; провести одночасні допити ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_7 з ОСОБА_9 та ОСОБА_12; за необхідності, підозрюваним повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Суд враховує надані прокурором докази, які доводять обставини, що не відпали підстави вважати, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України заявлені ризики згідно ухвали суду від 05.09.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Слідчим у клопотанні обґрунтовано наведений перелік ризиків, що підозрюваний ОСОБА_2 тривалий період працював в органах ГУМВС України в Луганській області, його зв'язки з керівниками правоохоронних органів, не визнання своєї причетності до вказаного злочину, у вчиненні якого він підозрюється, свідчить про можливість сприяння спробам уникнення кримінальної відповідальності знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, приймаючи до уваги, що на даний час на території Донецької області продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської області, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України, суд вважає переконливими доводи прокурора про можливість переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі зможе виїхати з місця своєї реєстрації та мешкання, не маючи перепустки на перетин лінії розмежування, у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_2 та як наслідок притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування останнім у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Що стосується доводів захисників та підозрюваного щодо відсутності ризиків, що він буде будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що нічим не підтверджуються.

Суд вважає доведеними прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 05.09.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що на даний час, не завершено процедури розсекречування матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, існує необхідність у здійсненні інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом'якшують чи обтяжують покарання, також необхідно забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тобто вчинити певні процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності; те, що він працює, одружений; має вагітну дружину, раніше не судимий, наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 368 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється, не надає можливості ухилення від слідства та суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м'яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою суду від 05.09.2015 р. при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 був визначений розмір застави у межах 400 мінімальних заробітних плат в сумі 487200 (чотириста вісімдесят сім тисяч двісті) грн.

На підставі того, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 368 КК України, є виключним випадком, оскільки він, займаючи посаду у органах ГУМВС України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, що створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі органів ГУМВС України, наслідком чого є підрив авторитету органів державної влади, та беручи до уваги суспільно-політичну ситуацію в державі, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, суд приходить до висновку про визначення застави у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 344500 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим, та викладені у ньому обставини виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176, 178, 183 ч.2 п.5, 185, 186, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого, слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції капітана юстиції Немцева Є.Г., яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції лейтенанта юстиції Мілевським А.М., про продовження строку тримання під вартою у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, - строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме з 30.10.2015 року по 28.12.2015 року - включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою застосовується до підозрюваного на строк до 60 (шістдесят) днів, а саме з 30.10.2015 року по 28.12.2015 року - включно.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 300 (триста) мінімальних заробітних плат, що складає 344500 (триста сорок чотири тисячі п'ятсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, код ЄДРПОУ 26268059, код банку 820019, рахунок 37315901012089, відкритий в ГУДКСУ в місті Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_2 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1)не відлучатись із с. Стара Краснянка Кремінського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2)утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

3)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд з України.

Роз'яснити ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський СІЗО УДПСУ в Донецькій області.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом семі днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Карпенко