Ухвала суду № 53098668, 02.11.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/12094/13-ц

2п/263/91/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.09.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Маріупольське міське управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Степ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області по даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Маріупольське міське управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Степ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволені в повному обсязі.

21.10.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з тих підстав, що при його ухваленні судом не враховано, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного приміщення, оскільки купив його за договором купівлі-продажу та у матеріалах справи відсутні докази того, що спірне приміщення вибуло із власності позивача поза його волею.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, дані про повідомлення відповідача про дату розгляду справи та інші матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Умови проведення заочного розгляду справи передбачено ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не вказує, що він не отримував повідомлення про день та час судового розгляду.

Враховуючи, що відповідач не надав доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність неповідомлення суду причини неявки його представника в судове засідання, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, є обовязковим для відповідача при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що відсутня одна з двох підстав для скасування заочного рішення.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходив з того, що відповідно до ст. 232 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних поважних доказів, щодо визнання ОСОБА_1 добросовісним набувачем спірного приміщення, оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року підтверджено факт неналежного виконання обовязків ліквідатором ОСОБА_6 по проведенню торгів з відчуження спірного приміщення, в результаті яких спірне приміщення вибуло з власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» помимо волі його власників (т.4 а.с. 117-122).

Тому суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.09.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Маріупольське міське управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Степ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова