Рішення № 53098565, 27.10.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3101/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.,

при

секретарі Циганенко Ю.О., Махоті О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника

відповідача ОСОБА_4

представників

третьої особи

органу опіки

та піклування Полохливец І.І., Костенко В.Г., Липкова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8, «про встановлення факту батьківства та зміну прізвища», третя особа відділ органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулась позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_8 із позовними вимогами про визнання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року в м. Костянтинівка, Донецької області - батьком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Костянтинівка Донецької області та батьком ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, а також про внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_10 за № 607 від 03 листопада 2010 року, зазначивши батьком цієї дитини ОСОБА_9 та про внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_11 за № 608 від 03 листопада 2010 року, зазначивши батьком цієї дитини ОСОБА_9 та відповідно чого видати нове Свідоцтво про народження.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з 2007 року мешкала однією сім'єю з ОСОБА_9 без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1. Вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року, від ОСОБА_9 вона народила двох дітей: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та за заявою позивача органами РАЦС відомості про батька дітей були записані зі слів матері відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, а тому у свідоцтві про народження дітей, батьком записаний ОСОБА_12.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_9 помер. Після смерті останнього залишилося спадкове майно, яке складається з домоволодіння в с. Яблунівка, Костянтинівського району.

В зв'язку з наявністю спору про право ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року заява ОСОБА_1 «про встановлення факту батьківства» була залишена без розгляду, оскільки при розгляді вказаної заяви донька ОСОБА_9 - ОСОБА_3 висловилася проти встановлення факту батьківства, за тих причин, що ОСОБА_9 за життя не визнавав себе батьком ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в зв'язку з чим не бажає ділити з вказаними особами майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_9.

У позові також зазначено, що факт того, що ОСОБА_9 є батьком малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не оспорює ОСОБА_13, який є батьком померлого ОСОБА_9 і який повідомляв, що останній за життя визнавав їх своїми дітьми, мешкав разом з ними, забезпечував їх матеріально та всебічно сприяв їх духовному розвитку.

На даний час звернення до суду в порядку позовного провадження, є єдиним способом захисту прав та інтересів позивача, а тому ОСОБА_1, просила встановити факт батьківства та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, додавши наступне. На час народження дітей вона, разом із ОСОБА_9, обговорювала питання стосовно внесення відомостей у свідоцтва про народження при реєстрації малюків та вирішили зазначити відомості, які на зараз вбачаються зі свідоцтв. Однак в майбутньому планували відомості змінити, зазначивши дійсні, з фактичних життєвих обставин. ОСОБА_9 за життя слідкував за спільним господарством, дітей визнавав, забезпечував та виховував. Разом з дітьми відвідував своїх батьків, які також їх визнавали, як своїх онуків. Тому позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні її вимог у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні висловилась проти задоволення позову, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що хоч вона і була обізнана, що ОСОБА_9 проживав разом із ОСОБА_1, однак за життя батько їй не повідомляв, щодо будь-яких інших дітей. Про народження двох дітей дізналася від своїх колишніх сусідів по квартирі та на запитання до ОСОБА_9, щодо можливості його привітання із народженням малюків, отримала відповідь, що її не стосується будь-яке питання щодо народження. До того ж зазначила, що ОСОБА_9 їй повідомляв, що вона одна в нього донька, була, є і буде. В останнє, з батьком, спілкувалася за рік до його смерті. Зазначила, що ОСОБА_9 була відома процедура оформлення батьківства та за причин того, що батьком діти визнані не були, вважає, що і їй не потрібно їх визнавати. ОСОБА_3, підтвердила, що не бажає ділити з іншими, не визнаними дітьми спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_9.

Представник відповідача ОСОБА_4, в судовому засіданні надав заяву про застосування позовної давності до вимог ОСОБА_1 (а.с.82) та на цій підставі просив відмовити у задоволенні позову, додавши суду наступні документи: довідку сільського голови №699 від 15.12.2014 року - про місце реєстрації ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 року; свідоцтво про встановлення батьківства серії НОМЕР_1 від 13.03.1991 року, де ОСОБА_9 визнано батьком ОСОБА_3; свідоцтво про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 13.13.1991 року, де батьком останньої зазначено ОСОБА_9; свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 від 10.04.1998 року, з якого вбачається, що шлюб між останніми розірвано, про що в книзі реєстрації про розірвання шлюбу зроблено запис за №108; довідку про склад сім'ї від 13.01.2014 року, з якої, вбачається, що в будинку АДРЕСА_2 у м. Костянтинівка зареєстровані та проживають ОСОБА_1 та її діти ОСОБА_10 і ОСОБА_11; заяву від 17.01.2011 року наданої ОСОБА_1 до органу праці та соціального захисту населення про призначення допомоги на дітей одиноким матерям; декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 28.12.2010 року, де ОСОБА_1 зроблено запис про те, що вона ні у громадському, ні у законному шлюбі не перебуває, з батьком дітей не проживає, на аліменти не подавала та не отримувала (а.с.81, 86-92). Зазначені письмові відомості, надані представником ОСОБА_4, на його думку підтверджують фактичне місце проживання ОСОБА_9 на момент його смерті, його обізнаність щодо процедури оформлення батьківства, спростовує доводи позивача щодо спільного проживання і ведення господарства разом із ОСОБА_9 та визнання останнім за життя своїми дітьми малолітніх ОСОБА_10 і ОСОБА_11., а тому просив суд відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради Костенко В.Г., в судовому засіданні, посилаючись на діюче законодавство, яке регулює позасудовий порядок вирішення спірних правовідносин, які склалися у сторін, вважала за неможливим надати відповідний висновок, який вирішує питання про визнання ОСОБА_9 батьком дітей ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_6, оскільки це не входить в компетенцію органу опіки та піклування. Інший представник третьої особи Липкова Ю.О. надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі та просила подальший розгляд справи провадити без участі представника органу опіки та піклування.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, допитавши свідків, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини з дослідженням яких вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до частини першої статті 130 Сімейного Кодексу України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Частиною другою цієї статті СК України передбачено, що заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 Сімейного Кодексу України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року заява ОСОБА_1 «про встановлення факту батьківства та зміну прізвища» була залишена без розгляду, оскільки при розгляді вказаної заяви виник спір про право (а.с.17).

Згідно із ст. 20 СК України до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених частиною другою статті 72, частиною другою статті 129, частиною третьою статті 138, частиною третьою статті 139 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про застосування позовної давності до вимог ОСОБА_1 (а.с.82), суд вважає не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги по суті судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 2007 року мала стосунки з ОСОБА_9 та мешкала з ним однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації шлюбу і вела спільне господарство. В період сумісного проживання із ОСОБА_9 вона народила дітей: сина ОСОБА_18 - ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7) та доньку ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8), запис про батька яких у Книзі реєстрації народжень вчинено за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дітей записано за її вказівкою у відповідності до вимог ст.135 СК України.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_9 - помер (а.с.9).

Зазначені обставини та факт батьківства знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Про походження дітей від ОСОБА_9, визнання ним свого батьківства при житті, пояснили суду свідки:

ОСОБА_19, яка є хрещеною матір'ю ОСОБА_10 та ОСОБА_20, яка є тіткою ОСОБА_9, які підтвердили наведену ОСОБА_1 хронологію спільних стосунків із ОСОБА_9, а також навели особисті взаємовідносини між ОСОБА_9 та його дітьми. Навіть свідок ОСОБА_21, залучена до справи стороною відповідача, повідомила про наявну в неї інформацію від родини рідного брата ОСОБА_9, що у останнього народилися діти.

Під час розгляду дійсної справи, в зв'язку із випадковою смертю батька ОСОБА_9 - ОСОБА_13 (а.с.42), судом, за клопотанням сторони позивача, було відтворено звукозапис судового засідання від 27.03.2015 року по справі №233/1000/15-ц за заявою ОСОБА_1, «про встановлення факту батьківства та зміну прізвища», де ОСОБА_13, як заінтересована особа у наведеній справі пояснював, що підтримує заяву ОСОБА_1 обійма руками, додавши, що народжена двійня у ОСОБА_1, це діти ОСОБА_9, одже є його рідними онуками, навівши слова померлої матері ОСОБА_9, яка як приклад приводила династійні обозначки сім'ї «ОСОБА_13» - «зрощені на нозі пальці».

Про визнання ОСОБА_9 свого батьківства при житті також свідчать оглянуті судом світлини де зображені ОСОБА_9 разом з дітьми ОСОБА_11 та ОСОБА_9 і позивачем ОСОБА_1.(а.с.75-77), а також запис у свідоцтвах про народження дітей, в якому вказані ім'я батька дітей - ОСОБА_9, яке збігається з по батькові ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.7-8). Встановлення цього факту необхідно позивачу для реєстрації ОСОБА_9 батьком їхнього сина та доньки, внесення відповідних змін до Книги реєстрації народжень та отримання нових свідоцтв про народження дітей для подальшого оформлення спадщини після смерті ОСОБА_9.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_22, за свідченнями якої ОСОБА_9 за життя не визнавав свого батьківства стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в зв'язку з тим, що вважає зазначеного свідка особою зацікавленою у результатах розгляду справи, а саме у відмові в задоволені позову, оскільки ОСОБА_22 є матір'ю відповідача ОСОБА_3, заперечення якої суд розцінює не інакше, як принципове не бажання ділити спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_9.

Додані представником відповідача ОСОБА_4 документи (а.с.81, 86-92), відповідно до яких ґрунтуються заперечення останнього, спростовуються перевіриними та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи за яким суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_11 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тому позов слід задовольнити та встановити, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Костянтинівка, Донецької області, громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року в м. Костянтинівка, Донецької області, є батьком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Костянтинівка Донецької області та є батьком ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Костянтинівка, Донецької області.

На підставі ст.ст.130,134 СК України, керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_8, третя особа відділ органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, «про встановлення факту батьківства та зміну прізвища» - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Костянтинівка, Донецької області, громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року в м. Костянтинівка, Донецької області, є батьком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Костянтинівка Донецької області та є батьком ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Костянтинівка, Донецької області.

Органу РАЦС внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_10 за № 607 від 03 листопада 2010 року, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці, Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, в графу "Відомості про батька", і зазначити батьком цієї дитини ОСОБА_9 та видати нове Свідоцтво про народження.

Органу РАЦС внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_11 за № 608 від 03 листопада 2010 року, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці, Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, в графу "Відомості про батька", і зазначити батьком цієї дитини ОСОБА_9 та видати нове Свідоцтво про народження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Орчелота