Ухвала суду № 53098496, 03.11.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4148/14-ц

8/264/10/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі за текстом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 2 529,19 грн.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2014 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, у сумі 2 529,19 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року апеляційну скаргу відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на теперішній час заявником зібрані докази, які спростовують обставини, на яких суд першої інстанції 09.12.2014 року виніс рішення по справі. Так в обґрунтування заяви приводить висновки судової електротехнічної експертизи №4210 від 29.05.2015 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до яких під час проведення дослідження встановлено відповідність мережі підключення електроустановки будинку за адресою вул.Першотравнева, буд.24а, с. Камьянськ нормативним вимогам, а також фактична схема підключення електроустановки вказаного будинку не відповідає схемі підключення, яка вказана в Акті про порушення №177241 від 16.11.2012 року та не дозволяє споживачу користуватись електроенергією поза приладом обліку. Також заявник посилається на лист ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №2645 від 08.09.2014 р., в якому повідомляється про неможливість надати до суду фото- та відео матеріали, оформлені 06.12.2012 року, оскільки відповідальна за їх зберігання особа звільнилася. Крім того, заявник посилається на лист судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.09.2015 року, в якому повідомляється про існування в матеріалах справи диску з записом та про відсутність у суду відомостей про те, чи є диск оригіналом чи копією. На підставі зазначеного просив визнати фальшивими обставини, викладені в акті №177241 від 16.11.2012 року «Змонтована шунтуюча перемичка між дротами токового ланцюга, яка підключена до електролічильника, ізоляція дротів порушена, електроенергія, що споживається, лічильником не враховується…»; скасувати рішення від 09 грудня 2014 року Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове судове рішення; відповідно до пункту 36 «Правил користування електричною енергіє для населення», затвердженими Постановою №1357 від 26 липня 1999 року Кабінетом Міністрів України зобов'язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за їх рахунок відновити енергопостачання до буд.24а, вул.Першотравнева, с.Кам'янськ, м.Маріуполь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в заяві та додатково пояснив суду, що в рамках кримінального провадження слідчим суддею було витребувано у ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» матеріали справи, серед яких є лист представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_4 від 08.09.2014 року №2645, в якому повідомлялося, що надати фото- та відео матеріали, оформлені 06.12.2012 року неможливо, оскільки особа, відповідальна за їх зберігання складач акту №177241 ОСОБА_5А звільнився з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та виїхав на постійне проживання за межі м.Маріуполя. Також послалися на результати судової електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз №4210 від 29.05.2015 року, які на думку заявників спростовують висновків судів. Зазначають, що ці обставини є нововиявленими. Крім того зазначали, що результати відео зйомки, які були предметом дослідження в суді першої інстанції при розгляді справи по суті, є підробленими та змонтованими, оскільки не був представлений до суду оригінал відео носія. Також пояснили, що клопотання про призначення електротехнічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи по суті не заявляли, оскільки вважали, що наявних доказів буде достатньо для позитивного рішення.

В судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заявлені вимоги не визнала, надала письмові заперечення та пояснила, що вказані заявником факти не є нововиявленими обставинами. Робітникам ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», які складали акт про порушення користування електричною енергією в домоволодінні заявників, повідомлень про підозру не предявлялося, до кримінальної відповідальності не притягувалися. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не є стороною кримінального провадження, а електротехнічна експертиза проводилася без участі працівників та представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», без надання їм можливості заявити свої запитання для її проведення. Про наявність експертизи дізналися лише із отримання документів із суду та з результатами експертизи не згодні.

На підставі зазначеного просила відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши надані документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року, позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, у сумі 2 529,19 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

03 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З досліджених в судовому засіданні документів, вбачається, що в матеріалах справи мається висновок судової електротехнічної експертизи №4210 від 29.05.2015 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_6, який був проведений в рамках кримінального провадження та виник як доказ вже після розгляду даної цивільної справи по суті. Також суд відмічає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції в обґрунтування заперечень на позовні вимоги ОСОБА_1 не заявляв клопотань про призначення по справі подібної судової електротехнічної експертизи. Також наявна судова електротехнічна експертиза проведена в рамках кримінального провадження досудове слідство по якому не закінчено та вирок суду, що набрав законної сили не представлено.

Крім того представлена заявником відповідь Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.09.2015 року, яка адресована ОСОБА_1 за його особистим запитом до суду від 28.08.2015 року, свідчить про те, що вказані події також мали місце вже після розгляду справи по суті.

У зв'язку із цим вказані докази не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки строк виникнення даних обставин позбавляє їх статусу нововиявлених та вони можуть бути визнаними лише як нові докази по справі. Натомість нові докази не можуть бути законною підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що представлені позивачем документи не можуть вважатися нововиявленими, а можуть бути за своїм правовим визначенням лише новими доказами, що не є законною підставою для скасування раніше прийнятого рішення суду, яке набрало законної сили.

Натомість суд звертає увагу, що в листі Верховного суду України від 01.01.2009р., «Узагальнення практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» наголошено, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду. З урахуванням наведених положень висновок судової електротехнічної експертизи від 29.05.2015 року не є нововиявленою обставиною, а може бути підставою для нового звернення до суду.

Згідно розяснень викладених в листі Верховного Суду України від 01.01.2009 року «Узагальнення практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» судам необхідно враховувати, що підставою перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не можуть вважатися істотними обставинами необґрунтовані твердження заявника, незначні уточнення обставин справи тощо.

Представлений в обґрунтування заяви лист ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 08.09.2014 року №2645, адресований до начальника відділення СВ Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області капітану міліції ОСОБА_7, на думку суду не містить в собі істотних для справи обставин, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення суду, що набрало законної сили, та не впливає на обґрунтованість його висновків.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Заявником не представлено в судове засідання доказів існування такого вироку суду, що набрало законної сили, зокрема стосовно недостовірності даних, що містяться в акті №177241 від 16.11.2012 року.

Інші вимоги, які заявлені ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не можуть бути задоволені, оскільки виходять за межі позовних вимог та не були предметом розгляду в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, у звязку з нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду так його скасування.

Оскільки у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено, а сплату судового збору при подачі заяви до суду їй було відстрочено, то у порядку, передбаченому ст. 82 ЦПК України, він підлягає стягненню з заявниці на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, листом Верховний Суд України від 01.01.2009 року «Узагальнення практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 535,92 грн.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8