Ухвала суду № 53098058, 27.10.2015, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1388/14-ц

Провадження № 2/222/18/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

про розподіл сумісно нажитого майна, третя особа ОСОБА_4,

та зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про залишення без руху зустрічних позовних вимог відповідача про розподіл сумісно нажитого майна подружжя. В обґрунтування підстав представником позивача заявлене що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам закону, до неї подані незасвідчені копії документів в обґрунтування позовних вимог. За клопотанням позивача у відповідача ухвалою суду від 01.10.2015 року було витребувано відповідно до ст. 64 ЦПК України оригінали письмових документів, якими він обґрунтовує позов, а також платіжний документ про внесення на депозитний рахунок суду половини вартості автомобілю, та йому було надано строк для виконання ухвали суду, яка є обовязковою. Але ж до теперішнього часу відповідач в судове засідання не зявляється та вимоги суду, викладені в ухвалі не виконав, що є підставою,відповідно до ст. 207 ч.8 ЦПК України залишити зустрічні позовні вимоги без розгляду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні в справі докази суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, 12.12.2014 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, в якому він зазначив перелік майна, яке вважає придбаним в період шлюбу з позивачкою і просив його розподілити між ними наступним чином, а саме, передати ОСОБА_5 у власність комод на пять ящиків вартістю 2670 грн., компютерний стіл 239 грн., стілець офісний 440 грн., диван 3990 грн., мякий кут «Меркурій» 4900 грн., мякий кут «Джейн» зі кафом купе 5600 грн., спальний гарнітур 7600 грн., деревяну стінку (сервант, тумба під ТВ, міні сервант) вартістю 17380грн., телевізор «LG» - 2250 грн., чайник «Теfal» 320 грн., ноутбук «Acer», 3350 грн., мікрохвильову піч «Samsung» 615 грн., холодильник 2100 грн., морозильна камера «Zanussi» 4200 грн., кондиціонер «Haer»1940, фен 460 грн., праска «Теfal» 820 грн., пральна машина «Ariston» 2950 грн., кут металевий 75*75*6мм 12 м -704 грн., арматуру діаметр 16 мм 106 м 830.38 грн., шпильки 16 мм 16 шт. -368 грн., гайка М16 16 штук 144грн., шлакоблок 400 шт. 1640 грн., двері металопластикові 7400 грн., бетонування підлоги 12 мішків цементу по 53 грн. - 636 грн., фундамент 20 мішків цементу по 53 грн. -106грн., поліестірол 480 грн., церезит 440 грн., двері 560.грн., сітка армуюча 160 грн., лінолеум 16 м.кв по 43 грн. за 1 кв. м на суму 680 грн., котел «Маяк» 5600 грн., насос «Grundfos» 850 грн., радіатори 4 шт. -2600 грн., байпас -300 грн., бак розширювальний-150 грн., клапан запобіжний 2,5кг/см3-35 грн., манометр-22 грн., труба ПВХ Ф3/4 14м -231грн., кран шарів 1 дюйм 2 шт. 96 грн., кран шарів Ф ? 8шт 424 грн., кран пвх Ф ? 27 грн., рулетка «Монтера» -18.78 грн., набір ключів імбусових 10.84 грн, муфти Ф3/4 3шт на 9грн., кут 90* пвх ф3/4 4 шт. - 44 грн., колонка нагрівальна 2100 грн., двері міжкімнатні 2 шт. 2350 грн., вікна металопластикові 6200 грн., ламінат, підкладка, плінтус, комплектуючі 4251 грн. на загальну суму 102391 грн., а автомобіль НОМЕР_1 передати йому у власність вартістю 49721 грн., та стягнути з відповідачки на його користь з метою зрівняння часток грошові кошти в сумі 26335 грн. та понесені судові витрати 760.56 грн.

До зустрічної позовної заяви на підтвердження доводів додано копії документів про доходи відповідача та копії платіжних документів на підтвердження придбання в період шлюбу майна, як він вважає сумісною власністю подружжя, які ні ким не посвідчено.

Оригінали цих письмових доказів, представник відповідача на вимогу сторони позивача зобовязався надати при розгляді справи, але ж ні представник відповідача, ні відповідач неодноразово в призначені судові засідання не зявляються, залишаючи заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Також, ставлячи питання про передачу йому у власність автомобілю NISSAN ALMERA державний номер АН 5670НА, відповідач не надав суду платіжний документ на підтвердження внесення на депозитний рахунок суду вартості ? частини автомобілю для компенсації позивачу, що не відповідає вимогам ст. 71 ч.5 СК України.

За клопотанням представника позивача ухвалою від 01.10.2015 року відповідачу було надано строк до 13.10.2015 року до 13.00 години для : 1) надання суду оригіналів письмових доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і які подані в копіях, а саме: довідки про доходи ОСОБА_3 з грудня 2009 року по серпень 2014 року; чеки і видаткові накладні на придбання: дивану, мякого кута «Меркурій», мякого кута «Джейн»,стінки деревяної, телевізора «LG, ноутбука, мікрохвильової печі, кондиціонера, шлакоблоку, котла, насосу, радіатору, байпасу, розширювального баку, клапану запобіж., манометру,труби пвх Ф3/4 14 м, кранів шарових, крану пвх, муфти, штуцера, кутів 90* пвх Ф1/2 та Ф3/4, дверей міжкімнатних, ламінату, підкладки, плінтусу, комплектуючих; 2) платіжного документу про внесення на депозитний рахунок Володарського районного суду грошової суми, яка б відповідала половині вартості автомобілю NISSAN ALMERA державний номер АН 5670НА, для вирішення судом питання про присудження йому у власність зазначеного автомобілю відповідно до його позовних вимог та положень ст.71 СК України.

Із клопотання відповідача від 15.10.2015 року вбачається, що він отримав ухвалу суду від 01.10.2015 року 12.10.2015 року, але ж в призначений судом час до 13.10.2015 року ,він не усунув недоліки, в порушення вимог ст.64 ЦПК України не надав оригінали документів , якими обґрунтовує позов, а також не представив платіжний документ про внесення коштів на депозит суду.

У призначене судове засідання на 27.10.2015 року ні відповідач ні його представник знову не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду. Відповідачем надана заява про відкладення судового розгляду із-за неможливості прибуття в судове засідання його та його представника та допит заявлених ним в обґрунтування зустрічних позовних вимог свідків.

При цьому, маючи достатній час для виконання ухвали Володарського районного суду від 01.10.2015 року, знову, в порушення ст. 64 ЦПК України не надав оригінали документів в обґрунтування позовних вимог та в порушення ст.71 ч.5 СК України не надав суду платіжний документ про внесення ним грошової суми, яка б відповідала половині вартості автомобілю на депозитний рахунок суду .

Відповідно до вимог 124 ЦПК України до зустрічного позову предявляються вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом

Відповідно до ст.207 ч.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд вважає, що наслідки , передбачені ст. 207 ч.8 ЦПК України на підставі ст.8 ч.7 ЦПК України можуть бути застосовані до зустрічних позовних вимог, при тому що відповідно до ст.124 ЦПК України до зустрічного позову предявляються вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України. Суд вважає, що не з»являючись неодноразово в судове засідання та вимагаючи його відкладення ще більше ніж на місяць, та не виконуючи вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.10.2015 року, які є обовязковими для виконання для всіх учасників процесу, відповідач зловживає своїм процесуальним правом . Його дії приводять до неможливості повно та обєктивно розглянути заявлені ним зустрічні позовні вимоги, та ускладнює взагалі розгляд справи.

На підставі викладеного на думку суду провадження за зустрічним позовом відкрито по заяві яка не відповідає вимогам закону, а саме ст. 119, 64 ЦПК України, ст. 71 ч.5 СК України і недоліки заяви не усунуті у встановлений судом строк, а тому зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл сумісно нажитого майна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 64, 124, 207 ч.8 ЦПК України, ст.71 ч.5 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна у звязку з тим, що провадження за зустрічним позовом відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд, а для осіб, які не були присутні при її проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.І. Доценко