Рішення № 53096868, 02.11.2015, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/2149/15-ц

Провадження № 2/715/853/15

ЗАОЧНЕ РIШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 травня 2012 року між ним і відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 120389213. Згідно умов даного договору ОСОБА_1 було надано в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання DJ-контроллер Ion Discover DJ Pro. Відповідач зобов'язався належним чином виконувати умови договору. ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором № 120389213 не виконує. В якості забезпечення виконання зобов'язань поручителем перед позивачем виступила ОСОБА_2, уклавши договір поруки №120389213 від 11.06.2012 року за клієнта в системі LeaselT. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 4740,00 грн. ОСОБА_1, зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 4740,00 грн., в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів, 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто ОСОБА_1 зобов'язаний був сплатити перший платіж у розмірі 474,00 грн. Однак ОСОБА_1, сплатив лише 3948,00 грн., з яких 3000,00 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів, 948,00 грн., на погашення місячних орендних платежів. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за договором № 120389213 від 30.05.2012 року в сумі 24166,02 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи і не заявили клопотання про відкладення розгляду справи, суд зі згоди позивача вважає можливим розглянути справу у його відсутності, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, із договору про отримання обладнання № 120389213 від 30.05.2012 року ОСОБА_1 було надано в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання DJ-контроллер Ion Discover DJ Pro.

З вказаного договору також вбачається що відповідач ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_1, обов'язків за договором № 120389213 від 30.05.2012 року.

Судом в судовому засіданні встановлено, що загальна первісна вартість переданого обладнання становить 4740,00 грн., ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 4740,00 грн., в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів, 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто ОСОБА_1, мав сплатити перший платіж у розмірі 474,00 грн.

Однак ОСОБА_1, сплатив лише 3948,00 грн., з яких 3000,00 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів, 948,00 грн., на погашення місячних орендних платежів.

В результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 24166,02 грн., що складається з: 3792,00 грн., компенсації вартості наданого обладнання; 20227,14 грн., плата за прострочення щомісячних платежів та 146,88 грн., компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання.

Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.7-51).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до умов Договору поруки від 11 червня 2012 року відповідачі несуть солідарну відповідальність за неналежне та у повному обсязі виконання клієнтом (відповідачем 1) своїх зобов'язань, що виникають за договором. Поручитель (відповідач 2) несе відповідальність у тому ж розмірі, що й клієнт (відповідач 1) за договором. У випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором, клієнт (відповідач 1) та поручитель (відповідач 2) несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно ч.1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На пiдставi викладеного, ст.ст.203, 526, 527, 530, 536, 553-555, 610-612, 625, 806-809 ЦК України, ст.ст. 1-4, 6, 8, 10-14, 16-19 Закону України «Про фінансовий лізинг», керуючись ст.ст.3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на р/р 2600201527032, МФО 325365, код ЄДРПОУ 33149830 заборгованість за договором про отримання обладнання № 120389213 від 30 травня 2012 року та договором поруки від 11 червня 2012 року в розмірі 24166 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят шість) гривень, 02 копійки, а також судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: