Ухвала суду № 53096754, 03.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 619/299/15-ц Головуючий І інстанції - Овсянніков В.С.

Провадження №22ц/790/7174/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань,

в с т а н о в и л а :

26 січня 2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі АК «Харківобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом та заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5896 грн. 04 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідачі є фактичними споживачами електричної енергії на підставі Договору №15805 від 23 січня 2009 року. Представником Дергачівського РВЕ АК «Харківобленерго» в будинку АДРЕСА_1 було виявлено приховане приєднання до вводу, оминаючи прилад обліку, при якому електроенергія, що споживається приладом обліку №545835 не враховується. Після остаточно проведеного перерахунку борг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 5896 грн. 04 коп., який до теперішнього часу відповідачами не сплачений.

В судовому засіданні першої інстанції представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні першої інстанції проти задоволення позову заперечували.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року позов АК «Харківобленерго» задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань в розмірі 5896 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми нарахувань з ОСОБА_3 суд відмовив.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилаючись на необґрунтованість рішення суду просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази та дана їм належна оцінка та згідно встановленого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за №1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) України від 04 травня 2006 року №562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі «Правила») споживач електричної енергії зобов'язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

На підставі п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 січня 2009 року між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_2 укладено Договір №15805 про користування електричною енергією.

04 березня 2013 року при проведенні рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 представниками Дергачівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлено приховане приєднання до вводу, оминаючи прилад обліку, при якому електроенергія, що споживається приладом обліку №545835 не враховується.

Про факт виявлення вказаного прихованого приєднання до вводу, а саме, прихованої розетки розміщеної на кухні в куті стінки, у відповідності до вимог п.53 Правил, було складено Акт порушення №02-05838.

Вищевказаний акт на теперішній час судом недійсним не визнано та у встановленому законом порядку не скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вказаний акт складено з порушеннями та інформація, яка в ньому відображена не відповідає дійсності, адже про розетку, вказану в акті, вона та її син ОСОБА_3 завжди знали, таким чином, вона не була прихована.

Однак, ОСОБА_2 не надано доказів, які б свідчили про те, що виявлена робітниками Дергачівського РВЕ АК «Харківобленерго» розетка ураховується лічильником електроенергії.

На підставі вказаного акта, після остаточно проведеного перерахунку вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення, було остаточно визначено розмір нарахування, що підлягає стягненню з відповідачів у сумі 5896 грн. 04 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що в п.5 акту не вказаний режим роботи струмоприймачів та їх розрахункова потужність, а тому провести розрахунок позовної суми не є можливим.

Судова колегія не погоджується з вказаним доводом апелянта, адже розрахунок, який був наданий позивачем, проводився відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Згідно до п.6 вказаної Методики, для розрахунку суми, що підлягає сплаті, враховувалась лише пропускна здатність виявленої прихованої розетки.

Отже, задовольняючи позов суд дійшов правильного висновку, що внаслідок без облікового використання електричної енергії споживачем ОСОБА_2 організації яка надає такі послуги - АК «Харківобленерго» спричинено матеріальні збитки.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: