Ухвала суду № 53095706, 26.10.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

26.10.2015

Справа №642/8698/15

Провадження №1-кс/642/2638/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., при секретарі Длужинській Н.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до матеріалів кредитної справи по отриманню в банку ПАТ „Укрсоцбанк( UniCreditBank) кредитних коштів в 2008 році ОСОБА_2 на придбання в іпотеку квартири № 24-а, розташованої по вул. Мироносицькій, 65 м. Харків в банку ПАТ „Укрсоцбанк( UniCreditBank), яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 10.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, за №12015220510002851 за фактом посадового підроблення.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 06 жовтня 2015 року до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою звернулася дружина власника ТОВ „Мотогаз - підданого королівства Великобританії Тейло Девід де ОСОБА_3 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ОСОБА_4, яка повідомила, що в 2008 році ОСОБА_2, яка за рішенням її чоловіка була призначена директором ТОВ „Мотогаз, придбала у власність квартиру № 24-а, розташовану в м. Харкові по вул. Мироносицькій,65 в іпотеку,отримавши кредит для даних потреб в ПАТ ..Укрсоцбанк. Для отримання кредиту ОСОБА_2 до банку надала довідку з місця роботи - ТОВ „Мотогаз про стан свого прибутку, проте у довідці вказала неправдиві дані про свій прибуток, які суттєво зависила.

ОСОБА_6 ОСОБА_4 повязані з тим, що на її думку, ОСОБА_2 погасила кредит банку коштами, які отримали від оренди приміщень, належних родині ОСОБА_6 ОСОБА_4, які не оприбуткувала в касу підприємства ТОВ „Мотогаз.

Допитана по кримінальному провадженню в якості свідка ОСОБА_5 ОСОБА_4, показала, що в 2008 році ОСОБА_2, яка за рішенням її чоловіка була призначена директором ТОВ „Мотогаз, придбала у власність квартиру №24-а, розташовану в м. Харкові по вул. Мироносицькій, 65 в іпотеку,отримавши кредит для даних потреб в ПАТ „Укрсоцбанк, який згодом виплатила з привласнених коштів, належних чоловікові свідка ОСОБА_5 ОСОБА_4, при цьому для отримання кредиту ОСОБА_2 до банку подала виготовлену власноруч, як посадовою особою підприємства підробну довідку про власні доходи.

По кримінальному провадженню слід здійснити тимчасовий доступ з можливістю вилучення до матеріалів кредитної справи по отриманню в банку ПАТ „Укрсоцбанк(UniCreditBank) кредитних коштів в 2008 році ОСОБА_2 на придбання в іпотеку квартири №24-а, розташованої по вул. Мироносицькій 65 м. Харків- в банку ПАТ „Укрсоцбанк( UniCreditBank), яке знаходиться за адресою : м. Харків , вул. Гоголя, 10, оскільки дана справа має доказове значення по провадженню, і необхідна для проведення почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали кредитної справи по отриманню в банку ПАТ „Укрсоцбанк( UniCreditBank) кредитних коштів в 2008 році ОСОБА_2 на придбання в іпотеку квартири № 24-а, розташованої по вул. Мироносицькій, 65 м.Харків мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчому необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до матеріалів зазначеної вище кредитної справи, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 10 в банку ПАТ „Укрсоцбанк(UniCreditBank) .

В судове засідання слідчий не зявився, про дату та час розгляду клопотання сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

ПАТ „Укрсоцбанк(UniCreditBank) належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 4 ст. 163 КПК України чітко визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Разом з тим неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, - слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 свідчить про небажання підтримати подане клопотання та довести вищезазначені обставини, що в свою чергу, можна розцінювати як підставу для відмови в задоволенні такого клопотання, і це узгоджується з узагальненнями судової практики Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року.

Крім того, при зверненні до суду з даним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчим Літкевичем В.П., враховуючи його неявку в судове засідання, не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Також слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 були допущені недоліки при підготовці для звернення до суду клопотання та доказів в його обґрунтування (не доведено обставин, які перешкоджають в інший спосіб отримати докази, не зазначено імя та по батькові особи, яка буде виконувати захід забезпечення кримінального провадження та ін..).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О.Скляренко