Ухвала суду № 53095492, 02.11.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/706/13-ц

Провадження №2-с/628/6/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

12.03.2013 року за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 14975,02 грн., з яких 12672,52 грн. основний борг за спожиту теплову енергію, 1448,92 грн. сума індексу інфляції, 853,58 грн. сума 3 % річних, а також судового збору в розмірі 114,70 грн..

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у поданій заяві про скасування судового наказу просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що наказ є незаконним і необґрунтованим. Так в даному судовому наказі зазначено суму боргу у розмірі 14975,02 грн., з яких 12672,52 грн. основний борг за спожиту теплову енергію.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється у три роки.

До суду із заявою про видачу судового наказу Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося у березні 2013 року, тому початок перебігу позовної давності почався з березня 2010 року.

Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію, заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року становить 7131,63 грн..

Таким чином, стягнута судовим наказом сума заборгованості не відповідає фактичному розміру заборгованості.

Крім того, у квартирі №60, яка знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Купянськ-Вузловий, вул. Комарова, буд. 7, проживає три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 09.10.2015 року.

Власники квартири повинні відповідати відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності. Тому судовий наказ, яким стягнуто заборгованість тільки з ОСОБА_1, не відповідає вимогам закону.

Копію судового наказу було отримано лише 22.10.2015 року в канцелярії суду, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 на заяві про видачу судового наказу та в журналі про отримання копії судового наказу.

У судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі, просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» у судове засідання також не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечує.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.03.2013 року, виданий Купянським міськрайонним судом Харківської області за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 14975,02 грн., з яких 12672,52 грн. основний борг за спожиту теплову енергію, 1448,92 грн. сума індексу інфляції, 853,58 грн. сума 3 % річних, а також судового збору в розмірі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова