Постанова № 53095311, 31.10.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1452/2015 Справа №641/10808/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр'єва А.М.

при секретарі Укшкварок Н.В..

за участі прокурора Давидова О.Ю.

слідчого Дуднік Л.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції Дуднік Л.С., погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова Давидовим О.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Потсдама, Німеччина, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого начальником служби транспортного забезпечення КП «Міськ електротранссервіс», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції Дуднік Л.С. за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова Давидовим О.Ю., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в провадженні СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002034 від 04.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії з використанням службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду начальника служби транспортного забезпечення КП «Міськелектротранссервіс», та виконуючи в зв'язку з цим організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, маючи злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, знаходячись на території філіалу КП «Міськелектротранссервіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 199-А, наприкінці серпня 2015 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, запропонував ОСОБА_6 надати йому грошові кошти близько 10000 доларів США для сприяння у придбанні автокрану НОМЕР_1, який списується з балансу КП «Міськелектротранссервіс», як різниця між офіційною вартістю даної техніки на Товарній біржі.

Так, діючи з єдиним злочинним наміром, 13.10.2015 року у денний час ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету у філіалі КП «Міськелектротранссервіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 199-А, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 доларів США, еквівалентних 2181,77 гривень, як неправомірна вигода, для підписання документів на списання вищезазначеного автокрану та сприяння у отриманні перемоги ОСОБА_6 на торгах з реалізації даної техніки.

Після проведення торгів, на яких ОСОБА_6 здобув перемогу та провів офіційну оплату за автокран НОМЕР_1, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, продовжив вимагати від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для видачі довідки - рахунку для переоформлення даної техніки в УДАІ, та повідомив, що без надання йому грошей в сумі, яка складає різницю між 15000 доларів США та вже сплаченої офіційної вартості техніки на біржі, він не віддасть ОСОБА_6 придбаний ним автокран.

Після чого, 30.10.2015 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у службовому кабінеті філіалу КП «Міськелектротранссервіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 199-А, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень та 10500 доларів США, еквівалентних 240450 гривень, на загальну суму 246450 гривень, за видачу вже придбаного на торгах ОСОБА_6 автокрану НОМЕР_1, тим самим використавши своє службове становище отримав неправомірну вигоду у великих розмірах, після чого був затриманий співробітниками міліції.

30.10.2015 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31.10.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами свідка ОСОБА_6, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, під час яких було задокументовано факт вимагання та отримання неправомірної вигоди, проведеними обшуками, під час яких були вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується наявністю у ОСОБА_3 закордонного паспорту громадянина України та паспорту громадянина Ізраїлю на ім'я ОСОБА_3, які були вилучені під час обушку, а також вилученими квитками на 31.10.2015 року до м. Київа на ім'я ОСОБА_3, а також він може знищити, сховати чи спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме може знищити документи щодо списання автокрану, що підтверджується відсутністю виявлення даних документів під час обшуку, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується документами щодо перебування його на посаді та виконанням в зв'язку з цим організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий звернулась до суду щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Давидов О.Ю., слідчий Дудник Л.С. підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, або визначити заставу в меншому розмірі, чим зазначено у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 просив у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не доведено обґрунтованість висунутої ОСОБА_3 підозри за ч.3 ст. 368 КК України та наявність ризиків, зазначених у клопотанні, не враховано стан його здоров'я, наявність соціальних зв'язків.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 також просив у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати щодо нього більш м'який запобіжний захід , або визначити розмір застави не більш ніж 80 мінімальних розмірів заробітної плати, посилаючись на ті ж самі обставини, що зазначені захисником ОСОБА_2

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002034 внесено запис про те, що група посадових осіб державного підприємства вимагають від ОСОБА_8 та ще однієї особи наданням їм неправомірної вигоди за відчуження державного майна.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення був викритий ОСОБА_3, який 30.10.2015 року о 14 годині 42 хвилини був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31.10.2015 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується показами свідка ОСОБА_6, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, під час яких було задокументовано факт вимагання та отримання неправомірної вигоди, проведеними обшуками, під час яких були вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, та наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, що підтверджується наявністю у ОСОБА_3 закордонного паспорту громадянина України та паспорту громадянина Ізраїлю на ім'я ОСОБА_3, які були вилучені під час обушку, а також вилученими квитками на 31.10.2015 року до м. Київа на ім'я ОСОБА_3, а також те, що він може знищити, сховати чи спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме може знищити документи щодо списання автокрану, що підтверджується відсутністю виявлення даних документів під час обшуку, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується документами щодо перебування його на посаді та виконанням в зв'язку з цим організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій.

Крім того, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, просили визначити розмір застави у сумі 500 000 гривень в зв'язку із винятковістю та тяжкістю злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а також ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисниками, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, та під час обшуків були вилучені великі суми грошей, походження яких на даний час не встановлено та свідчить про можливу наявність інших грошових коштів, тому сума застави у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної не забезпечить належного виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, у разі внесення такої застави, томусуд дійшов висновку про необхідність визначити розмір застави у сумі 500 000 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції Дуднік Л.С., погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова Давидовим О.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Постдама, Німеччина запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 години 42 хвилин 30.10.2015 року .

Строк дії ухвали - до 14 години 42 хвилин 28.12.2015 року.

Визначити розмір застави до ОСОБА_3 у розмірі 500 000 ( п'ятсот тисяч ) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов'язків, а саме:

1)прибувати до слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Дуднік Л.С., прокуратури Комінтернівського району м. Харкова за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до Комінтернівського районного суду м. Харкова у зазначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі сплати застави у розмірі 500 000 ( п'ятсот тисяч) гр.. ОСОБА_3 з під варти звільнити.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- А . М . Юр'єва