Ухвала суду № 53095165, 02.11.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/1313/15-к

Провадження № 1-кс/622/141/2015

УХВАЛА

іменем України

02.11.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

з участю:прокурора ОСОБА_1,

слідчого Пявка О.В.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання старшого слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, що працює монтером у Золочівському РЕМ «Харківобленерго» та який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220310000576 від 04 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скоєному за таких обставин, так 04.09.2015, близько 20.00, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився на вулиці поблизу свого будинку №46 по вул. Почтовій, ст. Одноробівка, Золочівський район, Харківська область, де зустрів ОСОБА_5. В ході спілкування між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті другій людині, ОСОБА_3 ножем, який був при ньому, наніс ОСОБА_5, 1 удар в область лівої частини грудної клітини і в область серця під лівою пахвою, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникної щелевидного зіяючого поранення на передній поверхні грудної клітини зліва, та аналогічної описаній проникної рани на лівій бічній поверхні грудної клітини по середній пахвовій лінії. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть останнього на місці.

В клопотанні слідчого Пявка С.Г., погодженому з прокурором Золочівського району Харківської області ОСОБА_6 ставиться питання про продовження строків тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що в даний час існують обєктивні причини, що унеможливлюють закінчення досудового слідства, в той же час ризики, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу є актуальними.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши слідчого,прокурораякі підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили про застосування іншого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою через стан здоровя ОСОБА_3, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України коментовані мета і підстави застосування запобіжних заходів, так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під ватрою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Статтею 199 КПК України обумовлено порядок продовження строку тримання під вартою, так клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор та слідчий зазначили, що враховані при обранні запобіжного заходу слідчим суддею ризики не перестали існувати, та є актуальними, водночас існує необхідність відкриття матеріалів досудового слідства, складення обвинувального акту, що унеможливлює завершення досудового слідства.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.09.2015 року стосовно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинений останнім злочин, передбачений ч. 1 ст.115 КК України (кримінальне провадження №12015220310000576).

05.09.2014 року ОСОБА_3 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

07 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Золочівського району Харківської області було задоволено клопотання слідчого та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя виходив з того, що за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, що підтверджується, в тому числі, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8, протоколом огляду місця події, існують ризики передбачені ст.177 КПК України які потребують застосування запобіжного заходу, але унеможливлюють застосування більш мякого запобіжного заходу вплив на свідків, на адресу яких обвинувачений висловлював погрози, можливість вплинути на хід досудового слідства шляхом знищення доказів, можливістю скритися від органів досудового слідства та суду.

30 жовтня 2015 року прокурором Золочівського району Харківської області ОСОБА_9 було продовжено строки досудового розслідування до 05 грудня 2015 року, через необхідність відкриття матеріалів та складання обвинувального акту, що не може бут вчинено до закінчення строку досудового слідства.

Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину слідчим надано:

-протоколи допиту свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8, яка вказали на особу ОСОБА_3, як таку, що наніс один ножевий удар померлому ОСОБА_5

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10;

-протоколами огляду місця події від 04 вересня 2015 року, де за місцем проживання ОСОБА_3, що є відмінним від місця скоєння злочину, було вилучено одяг зі слідами плям бурого кольору та ніж у місці незвичному для зберігання ножів;

-протоколом огляду від 04 вересня 2015 року;

-висновками експерта, за висновками якого кров виявлена на вилученому одязі ОСОБА_3 може походити від померлого ОСОБА_5;

Щодо актуальності ризиків слідчий вказує, що дотепер існує ризик ухилитися ОСОБА_3 від суду та або слідства, так як ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та утримувався свідками у своєму будинку до приїзду співробітників міліції, ризик вплинути на свідків, на адресу яких ОСОБА_3 висловлював погрози та ризик знищити сліди злочину, на користь чого свідчить спроба сховати ніж, яким, на думку слідства, було нанесено тілесні ушкодження. На доказ наявності вказаних ризиків слідчий посилається на протоколи допиту свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8, які повідомили, що ОСОБА_3 висловлював на їх адресу погрози, фізичної розправи, а згодом зник з місця злочину, та утримувався ними у власному будинку до приїзду співробітників міліції та протокол огляду місця події, де в ході огляду місця проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено ніж, у місці не передбаченому для зберігання ножів, вилучено одяг із слідами плям бурого кольору.

Щодо збільшених строків розслідування даного кримінального провадження слідчий вказує, що станом на момент розгляду клопотання необхідно:

- відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт.

В ході розгляду клопотання стороною захисту клопотання про долучення та дослідження доказів не заявлялися.

Відтак станом на момент вирішення клопотання, слідчому судді не надано доказів наявності нових обставин, що б спростували висновки слідчого судді при обранні запобіжного заходу щодо встановлення ризиків перелічених у ст. 177 КПК України можливості ухилитися від слідства та суду та впливу на свідків, що ще не допитувалися судом.

Також слідчому судді не надано доказів щоб спростували відомості щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Вказаний слідчим перелік необхідних дій для завершення досудового слідства слідчий суддя вважає поважними причинами які перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

Одночасно ризик можливості знищення слідів злочину слідчий суддя вважає неактуальним, так як необхідний, на думку слідчого, обсяг слідчий дій вже виконано, слідчим у майбутньому планується лише відкрити матеріали та скласти обвинувальний акт. Відтак докази вже є зібраними, що унеможливлює ризик їх знищення з боку ОСОБА_3

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, ч. 3 ст. 199 КПК України та продовжує строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового слідства, до 3 місяців, вважаючи неможливим запобігти ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою. Доказів неможливості утримання під вартою ОСОБА_3 за станом здоровя станом на момент розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 196,197,199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

2.Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, до 18:00 години 01 грудня 2015 року.

3.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_11.