Ухвала суду № 53095164, 31.10.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9467/15-к

Провадження №1-кс/639/1331/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., за участю секретаря Косенко С.М., прокурора Танаджи С.В., слідчого Сосновика А.П., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обєднанні справи за клопотанням начальника ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 18.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015220010000135 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_1, в порядку ст. 206 КПК України в інтересах:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_4, в групі з ОСОБА_2, вчинили кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, ОСОБА_4, в невстановлений в ході досудового розслідування, період часу, домовившись з ОСОБА_2 про спільний збут наркотичного засобу методон, розробивши спільний план, згідно якого ОСОБА_4 повинен був зустрічатися з покупцями наркотичного засобу, отримувати від них грошові кошти, після чого зараховувати їх на номер рахунку який йому надавала ОСОБА_2, яка в свою чергу повідомляла, в якому місці необхідно буде забрати наркотичний засіб методон.

Так, ОСОБА_4, діючи за попередньо обумовленому плану в групі з ОСОБА_2 переслідуючи умисел незаконного збагачення, маючи реальну можливість збуту наркотичних засобів, 08.09.2015 в першій половині дня у телефонній бесіді пообіцяв малознайомому йому ОСОБА_5 продати за 1500 гривень наркотичний засіб методон. Того ж дня, тобто 08.09.2015, приблизно о 19 годині, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 в районі «Баварії», де передав останньому грошові кошти у сумі 1500 гривень, для покупки наркотичного засобу методон. Отримавши грошові кошти від ОСОБА_5, ОСОБА_4 повідомив, що він повернеться через 2 години, після чого ОСОБА_4 перерахував грошові кошти на картку «ПриватБанк», номер якої йому надала ОСОБА_2 в телефонній бесіді та повідомила, де знаходиться «закладка» наркотичного засобу методон. За вказаною ОСОБА_2, адресою ОСОБА_4 приїхав, забрав наркотичний засіб, та направився на зустріч з ОСОБА_5 Того ж дня, тобто 08.09.2015, приблизно о 21 годині ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку № 11 по вул. Врожайній, маючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут наявного у нього наркотичного засобу, збув ОСОБА_5 поліетиленовий пакетик, у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, за що він отримав грошову винагороду від останнього в загальній сумі 1500 гривень. При цьому ОСОБА_5, діяв у рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки. Того ж дня о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку № 11 по вул. Врожайній, добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакетик, у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, та яка є наркотичним засобом «методон», маса якого в наданій на дослідження речовині становить - 0,0829 грама, що підтверджується висновком експерта № 1509 від 26.09.2015 року.

Крім того, ОСОБА_4, в за попередньою домовленістю в групі з ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, знову вчинили кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, ОСОБА_4 13.10.2015 в першій половині дня у телефонній бесіді пообіцяв малознайомому йому ОСОБА_5 продати за 1000 гривень наркотичний засіб методон. Того ж дня, тобто 13.10.2015 приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 біля будинку № 9 по вул. Врожайна, м. Харкова, після чого вони разом прослідували на вул. Підлісна в м. Харкові, де ОСОБА_5 через термінал «ПриватБанк» зарахував грошові кошти у сумі 1000 гривень на банківську картку, номер якої йому надав ОСОБА_4, та якому в свою чергу вказаний номер в ході телефонної бесіди надала ОСОБА_2 Отримавши смс повідомлення про зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_2 назвала ОСОБА_4 адресу знаходження наркотичного засобу методон. За вказаною ОСОБА_2 адресою прослідував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Того ж дня о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи поблизу будинку № 9 по вул. Врожайній, добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакетик, у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, та яка є наркотичним засобом «методон», маса якого в наданій на дослідження речовині становить - 0,2098 грама, що підтверджується висновком експерта № 1649 від 17.10.2015 року. 27.10.2015 року ОСОБА_2 збула наркотичні засоби ОСОБА_6

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, вчинений групою осіб за попередньою змовою.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.

Також, адвокат ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, в порядку ст.206 КПК України, в якій посилається на безпідставне позбавлення свободи її підзахисної ОСОБА_2

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_1 зазначає, що 28 жовтня 2015 року о 20 годині 30 хвилин за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, вул. Пушкіна, буд. 113 оперативними працівниками міліції затримано громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, про що 29 жовтня 2015 року о 01 годині 50 хвилин в приміщенні кабінету № 9 Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області складено відповідний протокол. Так, 28 жовтня 2015 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.В протоколі затримання вказується, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.15. та 27.10.15. ОСОБА_2 збула наркотичну речовину особі з вигаданим імям ОСОБА_6Оскільки, для встановлення виду, назви, властивостей наркотичного засобу, речовини, або прекурсора необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії висновок експерта з цих питань має бути обовязково.

При цьому, в протоколі затримання вказується на збут ОСОБА_2 - 15.10.15 року та 27.10.15 року «наркотичної речовини», а в повідомленні про підозру - 08.09.15 року, 13.10.15 року та 27.10.15 року ОСОБА_7 «наркотичного засобу». Підозра за події 15.10.15 року взагалі не повідомлялася. Надалі, є дата 27.10.15 року так званого «збуту», висновок експерта відсутній.

Так адвокат зазначає, що з вищенаведених процесуальних документів вбачається, що якщо затримана особа та особа якій повідомлено про підозру - це одна особа, то між інкримінованими ОСОБА_2 подіями та часом її затримання пройшов тривалий період, а саме: остання за часом подія визначена 27.10.15 близько 15 години, а фактичний час затримання - 28.10.15. о 20 годині 30 хвилин, що дорівнює - 29 годин 30 хвилин, тобто 1 доба та 5 годин 30 хвилин.Злочин, передбачений ст. 307 КК України визнається закінченим з моменту вчинення винною особою однієї із зазначеної у диспозиції статті дії, а незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує.Тобто, час в 1 добу 5 годин ЗО хвилин в свою чергу взагалі виключає момент «застання» ОСОБА_2 під час вчинення злочину чи (або) замаху на злочин.Жодних даних, які б свідчили про наявність на ОСОБА_2 «очевидних ознак» вчинення злочину не наведено, відомостей про «потерпілого» чи очевидців також не вказано.

Таким чином, на думку адвоката, дії працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо обмеження пересування останньої та утримання її в умовах ІТУ є такими, що суперечать вимогам кримінально процесуального законодавства та позбавляють громадянку ОСОБА_2 свободи, без відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, в звязку з цим, адвокат звернулася до слідчого судді, в порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що заява адвоката, щодо незаконного позбавлення свободи підозрюваної є безпідставною.

Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, та в свою чергу просили задовольнити заяву захисника щодо незаконного позбавлення волі.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 18.06.2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 12015220010000135, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного обігу наркотичних засобів.

29.10.2015 року по кримінальному провадженню №12015220010000135 ОСОБА_2 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, протоколами добровільної видачі полімерних пакетів з наркотично речовиною метадон, висновком експерта №1509 від 26.09.2015 року, висновком експерта №1649 від 17.10.2015 року та копіями роздрукованих чеків терміналу «ПриватБанк» вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого злочину, за який, з урахуванням положень ст. 68 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що вона раніше не судима. Водночас, підозрювана ОСОБА_2 офіційно не працює, незаміжня, дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків підозрюваної.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи захисника стосовно недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_2 слідчий суддя відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чоботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07, де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, предявленні обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

За обставин, що слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам, тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про звільнення з під варти підозрюваної ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_1, в порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_2- відмовити.

Клопотання начальника ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, доручивши етапування ОСОБА_2 Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк затримання обчислювати з 28.10.2015 року.

Строк дії ухвали до 25 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. (80 розмірів мінімальної заробітної плати 80*1378 = 110240, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду (Отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 26281249, код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 37318008000164).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обовязків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обовязки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Чижиченко