Ухвала суду № 53095038, 03.11.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6213/14- к

Провадж. № 1-кп/639/36/15

У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря - Чигрінової І.А.,

прокурора - Трифанова П.В.,

захисників - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 13.12.2013 року в ЄРДР за №12013220010000351, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, одруженого, депутата Харківської міської ради, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Уссурійськ Приморського краю РСФСР, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про недопустимість доказів на підставі ст.ст. 86, 89 КПК України, а саме: висновку комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса №6971/6972 від 09.08.2013р. (т.15 а.с.20-126), висновків судових будівельно-технічних експертиз Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса №11135 від 13.11.2012р.(т.2 а.с.80-178), №2118 від 16.07.2013р. (т.10 а.с.173-204),№3956 від 16.07.2013р. (т.11 а.с.180-240), через грубе порушення експертами «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», а саме: самостійне збирання даних експертами для проведення експертиз, не дослідження об`єктів обстеження в натурі, інші грубі порушення методики досліджень та здійснення розрахунків, а також недопустимими доказами копій платіжних доручень, долучених до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення, замість їх оригіналів (т.3 а.с.383-398,т.12 а.с.365-380,т.15 а.с.7-19),що є порушеннями «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті».

Адвокат ОСОБА_1, обвинувачені ОСОБА_3,ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор просив залишити клопотання без задоволення з тих підстав, що воно є передчасним , оскільки суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно ч.3 ст.89 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Відповідно до ч.2 ст.89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Згідно ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Суд не вбачає таких істотних порушень проведення експертиз, які б тягли за собою визнання висновків експертів недопустимими. Копії платіжних доручень ,що містяться в матеріалах кримінального провадження, належним чином є завіреними підприємством мокрою печаткою.

Визначені ст.ст.87, 88 КПК України обставини, наявність яких за законом тягне за собою недопустимість доказів, відсутні.

Тому очевидної недопустимості доказів, отриманих по вказаному кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме: висновків судових будівельно-технічних та судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса, копій платіжних доручень, долучених до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва