Ухвала суду № 53092972, 30.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9894/15 Справа № 196/542/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволено (а.с.49-52).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ПАТ "Трест Дніпродорбуд" звернулося до суду із апеляційною скаргою (а.с.64-68).

Із матеріалів справи вбачається, що на оскаржуване рішення від 08.07.2015 року, апеляційну скаргу було направлено до суду 07.10.2015 року (згідно штемпелю на поштовому конверті), яка надійшла до суду 12.10.2015 року (згідно штемпелю суду першої інстанції), тобто з пропуском процесуального строку на його апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ПАТ "Трест Дніпродорбуд", просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилається на те, що оскаржуване рішення винесено без його участі, вказане рішення було отримано лише 04.10.2015 року (а.с.65).

Але, з такими доводами ПАТ "Трест Дніпродорбуд"погодитися не можливо оскільки, наведені причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними оскільки як вбачається з матеріалів справи, рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 отримано представником ПАТ "Трест Дніпродорбуд" 15.07.2015 року, однак саму апеляційну скаргу було направлено на адресу суду 1 інстанції лише 07.10.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, апелянтом не сплачений судовий збір.

Згідно з Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі мінами від 01.09.2015 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягали сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 196 грн. 39 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 31218206780004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Тому, апелянту необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ "Трест Дніпродорбуд" необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" на рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко