Ухвала суду № 53092669, 30.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9880/15 Справа № 201/11862/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Глущенко Н.Г.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домострой», Ліквідатора ТОВ ПБФ «Домобуд», Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Земельні ресурси м. Дніпропетровська, КП «Дніпропетровське МБТІ», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання майнових прав на об'єкт інвестування-квартир в об'єкті незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська визнано неподаною та повернено позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 / а. с. 56-57/.

Не погодившись з цією ухвалою, позивачі 26.10.2015 року, поштою, звернулися до суду з апеляційною скаргою /а. с. 85-89/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з наступних підстав.

Так, апелянтами додано до апеляційної скарги копії документів про сплату судового збору від 16.06.2015 року /а. с. 91/ та від 15.06.2015 року /а. с. 90/. З копії документу про сплату судового збору від 15.06.2015 року вбачається, що судовий збір сплачено за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в сумі 3526,02 грн.

З іншого документу про сплату судового збору (його копії) вбачається, що судовий збір також було сплачено за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в сумі 2525 грн. 16.06.2015 року /а. с. 91/.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянтами не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтам необхідно сплатити 243 грн. 60 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 31218206780004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

Крім того, згідно вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справи. В порушення вищезазначениз вимог апелянтами надано апеляційну скаргу в одному екземплярі, який знаходиться в матеріалах справи на а.с. 85-89.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 79, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви - залишити без руху, роз'яснивши, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: