Ухвала суду № 53092113, 02.11.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1646/15-ц

Провадження №2/190/784/15

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської областіСеменников О.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що відповідно до укладеного між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк» кредитного договору №2005242917 від 15.08.2013 року відповідач отримала кредит у сумі 37150,00 грн. 21.07.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем укладено договір факторингу №21/07/14, у відповідності до умов якого позивачу відступлено право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, у звязку заявник з чим просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 36696,82, з яких 37150,00 заборгованість по кредиту, 3,49 грн. заборгованість по відсоткам, комісію РО 6111,79 грн. та судових витрат по справі в сумі 477,87 1218,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою від 16.10.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано триденний з дня отримання ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання завірених належним чином на відповідність оригіналу вповноваженою особою позивача позовних документів, що додані до як позовної заяви у кількості 20 аркушів, так і до її копії для відповідача, документ на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2, яким підписано позовну заяву, розрахунку (чи посилання на нього) кожної вищевказаної суми заборгованості (ціни позову) (із зазначенням підстав та періодів розрахунку кожної суми на час подання позову), оскільки в графіку платежів від 15.08.2013 року, доданого до позову в обґрунтування заявлених вимог, зазначені та визначені інші суми до сплати, ніж вказані в позові та розрахунку заборгованості, в якому зазначено лише три складові суми заборгованості та їх сума, та відповідно відсутні будь-який розрахунок та зазначення підстав визначення кожної складової суми, з якої складається загальна сума заборгованості, приймаючи до уваги подане разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі поданих до суду документів.

В даному випадку недотримання позивачем положень ст.119 ЦПК Україниі на цій підставі залишення позову без руху не може бути розцінено як обмеження в доступі до правосуддя, який регламентованост.55 Конституції України. Європейський суд з прав людини в рішеннях Філіс проти Греції, Міцци проти Мальти зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і особа, яка має намір ним скористатися, повинна дотримуватися порядку, передбаченого національним процесуальним законодавством конкретної держави.

30.10.2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 на виконання ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків (з додатками), в якій, посилаючись на положення ч.3 ст.121 ЦПК України, заявником зазначено про відсутність в даній правовій нормі підстав залишення позовної заяви, зазначених у вищевказаній ухвалі суду, оскільки позовна заява у повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, розрахунок позову підтверджує заявлені вимоги, а позивачем надано всі докази згідно ст.60 ЦПК України, необхідні для винесення рішення.

До зазначеної заяви заявником ОСОБА_2 додано матеріали на 17 аркушах, в т.ч. копію довіреності на імя ОСОБА_2

Проте, як вбачається із заяви від 30.10.2015 року та додатків до неї, представником позивача зазначені в ухвалі суду від 16.10.2015 року недоліки позовної заяви, на підставі яких остання залишена без руху, в повному обсязі у встановлений судом строк не усунуто, у звязку з чим згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) сплачений згідно платіжного доручення №6103 від 15.09.2015 року судовий збір у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников