Ухвала суду № 53091840, 28.09.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/6262/15

№ 1-кс/183/765/15

28 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., при секретарі Третяк Д.А., за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Мельник О.Г., розглянувши клопотання прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Моташко М.К., про проведення у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відомості про вчинення якого внесено 04.09.2015 року до ЄРДР за № 12015040350001700, перевірки дотримання вимог земельного законодавства України, -

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Моташко М.К., яке прокурор підтримав під час судового розгляду, про проведення у кримінальному провадженні перевірки дотримання вимог земельного законодавства України під час використання на території Піщанської сільської ради Новомосковського району земельної ділянки ПП «Підводник». Мотивує прокурор клопотання тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відомості про вчинення якого внесено 04.09.2015 року до ЄРДР за № 12015040350001700. Прокурор під час розгляду даного клопотання зазначив, що підставами для проведення позапланових перевірок є випадки виявлення факту самочинного будівництва об'єктів нерухомості, а також з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження вважає необхідним провести перевірку з питань додержання вимог земельного законодавства України під час використання земельних ділянок на території Піщанської сільської ради Новомосковського району службовими особами ПП «Підводник» або іншими невстановленими особами, проведення якої доручити центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі на території області - Державній інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що з набранням чинності Закону України «Про прокуратуру», виключено із переліку функцій прокуратури здійснення перевірок, та дані функції не визначені ніяким іншим законодавчим актом України, а також нормами КПК України не визначено певного порядку надання дозволу на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців, однак дане питання чітко регулюється п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014 року.

Крім того, згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. У відповідності до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу КМУ, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України. Відповідно до п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014 року, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. п. 5.2 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого наказом Президента України № 459/2011 від 13 квітня 2011 року, Держсільгоспінспекція України та її посадові особи, в межах своїх повноважень, мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку підприємства, установи та організації усіх форм власності, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, для проведення перевірок з питань, що належать до компетенції Держсільгоспінспекції України.

Крім того, згідно вимог п. 7 Постанови Кабінету міністрів України № 963 від 25.07.2007 року «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» саме територіальним підрозділам Держсільгоспінспекції України надано повноваження щодо проведення перевірок із питань самовільного зайняття земельних ділянок та проведення розрахунку розміру завданої шкоди державі. А також, статтею 6 Закону України «Про державний контроль за охороною та використанням земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, віднесено здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання фізичними та юридичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести перевірку дотримання вимог земельного законодавства України під час використання на території Піщанської сільської ради Новомосковського району земельної ділянки ПП «Підводник», проведення якої доручити інспекторам Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 КПК України, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відомості про вчинення якого внесено 04.09.2015 року до ЄРДР за № 12015040350001700, перевірки дотримання вимог земельного законодавства України під час використання на території Піщанської сільської ради Новомосковського району земельної ділянки ПП «Підводник».

Проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства України доручити інспекторам Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області.

Матеріали перевірки (в оригіналах) направити до СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 12015040350001700.

Ухвала діє до 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк