Ухвала суду № 53090796, 16.10.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 210/4904/15-к

Провадження № 1-кс/210/801/15

"16" жовтня 2015 р.

слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., з секретарем Бендас І.І., за участю старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції Федчунов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майор податкової міліції Федчунов О.В., погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу юристом 2-го класу Андрухом В.В., винесене в кримінальному провадженні №42014040770000062 від 16.09.2014 року, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває заведене виконавче провадження № 34118220, яке заведено 21.01.2010 року, про стягнення з ПАТ «Криворізький турбінний завод» Констар» (код ЄДРПОУ 13461621) на користь стягувачів юридичних осіб та держави.

Протягом 2010 - 2012 років заведене виконавче провадження перебувало на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Сума заборгованості та кількість судових рішень за заведеним виконавчим провадженням № 34118220 з часу його створення з 21.01.2010 року до 06.12.2013 року, часу передачі до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області зросла з 2-х до 38-ми судових рішень на загальну суму стягнення з 404 148 грн. до 6 099 771 грн. тобто заборгованість підприємства за цей час активно зросла.

Зазначене заведене виконавче провадження № 34118220 постановою в.о. начальника державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.02.2013 року передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області.

З 11.02.2013 року до цього часу кількість судових рішень зросла до 159, з них 65 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 607 349,83 грн., 10 виконавчих проваджень на суму 4 082 404 грн. про стягнення на користь органів ПФУ та 18 виконавчих проваджень на суму 3 489 914 грн. про стягнення на користь бюджету у вигляді податкового боргу та інших стягнень на користь Державного бюджету України, заборгованість від ухилення виконання судових рішень підприємства за судовими рішеннями зросла до 24 428 029,71 грн.

Як наголошує Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень, зазначені обставини свідчать про те, що дії керівництва ПАТ «Криворізький турбінний завод» Констар» призвела до стійкої фінансової неспроможності підприємства, що завдало великої матеріальної шкоди державі та кредиторам, та просять притягнути керівника ПАТ «Криворізький турбінний завод» Констар» ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.219 КК України «Доведення до банкруцтва».

З приводу виникнення вищезазначеного становища підприємства директор ПАТ «КТЗ» Констар» ОСОБА_5 пояснює це тим, що причиною заборгованості стали наступні фактори: відмова ряду замовників від виконання замовлень, зростання цін на метал, підвищення цін на енергоресурси, коливання курсу валют та непогашення дебіторської заборгованості та інше.

Під час досудового слідства встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року по справі № 904/5722/14 порушено провадження у справі про банкруцтво ПАТ «Криворізький турбінний завод» Констар», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року у справі № 904/5722/14 введено процедуру санації ПАТ «Криворізький турбінний завод» Констар», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, керуючим санацією призначено ОСОБА_5

В ході досудового розслідування, відповідно до наданої інформації Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, встановлено, що в Криворізькій філії ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 305493, м. Кривий Ріг, пр.-т. Карла Маркса 5), ПАТ «КТЗ» Констар» були відкриті поточні рахунки №26009301140593 (ЄВРО), №26009301140593 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), №26009301140593 (ДОЛАР США), №26009301140593 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які використовувалися підприємством при здійсненні фінансово-господарської діяльності, а також те, що у вищезазначеній банківській установі зберігається обліково-реєстраційна, юридична справа ПАТ «КТЗ» Констар», роздруківка про рух грошових коштів із зазначенням дат, контрагентів і призначенням платежів по рахункам №26009301140593 (ЄВРО), №26009301140593 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), №26009301140593 (ДОЛАР США), №26009301140593 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), за період з 01.01.2011 року по 30.09.2015 року, які можуть вказувати на причетність службових осіб підприємства до вчинення злочину.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Поняття та перелік відомостей, що становлять банківську таємницю передбачено ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якої, банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення зазначеної норми, у доданих до клопотання матеріалах не міститься та не надано слідчим у судовому засіданні будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відомості, які свідчать про необхідність запитуваних документів для потреб досудового розслідування, та які б доводили суттєве значення цих документів в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Також, слідчий всупереч вимог ч.7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майор податкової міліції Федчунов О.В., погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу юристом 2-го класу Андрухом В.В., винесене в кримінальному провадженні №42014040770000062 від 16.09.2014 року, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар