Ухвала суду № 53090637, 03.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/6499/14 Провадження № 22-ц/795/1802/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Острянського В.І.при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:ОСОБА_5, Коваля В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Коваля В.О. щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити їх скаргу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року в задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилається на те, що банк не просив повторно відкрити виконавче провадження у рамках попереднього провадження або відновити його, а просив відкрити нове виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1784/10. Апелянт вказує на те, що державний виконавець зобов'язаний був винести постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки не було жодної підстави, передбаченої ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження», для відмови у відкритті виконавчого провадження. Апелянт зазначає, що рішення суду, на виконання якого був виданий виконавчий лист, не виконано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17 вересня 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист № 2-1784/10 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ "УкрСиббанк» заборгованості в сумі 6 443 312 грн.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Коваля В.О. від 05 червня 2012 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1784/10, виданого 17 вересня 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Коваля В.О. від 14 травня 2014 року закінчене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1784/10, виданого 17 вересня 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова, у зв»язку з тим, що стягувачем не пред»явлено виконавчий документ по відновленому виконавчому провадженню у строки, встановлені ст.. 51 Закону України « Про виконавче провадження» ( п.13 ч.1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження»). Дана постанова є чинною.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Коваля В.О. від 16 червня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1784/10, виданого 17 вересня 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова, у зв»язку з тим, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно оскаржуваної постанови від 16 червня 2014 року посадовою особою державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження було відмовлено не у зв'язку з закінченням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26, 50 Закону України «Про виконавче провадження», в силу яких завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що банк не просив повторно відкрити виконавче провадження у рамках попереднього провадження або відновити його, а просив відкрити нове виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1784/10, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні правових норм і банківською установою подавалася заява про відкриття виконавчого провадження з виконання того самого виконавчого документа.

Доводи апелянта про те, що державний виконавець зобов'язаний був винести постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки не було жодної підстави, передбаченої ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження», для відмови у відкритті виконавчого провадження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, з урахуванням приписів п.8 ч.1 ст. 26, ст.. 50 Закону України « Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Доводи апелянта про те, що рішення суду, на виконання якого був виданий виконавчий лист, не виконано, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки постанова заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Коваля В.О. від 14 травня 2014 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1784/10, виданого 17 вересня 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова, є чинною.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: