Рішення № 53090317, 28.10.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/2726/15-ц

Провадження № 2/666/1528/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Приватного підприємства «Ріклі», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг,

в с т а н о в и в :

1. Щодо позову.

1.1. Відповідно до позовної заяви, 11.12.2012р. між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ПП «Ріклі» було укладено Договір про фінансовий лізинг №00006227, відповідно до умов якого позивач зобовязався передати у розпорядження відповідача обєкт лізингу транспортний засіб VW Golf Plus 1.6 I TDI, 2012 року випуску, шасі №WVWZZZ1KZDW521622, а відповідач зобовязався прийняти обєкт лізингу та сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до умов договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невідємну частину договору, на загальну суму 29426,81 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму 10426,81 доларів США. Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 виступила поручителем відповідача ПП «Ріклі» згідно умов договору поруки, яка є невідємною частиною договору. Позивач в позові вказує, що починаючи з жовтня 2013р. відповідач ПП «Ріклі» почав порушувати взяті на себе договором зобовязання щодо сплати щомісячних лізингових платежів, виплачуючи їх з порушенням строків виплати, а з квітня 2014р. перестав виконувати свої зобовязання за договором, не сплативши лізингові платежі за квітень 2014р., травень 2014р., червень 2014р., у звязку з чим загальна сума невиконаних грошових зобовязань відповідача за несплаченими лізинговими платежами станом на 15.05.2015р. складає 19648,42грн. В позові вказано, що у звязку з систематичним порушенням відповідачами умов договору, несплатою ними лізингових платежів відповідно до плану відшкодування, позивач відмовився від договору, висунув вимогу щодо необхідності сплати заборгованості за договором та повернення обєкту лізингу, про що проінформував відповідачів вимогою від 05.06.2014р., також позивач вважає, що датою припинення договору є 19.06.2014р. Позивач зазначає, що оскільки обєкт лізингу в зазначений строк відповідачем не було повернуто, зобовязання з оплати за договором не були виконані, ТОВ «Порше Лізинг Україна» був змушений звернутись до спеціалізованих організацій ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» та ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» з метою надання послуг щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса, підготовки процесуальних документів для відкриття виконавчого провадження з повернення обєкта лізингу, супроводження обєкта лізингу та звернутись до спеціалізованої організації ТОВ «Юридична фірма ОСОБА_2» з метою надання послуг по юридичному консультуванню, підготовці процесуальних документів та представництва інтересів в суді, внаслідок чого позивачу завдано збитків на суму 171657,50грн., що складаються із суми матеріальних витрат у розмірі 42349,48грн. та упущеної вигоди у розмірі 129308,02грн., яка підлягає сплаті на підставі п.12.9 договору. Крім того - позивач зазначає, що за порушення відповідачами своїх зобовязань за договором, вони зобовязані сплатити штрафні санкції у розмірі 1901,72грн. за порушення умов п.8.2.2. Договору, суму пені у розмірі 1799,22грн. за порушення умов п.8.2.1. Договору, 3% річних у розмірі 539,76грн., суму інфляційних витрат у розмірі 8037,37грн., проценти за користування чужими грошовими коштами за період заборгованості у розмірі 2307,84грн., неустойку за порушення зобовязань щодо ухилення від повернення обєкта лізингу після припинення договору у розмірі 73210,98грн. У звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути солідарно з Приватного підприємства «Ріклі» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» основну суму заборгованості за Договором про фінансовий лізинг №00006227 від 11.12.2012р. у розмірі 19648,42грн., збитки у розмірі 171657,50грн., штраф у розмірі 1901,72грн., пеню у розмірі 1799,22грн., 3% річних у розмірі 539,76грн., інфляційні витрати у розмірі 8037,37грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2307,84грн., неустойку у розмірі 73210,98грн.; покласти на відповідачів понесені судові витрати.

1.2. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.

2. Щодо позиції відповідача та пояснення інших осіб.

2.1. Представник відповідача ПП «Ріклі» в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причну неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

2.2. Відповідач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили відмовити в задоволенні позову. Зазначили, що недоведеним є твердження позивача щодо існування заборгованості за несплаченими лізинговими платежами у розмірі 19648,42грн., оскільки відповідачем ПП «Ріклі» належно виконувались зобовязання щодо сплати щомісячних лізингових платежів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Пояснили, що невідомо за яку саме заборгованість за договором відбулось погашення вказаними платежами, оскільки це не вбачається з розрахунку заборгованості, наданим позивачем. Також відповідач пояснила, що вимогу від 05.06.2014р. щодо повідомлення про необхідність сплатити заборгованість за договором, про відмову від договору та повернення обєкту лізингу не отримувала, тому не могла виконати вказані вимоги. Крім того відповідач зазначила, що коли до неї прибув державний виконавець з примусовим виконанням виконавчого напису нотаріуса щодо повернення обєкта лізингу, вона одразу повернула автомобіль, не чинила перешкоди державному виконавцю. Відповідач вважає, що не порушувала взяті на себе договором зобовязання, заборгованість за договором у сумі 19648,42грн. сплатила, не ухилялась від повернення обєкта лізингу, у звязку з чим відсутні порушення виконання умов договору з її боку.

3. Щодо встановлених обставин та інших доказів.

3.1. 11.12.2012р. між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ПП «Ріклі» (відповідач-1) було укладено Договір про фінансовий лізинг №00006227, відповідно до умов якого позивач зобовязався передати у розпорядження відповідача-1 обєкт лізингу транспортний засіб VW Golf Plus 1.6 I TDI, 2012 року випуску, шасі №WVWZZZ1KZDW521622, а відповідач-1 зобовязався прийняти обєкт лізингу та сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до умов договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невідємну частину договору, на загальну суму 29426,81 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму 10426,81 доларів США.

3.2. Відповідач ОСОБА_1 виступила поручителем ПП «Ріклі» згідно Умов поруки, які є невідємною частиною Договору.

3.3. Відповідач-1 порушив свої зобовязання за Договором не здійснивши наступні платежі: несплата щомісячного лізингового платежу за квітень 2014р. на суму 6402,35грн. відповідно до рахунку №00193707 від 01.04.2014р., належно до сплати відповідно до Плану відшкодування не пізніше 15.04.2014р.; несплата щомісячного лізингового платежу за травень 2014р. на суму 6564,38грн. відповідно до рахунку №00200332 від 05.05.2014р., належно до сплати відповідно до Плану відшкодування не пізніше 15.05.2014р.; несплата щомісячного лізингового платежу за червень 2014р. на суму 6681,69грн. відповідно до рахунку №00206167 від 03.06.2014р., належно до сплати відповідно до Плану відшкодування не пізніше 15.06.2014р.

3.4. Загальна сума заборгованості за несплаченими лізинговими платежами складає 19648,42грн.

3.5. З жовтня 2013р. відповідач ПП «Ріклі» почав порушувати виконання своїх зобовязань за договором, з квітня 2014р. перестав їх виконувати.

3.6. У звязку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобовязань за Договором позивачем були надіслані нагадування перше нагадування про несплату від 04.12.2013р., друге нагадування про несплату від 16.12.2013р., третє нагадування про несплату від 03.01.2014р., від 16.01.2014р., від 05.02.2014р., від 17.02.2014р., від 04.03.2014р., від 17.03.2014р., від 07.04.2014р., від 17.04.2014р., від 05.05.2014р., від 19.05.2014р., від 05.06.2014р., копії яких наявні в матеріалах справи.

3.7. Відповідачам разом з третім нагадуванням від 05.06.2014р. було направлено вимогу про сплату заборгованості за договором, повернення обєкта лізингу та повідомлення про відмову від договору (вих.№00006227 від 05.06.2014р.), яка була отримана відповідачем ПП «Ріклі» 21.06.2014р., а відповідачем ОСОБА_1 13.06.2014р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

3.8. Датою припинення договору є 19.06.2014р.

3.9. Оскільки вимога від 05.06.2014р. була отримана відповідачем ПП «Ріклі» 21.06.2014р., останнім днем погашення заборгованості мало бути 24.06.2014р., поверненням обєкта лізингу 04.07.2014р.

3.10. Відповідачі не виконали взяті на себе договором зобовязання належним чином, а саме обєкт лізингу в зазначений строк повернуто не було, зобовязання з оплати заборгованості за договором не виконані.

3.11. 04.10.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис нотаріуса №1652 щодо повернення обєкта лізингу, копія якого наявна в матеріалах справи.

3.12. 07.11.2014р. головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою запропоновано ПП «Ріклі» добровільно повернути ТОВ «Порше Лізинг Україна» обєкт лізингу.

3.13. 09.12.2014р. головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_5 було складно акт повернення ПП «Ріклі» в особі представника за довіреністю від 09.12.2014р. ОСОБА_6 обєкта лізингу ТОВ «Порше Лізинг Україна».

3.14. 16.12.2014р. головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ виконано.

3.15. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором позивач звертався до спеціалізованих організацій ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» та ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» для надання послуг з вчинення виконавчого напису нотаріуса, підготовки процесуальних документів для відкриття виконавчого провадження та супроводження повернення обєкта лізингу, у звязку з чим понесені витрати у розмірі 36349,48грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

3.16. Позивачем понесені витрати у звязку із зверненням до спеціалізованої організації ТОВ «Юридична фірма ОСОБА_2» на суму 6000,00грн.

3.17. Загальна сума збитків, завданих внаслідок невиконання відповідачами зобовязань за договором становить у розмірі 42349,48грн., що підтверджується довідкою-розрахунком від 05.10.2015р., наданою позивачем.

3.18. 02.02.2015р. між позивачем та ТОВ «КАРПАТИАВТОЦЕНТР» було укладено договір купівлі-продажу/поставки бувшого у використанні автомобіля, відповідно до умов якого позивач зобовязався поставити в ТОВ «КАРПАТИАВТОЦЕНТР» в строк та на умовах, визначених в договорі, а ТОВ «КАРПАТИАВТОЦЕНТР» зобовязався оплатити і прийняти у власність поставлений позивачем бувший у використанні автомобіль типу VW Golf Plus 1.6 I TDI, 2012 року випуску, шасі №WVWZZZ1KZDW521622, який належить позивачу на праві власності.

3.19. Відповідно до п.3.1. Договору купівлі-продажу сторони погодили, що ціна обєкта лізингу склала 391880,04грн., в тому числі з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 65313,34грн.

3.20. Станом на 09.12.2014р., що є датою повернення обєкта лізингу, відповідачем-1 залишилися невиплаченими лізингові платежі в розмірі 22346,80 доларів США; станом на 02.02.2015р. (дата продажу обєкта лізингу) курс за 1 долар США складав 20,40грн.; різниця між вартістю обєкта лізингу та сумою несплачених лізингових платежів на момент повернення обєкта лізингу становила 129308,02грн., що підтверджується довідкою-розрахунком від 05.10.2015р., наданою позивачем.

3.21. Згідно вказаної довідки від 05.10.2015р., розмір збитків позивача, завданих відповідачами через порушення своїх зобовязань за договором становить у розмірі 171657,50грн.

3.22. Сума штрафу за порушення відповідачами своїх зобовязань за договором, що полягала у несплаті щомісячних лізингових платежів згідно виставлених та надісланих рахунків, становить у розмірі 1901,72грн.; сума пені за прострочення сплати платежів становить у розмірі 1799,22 грн., що підтверджується розрахунком від 05.10.2015р., який наявний в матеріалах справи.

3.23. Згідно розрахунку 3% річних та інфляційних втрат за Договором від 05.10.2015р., наданого позивачем, сума 3% річних складає у розмірі 539,76грн., сума втрат від інфляційних процесів складає у розмірі 8037,37грн.

3.24. Сума інфляції за період прострочки виконання зобовязань за період з 15.04.2014р. по 15.06.2014р. становить у розмірі 1419,68грн.. що розраховується за наступною формулою: (сума боргу 19648,42грн.)х індекс інфляції/100% (сума боргу 19648,42грн.). При цьому індекс інфляції за квітень 2014р. складає 103,30% (УК №83 від 13.05.2014р.), за травень 2014р. 103,80% (УК №103 від 11.06.2014р.), за червень 2014р. 101,00% (УК №121 від 09.07.2014р.). Загальний індекс інфляції складає 107,225%.

3.25. Розмір процентів за користування чужими коштами за період прострочення виконання грошового зобовязання становить 2307,84грн., розмір неустойки за ухилення від повернення обєкта лізингу становить 73210,98грн., що підтверджується проведеним розрахунком позивача.

3.26. Судовий збір в розмірі 2791,04грн. сплачений позивачем.

4. Щодо правовідносин.

4.1. Відповідно до п.6.1. Договору, для експлуатації обєкта лізингу лізингоодержувач зобовязався щомісяця виплачувати Порше Лізинг Україна лізингові платежі у відповідності до Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плану відшкодування).

4.2. Відповідно до п.6.5. Договору, щомісячний платіж здійснюється на рахунок, зазначений Порше Лізинг Україна, не пізніше дати, вказаної у Плані відшкодування.

4.3. Відповідно до п.1 Умов поруки, поручитель несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобовязань лізингоодержувача на підставі або у звязку з цим контрактом або будь-якою його невідємною частиною.

4.4. Відповідно до п.2,3 Умов поруки, зобовязання поручителя включають лізингові платежі, інші платежі, штрафні санкції та відшкодування збитків, що підлягають сплаті лізингоодержувачем у відповідності до положень цього контракту. Поручитель в повному обсязі відшкодовує всі платежі, що підлягають сплаті у відповідності до контракту протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення від Порше Лізинг Україна.

4.5. Відповідно до п.12.9. Договору, у разі дострокового припинення договору з боку Порше Лізинг Україна, лізингоодержувач зобовязався повернути обєкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до головного офісу Порше Лізинг Українавпродовж 10 робочих днів з дати одержавння вимоги Порше Лізинг Україна про таке повернення. У випадку припинення лізингу, лізингоодержувач зобовязаний оплатити будь-яку різницю між вартістю обєкта лізингу та лізинговими платежами, що залишились несплаченими відповідно до Плану відшкодування.

4.6. Відповідно до п.8.2. Договору, у випадку прострочення сплати платежу до лізингоодержувача застосовуються наступні санкції: 8.2.1. пеня у розмірі 10% річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати платежу; 8.2.2.штрафні санкції за вимоги до сплати, надіслані Порше Лізинг Україна еквівалент 15дол.США за першу вимогу, еквівалент 20дол.США за другу вимогу, еквівалент 25дол.США за третю вимогу; 8.2.3. компенсація будь-яких втрат, понесених Порше Лізинг Україна та/або винагороди, включаючи окрім іншого, гонорари юристам, судові та позасудові витрати, нараховані/виплачені з метою відшкодування сум, не виплачених лізингоодержувачем у відповідності до контракту.

4.7. Відповідно до п.8.6. Договору, будь-які збитки заподіяні невиконанням або неналежним виконанням стороною своїх зобовязань за контрактом, підлягають відшкодуванню у повному обсязі понад передбачені контрактом штрафні санкції.

4.8. Відповідно до п.12.7. Договору, днем, що вважатиметься датою розірвання/відмови від договору, визначається Порше Лізинг Україна у відповідному повідомленні/вимозі.

4.9. Відповідно до п.12.10. Договору, у будь-якому випадку дострокового припинення дії договору, Порше Лізинг Україна прямо зберігає право вимагати додаткових компенсацій, особливо щодо таких фактичних витрат, як страхові фрашфизи, витрати на збут, штрафи, витрати на правову допомогу.

4.10. Відповідно до п.13.7. Договору, якщо Порше Лізинг Україна не зможе здійснити своє право на вилучення (повернення), як передбачено у п.13, він матиме право на вилучення обєкта лізингу у лізингоодержувача в примусовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

4.11. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

4.12. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

4.13. Відповідно до ч.1,2 ст.806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

4.14. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

4.15. Відповідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

4.16. Відповідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

4.17. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

4.18. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

4.19. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

4.20. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.21. Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

4.22. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

4.23. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки.

4.24. Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

4.25. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

4.26. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.27. Частинами 1 та 2 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

4.28. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

4.29. Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

5. Щодо мотивів, порушених прав, свобод чи інтересів.

5.1. Оскільки позивач виконав зобовязання належним чином відповідно до умов договору про фінансовий лізинг, а відповідачі порушили взяті на себе договором зобовязання та належним чином не сплачували щомісячні лізингові платежі, не повернули обєкт лізингу, порушене право позивача на отримання належних йому сум за порушення умов договору, процентів за користування грошовими коштами, 3% річних, інфляційних втрат, а також неустойки - за порушення зобов'язання, встановленого договором, підлягає судовому захисту.

5.2. Оскільки твердження відповідача щодо погашення нею заборгованості за несплаченими лізинговими платежами у розмірі 19648,42грн. не підтвердилось дослідженими доказами у справі та наявність вищевказаної суми заборгованості не спростовуються квитанціями, наданими відповідачем, а підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який наявний в матеріалах справи. Відповідно позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

5.3. Не знайшли свого підтвердження пояснення відповідача щодо невірності розрахунку заборгованості, оскільки ці твердження спростовуються наданими позивачем доказами та розрахунками.

5.4. Оскільки в судовому засіданні спростовано факт необхідності примусового виконання виконавчого напису нотаріуса щодо повернення обєкта лізингу та повернення транспортного засобу здійснено відповідачем в добровільному порядку, витрати позивача у звязку із зверненням до спеціалізованої організації ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» з метою надання послуг з повернення майна в сумі 32149,48грн. є невиправданими, тому є підставою для відмови в стягненні вказаної суми збитків. Щодо заявленої суми збитків в іншій частині, суд вважає їх законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

5.5. Оскільки відповідач порушив взяті на себе договором зобовязання, які полягали у несплаті щомісячних лізингових платежів згідно надісланих позивачем рахунків, заявлена позивачем сума штрафу підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п.8.2.2. договору. Оскільки відповідач прострочив сплату платежів, заявлена сума пені також підлягає задоволенню, що відповідає вимогам п.8.2.1. договору.

5.6. Оскільки відповідач прострочив виконання зобовязання, встановленого договором, а саме не здійснював у встановлені договором строки щомісячні лізингові платежі, останній зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (за період з 15.04.2014р. по 15.06.2014р.) у сумі 1419,68грн., яка підтверджується розрахунком, зробленим судом, а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 539,76грн., що відповідає вимогам ч.2 ст.625 ЦК України.

5.7. Суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідачів процентів за користування чужими грошовими коштами, які не були встановлені договором у розмірі 2307,84грн. законною, обґрунтованою та відповідно такою, що підлягає задоволенню.

5.8. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів неустойки за ухилення від повернення обєкта лізингу в сумі 73210,98грн., суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню. Оскільки відповідач ПП «Ріклі» добровільно виконав виконавчий напис нотаріуса щодо повернення обєкта лізингу, суд приходить до висновку про те, що зазначені обставини дають підстави для зменшення розміру неустойки до розміру 10000,00грн.

5.9. Крім того - оскільки позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, вони підлягають стягненню з відповідачів, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.22,526,536,553,554,611,625,785,806,1048 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Приватного підприємства «Ріклі», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Ріклі», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» 177124,66грн. (сто сімдесят сім тисяч сто двадцять чотири грн. 66 коп.) в рахунок відшкодування заборгованості за Договором про фінансовий лізинг №00006227 від 11.12.2012р., яка існує станом на 15.05.2015р. та складається з: 19648,42грн. (девятнадцять тисяч шістсот сорок вісім грн. 42 коп.) сума невиконаних грошових зобовязань за несплаченими лізинговими платежами; 139508,02грн. (сто тридцять девять тисяч пятсот вісім грн. 02 коп.) збитки; 1901,72грн. (одна тисяча девятсот одна грн. 72 коп.) штраф; 1799,22грн. (одна тисяча сімсот девяносто девять грн. 22 коп.) пеня; 539,76грн. (пятсот тридцять девять грн. 76 коп.) 3 відсотки річних; 1419,68грн. (одна тисяча чотириста девятнадцять грн. 68 коп.) інфляційні збитки; 2307,84грн. (дві тисячі триста сім грн. 84 коп.) проценти за користування чужими грошовими коштами; 10000,00грн. (десять тисяч грн. нуль коп.) неустойка за несвоєчасне повернення обєкту лізингу.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Ріклі», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» судові витрати по 885,62грн. (вісімсот вісімдесят пять грн. 62 коп.) з кожного.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

5.1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Іванищук