Ухвала суду № 53090214, 02.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/961/15-ц Провадження № 22-ц/795/1858/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лиманська М. В. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХАРЕЧКО Л.К., при секретарі:ШКАРУПІ Ю.В.за участю:позивача ОСОБА_4, апелянта ОСОБА_5, представника апелянта ОСОБА_6, представників ОСОБА_4- ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Смичинської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом та за позовною заявою третьої особи, який заявив самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Смичинської сільської ради про встановлення факту перебування у шлюбі спадкодавців, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку з господарськими спорудами та визнання в порядку спадкування право на частину земельної ділянки (пай) в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городнянського районного суду від 21 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до Смичинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, зазначеного у технічному паспорті на житловий будинок під літерами: А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою, загальною площею 94,7 кв.м., в т.ч. житловою площею 61,3 кв.м., Б-1 сарай, а-1-1 - сарай, В-1 сарай, Д-1 погріб, 1.2 - огорожа в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Смичинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту перебування у шлюбі спадкодавців, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Апелянт вважає рішення суду незаконним, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що відмовляючи в задоволенні його позовних вимог, суд зазначив, що ОСОБА_5 не надав оригінал сертифікату на земельну частку, яка перебуває у колективній власності сільгосппідприємства «Добробуд» виданого на ім'я ОСОБА_10, проте цей висновок не відповідає матеріалам справи, оскільки представник надав оригінал сертифікату для огляду та звірки з копією.

Апелянт зазначає, що суд не задовольнив його позовних вимог про встановлення факту перебування у шлюбі його батьків зазначивши, що актовий запис про шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не зберігся, проте докази справи свідчать, що за життя подружжя перебувало в шлюбі.

Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (в редакції від 1963 р.) спадкоємець вважається таким, що фактично прийняв спадщину, якщо він довів, що він вступив в управління або користування спадковим майном. Доказами цього може бути наявність у спадкоємця ощадної книжки на ім'я померлої, іменних цінних паперів, квитанцій про оплату комунальних та інших послуг, обов'язкового страхування майна та інших документів, виданих на ім'я померлого, на майно, користування, управління і розпорядження яким можливе тільки після оформлення прав на нього.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 15.04.1991 року голова колгоспного двору ОСОБА_11 і його члени: ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 мали право кожний на 1/4 частину домоволодіння на праві спільної сумісної власності. Право власності на домоволодіння не зареєстровано, що унеможливлює оформлення позивачкою своїх спадкових прав через нотаріальну контору.

Відмовляючи ОСОБА_12 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ним не доведений факт прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_10

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи і вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_11, який проживав в АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Після його смерті відкрилася спадщина за законом. ОСОБА_11 був чоловіком ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та батьком ОСОБА_9, чоловіка позивачки, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно запису в погосподарській книзі станом на 01.01.1994 року за № 402-403 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_11 разом з ним були зареєстровані та проживали: ОСОБА_10, ОСОБА_9, чоловік позивачки та сама позивачка ОСОБА_4.

Спадкові справи до майна ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не відкривалась, а тому відповідно до ст. 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року спадщину після їх смерті прийняв його син ОСОБА_9

Після смерті ОСОБА_9 - позивачка ОСОБА_4, як спадкоємець за законом, 29.10.2010 року звернулась до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області з заявою про прийняття спадщини. 29.10.2010 року була заведена спадкова справа № 212/2010 до майна ОСОБА_9, проте свідоцтво про право на спадщину по вищезазначеній спадковій справі не видавалися, оскільки будинок не був зданий в експлуатацію.

Судом також встановлено, що станом на 01 липня 1990 року будинок, в якому проживали 4 особи мало статус колгоспного двору, яким належало по 1/4 частині будинку з господарськими спорудами і станом на 15.04.1991 року всі члени колгоспного двору не втратили права на частку в майні.

За позивачкою вже зареєстровано право власності на 1/2 частину домоволодіння, з яких 1/4 частина як за членом колгоспного двору та 1/4 частина як за спадкоємцем після смерті чоловіка (на підставі рішення Городнянського районного суду від 07.03.2012 року). Право власності на іншу 1/2 частину залишилось не зареєстрованим.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновки суду про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження матеріалами справи та погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_5 не довів факт прийняття ним спадщини після смерті його матері ОСОБА_10

Дійсно, відповідно до вимог ст. 549 ЦК УРСР (в редакції від 1963 р.), на яку посилається апелянт, спадкоємець вважається таким, що фактично прийняв спадщину, якщо він довів, що він вступив в управління або користування спадковим майном. Проте ОСОБА_5 на день смерті матері не проживав разом з нею, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався. До доводів апелянта про прийняття ним спадщини після смерті матері апеляційний суд відноситься критично і враховує, що зпояснень самого апелянта вбачається, що оригінал сертифікату про право на земельну частку (пай) він забрав у матері ще за її життя, а допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13, яка проживає по сусідству з позивачкою пояснила, що оригінал сертифікату на земельну частку(пай), який у теперішній час перебуває у апелянта, вона особисто бачила в будинку позивачки навесні 2015 року. З пояснень позивачки вбачається, що спірний сертифікат вона особисто віддала апелянту у 2015 році.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, яке відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: