Ухвала суду № 53090185, 30.10.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/5929/15-ц Провадження № 22-ц/795/2201/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В.

У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

- третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал здоров'я",

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ „Банк „Київська Русь" звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, встановлених ч.2 ст. 294 ЦПК України, а також апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, апелянт повний текст ухвали отримав 05.10.2015 року, але через особливості документообігу в банку пропустив строк апеляційного оскарження.

Проте, дані причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була направлена на адресу апелянта 01.10.2015 року, і отримана уповноваженою особою апелянта 05.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.153). Апеляційна скарга апелянтом подана 20.10.2015 року, тоді як строк апеляційного оскарження закінчився 12 жовтня 2015 року. Недосконалість організації документообігу в бану не може бути поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апелянту необхідно протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали вказати інші підстави (або підтвердити належними доказами зазначені в клопотанні підстави) поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ПАТ „Банк „Київська Русь " повинен був сплатити 1218 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань ( у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Проте, в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України є майновий стан сторони, а доказів скрутного матеріального стану або неплатоспроможності апелянтом не надано.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат про сплату судового збору в сумі 1218 грн. за наступними реквізитами - отримувач - УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 31210206780002, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір".

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ „Банк „Київська Русь " належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки в частині сплати судового збору в сумі 1218 грн.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали вказати апеляційному суду Чернігівської області інші підстави (або підтвердити належними доказами зазначені в клопотанні підстави) поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог в частині сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а в разі невиконання вимог в частині поновлення строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

СуддяВ. І. Острянський