Вирок № 53089825, 02.11.2015, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1148/14-к

Провадження №1-кп/743/27/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: прокурорів Ковези І.А., Софієнка В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників - адвокатів Куліша В.Г., Синявського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження № 12014270220000179 про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Картофлянка Дрокіївського району Республіки Молдова, з професійною технічною освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.342 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345 КК України;

ВСТАНОВИВ :

11.05.2014 року близько 21 години ОСОБА_5, на березі водної карти № 11 в урочищі "Замглай" поблизу с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, з метою уникнення відповідальності за незаконний вилов риби, розуміючи, що працівники держрибоохорони намагаються припинити його протиправну діяльність, усвідомлюючи, що ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні службових обов'язків, умисно наніс останньому один удар палицею в область голови, чим спричинив потерпілому, на якого поширюється дія ч.1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

11.05.2014 року близько 20 години ОСОБА_4, на березі водної карти № 11 в урочищі "Замглай" поблизу с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, з метою уникнення відповідальності за незаконний вилов риби, розуміючи, що працівники держрибоохорони намагаються припинити протиправність його дій, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні службових обов'язків, вчинив йому опір, який виразився у замахуванні і нанесенні удару термосом потерпілому, на якого поширюється дія ч.1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", а також намаганні нанести потерпілому удар дерев'яною палицею.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав. Від дачі показів відмовився, але відповідаючи на запитання, пояснив, що він став обвинуваченим, оскільки заступився за свого племінника. 11.05.2014 року незаконним виловом риби не займався, а тільки був свідком у справі ОСОБА_5. Неправомірних дій відносно ОСОБА_6 не вчиняв, оскільки йому відомо, що він рибінспектор. 11.05.2014 року ловив рибу на вудку в урочищі «Замглай». В цей час було там багато людей. Він, показав, що особисто знайомий з інспекторами рибоохорони ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_1, оскільки вони його раніше затримували та складали відносно нього протоколи про порушення Правил рибальства, за що обвинувачений був двічі притягнутий до адміністративної, та двічі - до кримінальної відповідальності. Більше він браконьєрським виловом риби не займається. Крім того, як місцевий житель, він неодноразово бачив рибінспекторів на водоймі і був обізнаний про них. Приязних відносин між ним і рибінспекторами не існувало, так як останні, переважно ОСОБА_7, майже весь час вели себе упереджено та зухвало по відношенню до осіб, яких зустрічали в водних угіддях. Того дня близько 16 години прийшов до карти № 11 в урочищі "Замглай" та мав намір ловити рибу з берега вудкою, яку постійно зберігав на місці ловлі, як це переважно роблять всі місцеві жителі. На карті № 11 було до 20 човнів, з яких рибалки здійснювали лов вудками, а належні їм транспортні засоби знаходились на березі. В той же час, у безпосередній близькості від себе, обвинувачений нікого не бачив і нікого не впізнав. На березі він зустрів ОСОБА_5, який доводиться сином його двоюрідного брата. Поспілкувавшись незначний час з ОСОБА_5, він пішов у напрямку водної карти № 12, а згодом, з відстані 70-80 метрів, почув шум та крики, які доносились зі сторони місцеперебування його племінника. Повернувши назад, він наблизився до місця події та побачив наочно знайомого йому ОСОБА_7, котрий спочатку тягав за рукав куртки ОСОБА_5, а потім розкидав речі останнього, щось шукаючи і обвинувачуючи ОСОБА_5 в застосуванні електролову. Згодом ОСОБА_7 покликав другого інспектор по імені ОСОБА_7, котрим виявився ОСОБА_6, але останній спочатку будь-яких активних дій не вчиняв. Будучи обізнаним про нахабний характер ОСОБА_7 та неодноразове перевищення наданих йому службових повноважень, він запропонував ОСОБА_5 негайно покинути місце події та піти до людей, з метою уникнення необгрунтованого притягнення до відповідальності. В цей момент ОСОБА_7 вихватив газовий балон та бризнув з нього в очі спочатку йому, а потім ОСОБА_5 Потім ОСОБА_6 почав штовхати його - ОСОБА_4 в бік води. Біля човна був шест і він схопив цей шест, а ОСОБА_6 також схопився за шест, намагаючись вирвати його собі. Коли боролися за шест, то ОСОБА_6 його відштовхнув і він упав у воду. Під час цієї штовханини ОСОБА_6, який тримав у руці бінокль, упустив його у воду. В цей час ОСОБА_7 вдягнув наручники на ОСОБА_5, який спокійно сидів на землі. Він намагався вийти з води на берег, однак ОСОБА_6 його зіштовхував, а потім, дістав пістолет та здійснив постріл у воду в його напрямку, але не в нього, а поряд. Він намагався поговорити з інспекторами, але марно. Тоді він, маючи реальні підстави побоюватись за своє життя і здоров'я, пішов по воді вздовж берега, сказавши ОСОБА_5, щоб той нічого не боявся, що він повідомить людей та батьків ОСОБА_5 про те, що відбувається. ОСОБА_6, супроводжував його деякий час вздовж берега. Згодом він вийшов на іншу суху ділянку. Звідти спостерігав як ОСОБА_6 на човні плавав по карті № 11 та виймав сітки. Так як разом з ним на болоті була собака, він посвистом покликав її, і на цей свист за собакою прибіг ОСОБА_1, який повідомив, що його вдарив палкою по голові ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_1 запропонував, щоб він умовив ОСОБА_5 підписати протокол про незаконний вилов 15 карасів сіткою. Він на це відповів, що нічого ОСОБА_5 казати не буде, а якщо останній сам бажає, то хай підписує. Він також попередив ОСОБА_1 про те, що за свої незаконні дії відносно ОСОБА_5 він буде відповдати в суді. Коли ОСОБА_1 і ОСОБА_4 наблизились до автомобіля працівників рибоохорони, то ОСОБА_4 стали відправляти додому, незважаючи на те, що останній пропонував записати його свідком, ніби-то вчиненого ОСОБА_5 правопорушення. Він бачив, що у мішку була риба, але яка саме, не знає, також на плащу ОСОБА_5 були купою звалені сітки. В цей час неподалік від автомобіля стояв місцевий житель на прізвище ОСОБА_8, і лише згодом ОСОБА_4 познайомився з батьком та сином ОСОБА_12. Оскільки ОСОБА_1 сказав, що бінокль, який впав у воду, коштує 600 грн., то саме це стало причиною, що всю рибу, яка була в мішку і яку їм інкримінують, визначили як золотого карася. Але золотий карась в такій кількості в урочищі «Замглай» відсутній. Крім того, він добре обізнаний про те, що у травні золотий карась не нереститься. Для нього також є незрозумілим, чому в мішку виявився лише золотий карась. Адже, якщо ловити сіткою, то риба буде попадатися різна, тобто міг попастися і золотий карась, і сріблястий. А виловити лише золотого карася неможливо. ОСОБА_4 не заперечував проти відшкодування вартості бінокля, за умови доведеності його вини в судовому порядку. Коли інспектори рибоохорони поїхали разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 повертався додому зі свідком ОСОБА_8, який не зміг пояснити, що він робив саме в тому місці, де він його зустрів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та показав, що він не займається незаконним ловом риби і заробляє на життя, допомогаючи по господарству своїм батькам, з якими проживає. Він інколи ловить рибу вудкою на Замглайському болоті для власного споживання. На початку травня 2014 року він на мотоциклі ІЖ "Планета"-5, червоного кольору, з дерев'яним саморобним боковим причепом (каляскою), близько 20 години, в світлу пору доби, приїхав в урочище "Замглай" на карту № 11, щоб прикормити рибу, ловити яку він планував зранку. Будь-яких засобів лову, в тому числі дозволених або заборонених, він при собі не мав. Із собою в нього була варена картопля, яку він розкидав у воду в якості прикорму, а також хліб та сало, яке він збирався підсмажити на багатті. Крім того, він мав при собі плащ з полімерного матеріалу зеленого кольору, куртку та сумку. Коли він приїхав на водойму, то бачив близько 5-10 човнів на воді, але хто це був, йому не відомо. На березі знаходилося декілька автомобілів, які ймовірно, належали цим рибалкам. За ним також на мотоциклі прихали Воскресенські і ще двоє чоловіків. Він їм сказав, щоб їхали далі, бо там краще ловиться риба. Потім він зустрів ОСОБА_4, котрий доводиться йому дядьком, та поспілкувався з ним близько 5 хвилин. Зі слів ОСОБА_4 обвинувачений дізнався, що останній також мав намір ловити рибу вудкою, однак знарядь лову та інших речей у ОСОБА_4 з собою не було. Водна карта № 12 розпочиналася приблизно за 200 метрів від місця зустрічі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і останній пішов в напрямку цієї карти. Він вирішив розвести багаття і збирав для цього тріски. В цей момент до нього підійшов раніше незнайомий чоловік, як тепер йому відомо держрибінспектор на прізвище ОСОБА_7. Цей чоловік йому не відрекомендувався та не пред'явивши службового посвідчення, почав питати в нього що він робить на березі. Інспектор поводив себе зухвало та агресивно, висуваючи звинувачення в браконьєрстві, а почувши заперечення, висловив погрозу вдягнути наручники. Однак в цей момент до них вийшов ОСОБА_4 та, не доходячи близько 2 метрів до незнайомця, зробив йому зауваження з приводу протиправності дій, тим самим заступившись за нього. Коли в суперечку втрутився ОСОБА_4, зі змісту розмови останнього і незнайомця, він зрозумів, що це був інспектор рибоохорони. В цей час на берег з кущів вийшов ОСОБА_6, який став проганяти ОСОБА_4, а ОСОБА_7 розкидував його речі. Після цього ОСОБА_7 дістав газовий балончик та став бризкати йому у очі. ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_4 у воду і не випускав того з води. Після цього ОСОБА_7 повалив його на землю та вдягнув на нього наручники, після чого протягнув деяку відстань та прикував його до металевого ланцюга човна, який лежав на березі. Він бачив, як ОСОБА_4 намагався вийти на берег, а ОСОБА_6 йому перешкоджав, відштовхуючи у воду, після чого дістав пістолет та здійснив постріл у воду, поряд з ОСОБА_4 Він не бачив, щоб ОСОБА_4 перед цим чинив спротив ОСОБА_6, або намагався вдарити термосом чи палицею. Після пострілу ОСОБА_4 спочатку відплив від берега, а потім вбрід пішов по воді. ОСОБА_6 пішки супроводжував ОСОБА_4 вздовж берега. В подальшому ОСОБА_6 повернувся до місця події. Згодом до нього підійшли ОСОБА_7 і ОСОБА_1, останній сказав, що він повинен зізнатися у браконьєрстві та «взяти на себе» всі сітки, а якщо ні, то він посадить його на 3 роки. Коли він був прикований наручниками до цепу човна, то проходили Воскреченські батько і син, які йому давали пити воду. Коли ОСОБА_5 привели до автомобіля, там вже знаходився ОСОБА_4 потім інспектори повезли його до смт.Ріпки, а ОСОБА_4 залишився на болоті. На в'їзді в смт.Ріпки рибінспектори зупинили транспортний засіб під ліхтарем поблизу АЗС, вийняли з транспортного засобу рибу та сітки, посадили його поряд і ОСОБА_1 зробив декілька фотознімків. Приблизно через 20 хвилин зі сторони м.Чернігова до АЗС під'їхали працівники річкової міліції, котрі склали якийсь документ, помістили рибу та сітки в багажне відділення автомобіля і всі поїхали до Ріпкинського РВ УМВС, де працівники районного відділу міліції також складали документи. Згодом ОСОБА_1, в супроводі працівників річкової міліції, возив ОСОБА_5 до Ріпкинської ЦРЛ на освідування, а дорогою примусив повідомити лікарю, що він не пред'являє скарг на стан свого здоров'я. Першим до приймального відділення ЦРЛ заходив ОСОБА_1 З приводу неправомірних дій працівників рибохорони та нанесення йому тілесних ушкоджень він звертався до прокуратури із заявою.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, винність ОСОБА_5 у нанесенні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень при виконанні останнім службових обов'язків, а також винність ОСОБА_4 у вчиненні опору працівникові держрибохорони під час припинення протиправної діяльності, частково підтверджується показами самих обвинувачених про місце, обставини, час події, а також повністю підтверджується показами потерпілого і свідків, іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні, які суд визнає належними і допустимими.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що він займає посаду першого заступника начальника Чернігіврибоохорони і до кола його посадових обов'язків входить також безпосередня участь в контролі за додержанням природоохоронного законодавства на водних об'єктах Чернігівської області. За інспектором ОСОБА_7 закріплено зону обслуговування, до якої входить урочище "Замглай". У травні 2014 року, згідно плану-наказу, затвердженого у встановленому порядку, він перебував у складі рейдової групи по виявленню порушень природоохоронного законодавства, до якої входили інспектори ОСОБА_7 і ОСОБА_6 11.05.2014 року дня працівники лінійного відділу міліції у річковому порту "Чернігів", також перебували в рибоохоронному рейді, однак їх група знаходилась в тому ж урочищі зі сторони Городнянського району, на значній відстані. Отримавши телефонне повідомлення від місцевих жителів про можливий вилов риби із застосуванням електроструму поблизу с.Вишневе Ріпкинського району, він на власному автомобілі ВАЗ-2505, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули в урочище "Замглай", де залишили автомобіль поблизу карт № 7-8. Спочатку він залишився неподалік автомобіля, так як особи, котрі займаються незаконним ловом риби часто виводять з ладу транспортні засоби працівників рибоохорони, а ОСОБА_7 з ОСОБА_6 пішли вздовж берегової лінії. Близько 20 години йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що йому та ОСОБА_7 чинять фізичний опір. Залишивши автомобіль, він направився до місця, на яке вказав ОСОБА_6 Прибігши до місця події, застав там ОСОБА_7 і раніше незнайомого молодого чоловіка, який вів себе спокійно, як з'ясувалося прізвище чоловіка ОСОБА_5. Він назвав свою посаду ОСОБА_5 та пред'явив службове посвідчення. На березі також знаходились декілька човнів, один з яких не був прив'язаний, а також сітки з рибою, одна з яких частково знаходилась у воді. Крім того, на місці події бігала собака, яка, як йому було відомо, належить ОСОБА_4 Неподалік стояв мотоцикл. Він побачив, що ОСОБА_6 переслідує ОСОБА_4, за ними побіг ОСОБА_7 В цей час він залишився наодинці з ОСОБА_5 і останній спочатку вів себе спокійно сказавши, що рибу сітками ловив не він, а ОСОБА_4 Згодом поведінка ОСОБА_5 змінилася, так як з кущів йому кричали, щоб він тікав. Коли ОСОБА_5 намагався залишити місце події, він наблизився до нього і попередив, щоб ОСОБА_5 цього не робив, але обвинувачений схватив дрючок і наніс ним удар йому в скроню. У відповідь він повалив ОСОБА_5 на землю, утримуючи в такому положенні, доки не повернулися ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які вдягли на обвинуваченого наручники. ОСОБА_6 при цьому повідомив, що ОСОБА_4 вдарив його термосом і намагався вдарити дерев'яним шестом та вкинув у воду бінокль, котрий до того тримав в руці інспектор. Бінокль належить йому і дорого коштує. Через деякий час з кущів почувся свист, на який побігла собака. Він зрозумів, що собаку кличе посвистом ОСОБА_4 і він прослідував в тому ж напрямку, де побачив наочно знайомого ОСОБА_4, відомого йому як особа, що займається систематичним незаконним виловом риби. ОСОБА_4 тримав у руках дві скляні пляшки, одна з яких була розбита. Незважаючи на те, що він знайомий з ОСОБА_4, він відрекомендувався і пред'явив службове посвідчення. При цьому ОСОБА_4 відповів, що незабаром прийдуть жителі смт.Замглай і розправляться з інспекторами. Він попередив ОСОБА_4 щоб останній припинив протиправну діяльність та погрози. Вподальшому ОСОБА_1 пішов до власного автомобіля, де побачив двох незнайомих чоловіків з велосипедами, а потім ОСОБА_7 і ОСОБА_6 привели до транспортного засобу ОСОБА_5, принесли сітки, плащ і рибу. Зв'язавшись по телефону з працівниками річкової міліції, які через недостатнє знання місцевості і темряву, не могли визначитись з місцезнаходженням рейдової групи, інспектори домовились зустрітись з ними поблизу АЗС на в'їзді до смт.Ріпки. На місці події рибу з сіток вибирали і рахували ОСОБА_7 і ОСОБА_6, а він фотографував знаряддя та рибу, яку вони визначили карасем золотистим, що занесений до Червоної книги України. До автомобіля рибінспекторів підходив ОСОБА_4, котрий висловлював претензії з приводу дій останніх. Коли рибінспектори, разом з ОСОБА_5 прибули до АЗС на в'їзді в смт.Ріпки, вони дочекались працівників річкової міліції, повторно здійснили фотографування незаконних знарядь лову, риби та ОСОБА_5 і поїхали до Ріпкинського РВ УМВС, де працівники територіального відділу міліції розпочали процесуальні дії. З Ріпкинського РВ УМВС він, спільно з ОСОБА_5 та працівниками річкової міліції, їздили на освідування до Ріпкинської ЦРЛ, де його і ОСОБА_5 в окремому порядку приймав лікар. Крім того, він тієї ж ночі звертався до медичного закладу в м.Чернігові з приводу отриманих тілесних ушкоджень. Під час затримання ОСОБА_5, на місці події він не бив обвинуваченого і вподальшому не застосовував у відношенні до нього психологічного насильства. Всіх деталей інциденту за участю ОСОБА_4 і ОСОБА_5, він вже не пам'ятає за давністю часу. Під час конфлікту ОСОБА_6 не застосовував зброї у відношенні ОСОБА_4 Також він не бажає суворого покарання для обох обвинувачених оскільки минуло вже багато часу і він їх вибачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він займає посаду інспектора Чернігівдержрибоохорони, до колоа його посадових обов'язків віднесено нагляд за додержанням законодавства в сфері використання та охорони водних живих ресурсів, а до закріпленої за свідком зони обслуговування входить, у тому числі, територія Ріпкинського району. В кінці одного з днів травня 2014 року свідок, спільно з інспектором ОСОБА_6 та першим заступником начальника облуправління ОСОБА_1, на автомобілі останнього, згідно плану-наказу, прибули в урочище "Замглай", з метою виявлення фактів порушення природоохоронного законодавства. Під'їхавши до водних угідь зі сторони с.Вишневе Ріпкинського району, він з ОСОБА_6 пішли вздовж водних карт, а ОСОБА_1 залишився в зоні видимості автомобіля, як це передбачено відомчими нормативними документами. Через деякий час інспектори, на відстані близько 150 метрів, побачили саморобний човен з двома чоловіками, один з яких керував плавзасобом, використовуючи шест, а інший - вибирав з води сітки з рибою. Рис облич вказаних чоловіків вони спочатку не розгледіли через значну відстань, а згодом, рухаючись паралельним курсом з човном, який поступово наближався до берега, свідок впізнав ОСОБА_4, щодо якого він раніше неодноразово складав адмінматеріали. Прикриваючись прибережною рослинністю і трохи не доходячи до місця ймовірного виходу рибалок на сушу, ОСОБА_6 залишився на місці, а він непомітно підійшов ближче. Спостерігали приблизно протягом години. Коли човен пристав до берега, з нього першим вийшов ОСОБА_4 і пройшов декілька кроків, не помітивши інспекторів. ОСОБА_6 в цей час, з метою запобігти втечі іншого чоловіка, підійшов і став притримувати човна. Свідок, в свою чергу, підійшов до ОСОБА_4, котрий першим привітався з інспектором. На місці події в цей час інших осіб не було, а на березі знаходилось ще два човни, один з яких був перевернутий. Про те, що ОСОБА_7 являється рибінспектором, ОСОБА_4 був обізнаний, а службове посвідчення інспектор зобов'язаний пред'являти лише на вимогу особи, яка перевіряється. Зрозумівши, що приховати факт порушення правил рибальства не вдасться, ОСОБА_4 став вести себе зухвало, погрожувати ОСОБА_6 і свідку, а також звати інших рибалок, з метою вчинення розправи над інспекторами. ОСОБА_5 в цей час вийшов на берег і вів себе спокійно, а ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 термосом по голові та намагався вдарити дерев'яним шестом, за допомогою якого керував човном. Однак від цього удару інспектор ухилився. Перед цим ОСОБА_4 взяв бінокль, який ОСОБА_6 поклав на перевернутий човен, хотів нанести ним удар інспектору, а потім передумав і жбурнув прилад у воду. Після цих дій ОСОБА_4 сам зійшов у воду та пішов вбрід від берега, а потім - паралельно береговій лінії. ОСОБА_6, в свою чергу, прямував сушею за ОСОБА_4 В цей час свідок, дочекавшись ОСОБА_1, якого повідомили про подію по телефону, також пішов за ОСОБА_6 Не знайшовши ОСОБА_4, інспектори повернулися та побачили, що ОСОБА_1, притиснувши до землі ОСОБА_5, утримував його і сказав, що останній вдарив його палицею, після чого на порушника були вдягнені наручники. На скроні ОСОБА_1 було видно тілесні ушкодження у виді садна чи подряпин. Оскільки знаряддя лову та риба знаходились на березі, вони з ОСОБА_6 вийняли її з сіток, перерахували в присутності ОСОБА_5, а ОСОБА_1 зробив декілька фотознімків, зокрема сфотографував ОСОБА_5, сітки та рибу, яка була поміщена на полімерний плащ ОЗК. Потім він з ОСОБА_6 відвели ОСОБА_5 до автомобіля і принесли туди ж знаряддя лову та рибу, які поклали на траву. В цей час ОСОБА_1 намагався знайти ОСОБА_4, однак згодом повернувся до автомобіля. Потім до автомобіля підійшло двоє чоловіків, а ще один під'їхав на велосипеді, вони бачили ОСОБА_5, сітки та рибу. Вказані особи свідку були не знайомі. До автомобіля згодом підходив і ОСОБА_4, який висловлював обурення діями інспекторів. Всі вказані особи, на момент від'їзду інспекторів, залишились поблизу місця стоянки автомобіля. Табельної зброї під час опору ОСОБА_4 ОСОБА_6 не застосовував та не діставав її.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він раніше не знав ОСОБА_5, до випадку, який стався навесні 2014 року між рибінспенкторами та обвинуваченим в урочищі "Замглай". Того дня свідок, разом зі своїм батьком ОСОБА_13, приїхали на одну з водних карт, яка знаходиться неподалік с.Вишневе, з метою ловити рибу вудками, де і зустріли ОСОБА_5, котрий вказав на сусідню водну карту, повідомивши, що риба там має ловитися. Залишивши свій мотоцикл неподалік від мотоцикла, на якому приїхав ОСОБА_5, Воскресенські пішли на сусідню карту, де рибалили починаючи з 20 години 30 хвилин і до настання темряви. Коли вони повернулися до власного транспортного засобу близько 23 години, то виявили, що в мотоциклі поскручувані ковпачки з дротів високої напруги. Вирішивши з'ясувати хто це зробив, Воскресенські пішли вздовж берега, де побачили групу людей, зокрема ОСОБА_5, руки якого були зафіксовані наручниками за дерево. ОСОБА_5 попросив води і подаючи йому воду та присвічуючи ліхтариком, свідок побачив, що у ОСОБА_5 на обличчі маються сліди, як він для себе подумав, що це кров. Поряд з ОСОБА_5 знаходилося декілька чоловіків, один з яких був з папкою та з ліхтариком. На землі лежав плащ, пляшка води, на березі стояло декілька човнів. Чоловік з ліхтарем ходив колами та нецензурно висловлювався. Риби чи сіток поряд з чоловіками на березі свідок не бачив, оскільки було темно. За змістом розмови присутніх, свідок зрозумів, що поряд з ОСОБА_5 перебували рибінспектори. Він спитав у цих чоловіків чи не бачили вони, хто пошкодив їх мотоцикл. Ті відповіли, що не бачили і свідок пішов собі. Потім свідок йшов у бік автомобіля, куди рибінспектори повели ОСОБА_5, він бачив групу людей кількістю приблизно 5 чоловік, чи був серед них ОСОБА_4, не бачив, бо було темно, чулася суперечка. Ще в той час, коли свідок ловив рибу, він чув два хлопки, схожі на постріли, але не придав цьому значення, оскільки на болоті часто проводиться полювання незалежно від пори року, а той день був вихідним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав аналогічні покази, додатково вказавши, що коли він разом із сином повертався з місця ловлі риби, то побачив на березі декілька човнів, але не помітив, чи знаходилось в них що-небудь. Поблизу човнів сидів прикутий наручниками раніше незнайомий свідку хлопець, яким виявився ОСОБА_5, а поряд знаходилося декілька чоловіків, з розмов яких свідок зрозумів, що це рибінспектори. Крім того, біля одного з човнів у воду був встромлений шест. Коли ОСОБА_5 підвели до машини рибінспекторів, біля неї знаходилось декілька чоловіків, між якими точилася суперечка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він проживає в АДРЕСА_1 і в один із вихідних днів травня 2014 року, близько 17-18 години, на велосипеді приїхав на болото ловити вудкою рибу на карті № 12. Будь-яких осіб, в тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, як на момент приїзду у водні угіддя, так і під час ловлі риби, свідок не бачив. Плавзасобів на березі і на воді ОСОБА_8 також не бачив, пострілів не чув. Випивши на водоймі пляшку горілки ємністю 0,5 літра, він на велосипеді з'їздив за другою пляшкою і повертався на болото вже в темряві, де на березі карти № 11 побачив світлий легковий автомобіль і мотоцикл червоного кольору. Серед осіб, які знаходились поряд з транспортним засобом, свідок впізнав по голосах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і між вказаними особами та іншими незнайомцями був словесний конфлікт. Чи були незнайомі чоловіки рибінспекторами, свідок не знає, а коли автомобіль поїхав, певну частину шляху в с.Вишневе, він повертався разом з ОСОБА_4, однак перебуваючи у нетверезому стані, не пам'ятає, чи розмовляв про що-небудь з останнім.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав, що він займає посаду начальника лінійного посту міліції "Любеч" і в травні 2014 року він, спільно із заступником ЛВМ в річпорту "Чернігів" ОСОБА_15, за заздалегідь узгодженим з працівниками держрибоохорони планом, виїхали в урочище "Замглай" зі сторони Городнянського району Чернігівської області, підтримуючи з рибінспекторами телефонний зв'язок. Після того, як ОСОБА_14 зателефонував заступник начальника Чернігівдержрибоохорони ОСОБА_1 і повідомив про виявлення факту браконьєрства та необхідність прибуття працівників міліції, також повідомили, що їм чинили опір, погрожують фізичною розправою, тому вони виїжджають з болота. Домовилися зустрітися з рибінспекторами на в'їзді в смт.Ріпки зі сторони м.Чернігова, оскільки темна пора доби і недостатнє знання місцевості, перешкоджало працівникам міліції прибути безпосередньо на місце події. Під'їхавши до АЗС на в'їзді в смт.Ріпки, він і ОСОБА_15 побачили автомобіль працівників рибінспекції, в якому знаходився ОСОБА_5, а також сітки та свіжа риба, розміщена на полімерному плащі. Працівники держрибоохорони повідомили, що у ОСОБА_1 сталася сутичка з ОСОБА_5, внаслідок чого у ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження. Крім того, рибінспектори повідомили, що разом з ОСОБА_5 на водоймі знаходився також ОСОБА_4, який спочатку втік з місця події, а потім перешкоджав працівникам рибоохорони виконувати покладені на них службові обов'язки. Свідок бачив на скроні у ОСОБА_1 садна. У ОСОБА_5 видимих тілесних ушкоджень не було, він не скаржився на стан свого здоров'я і не повідомляв про неправомірні дії рибінспекторів. Вподальшому група міліції і рибінспекторів доставила ОСОБА_5, разом з рибою і знаряддями лову до Ріпкинського РВ УМВС, де черговий працівник проводив необхідні процесуальні дії. Із Ріпкинського РВ УМВС працівники річкової міліції возили ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на освідування до Ріпкинської ЦРЛ. Потім свідок та ОСОБА_15, на службовому автомобілі підвезли ОСОБА_5 до місця проживання в АДРЕСА_1 і обвинувачений дорогою не коментував інциденту, який стався на болоті за його участю та участю рибінспекторів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він займає посаду заступника начальника ЛВМ в річпорту "Чернігів" і в травні 2014 року, на виконання службових обов"язків, з метою відпрацювання території Ріпкинського району та виявлення фактів браконьєрства, було створено дві рейдові групи, одна - у складі працівників річкової міліції, а друга - працівників управління Чернігівдержрибоохорони. Обидві групи відпрацьовували урочище "Замглай" на різних його ділянках та, після телефонного повідомлення рибінспекторів про затримання порушника і напружену обстановку, яка склалася на місці події, домовились зустрітися поблизу АЗС на в'їзді в смт.Ріпки. Після зустрічі з рибінспекторами свідок дізнався, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 сталася сутичка, внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження. Свідок бачив подряпину на обличчі ОСОБА_1, а ОСОБА_5 на стан свого здоров'я не скаржився. Копією наказу № 142-О, підтверджується, що потерпілий ОСОБА_1 був призначений на посаду першого заступника начальника управління Чернігіврибоохорони з 09.10.2012 року.

Наказом № 259-к підтверджується, що потерпілий ОСОБА_6 був призначений на посаду головного державного інспектора відділу охорони біоресурсів управління Чернігіврибоохорони з 18.12.2012 року.

З копії наказу № 240-к вбачається, що свідка ОСОБА_7 було призначено на посаду головного державного інспектора управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області з 06.12.2012 року. Посадовою інструкцією головного державного інспектора Чернігіврибоохорони, затвердженою 06.11.2013 року, підтверджується, що головний інспектор являється посадовою особою, і його посада прирівняна до 6 категорії посад державних службовців. Вказаною Інструкцією визначено, що головний держрибінспектор, у відповідності до планів-завдань, проводить рибоохоронні рейди з метою попередження та виявлення правопорушень; накладає адміністративні стягнення та розглядає справи про адміністративні правопорушення; має право проводити огляд речей, транспортних засобів, знарядь лову; при виконанні службових обов'язків носити і застосовувати табельну зброю і спецзасоби; вилучати заборонені знаряддя лову, незаконно вилучені біоресурси; доставляти правопорушника для з'ясування його особи у найближчі органи внутрішніх справ. Посадовою інструкцією першого заступника начальника управління Чернігіврибоохорони передбачено, що його віднесено до 4 категорії посад державних службовців і він має право безпосередньо брати участь в проведенні рибоохоронних рейдів. Частиною 1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", працівників рибоохорони віднесено до категорії працівників правоохоронних органів.

У відповідності до План-наказу № 091, затвердженого начальником управління Чернігіврибоохорони 07.05.2014 року, на період з 08 години 07.05.2014 року до 08 години 19.05.2014 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було надано завдання на проведення рибоохоронного рейду, в тому числі, на території Ріпкинського району.

Згідно План-наказу № 092, затвердженого начальником управління Чернігіврибоохорони 07.05.2014 року, на період з 08 години 07.05.2014 року до 08 години 19.05.2014 року, ОСОБА_7 було надано завдання на проведення рибоохоронного рейду, в тому числі, на території Ріпкинського району.

З протоколу огляду автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 від 11.05.2014 року, вбачається, що транспортний засіб знаходився на зупинці поблизу Ріпкинського РВ УМВС, а в його багажному відділенні виявлено плащ зеленого кольору з полімерного матеріалу; бувші у використанні сітки зяберні в кількості 5 шт.; свіжа риба - карась золотистий, у кількості 51 шт. та лин у кількості 1 шт. На оглянутих сітках виявлено фрагменти водної рослинності та риб'ячої луски. На оглянутій рибі малися пошкодження луски та її часткова відсутність.

З протоколу огляду від 16.05.2014 року, встановлено, що з карти пам'яті фотоапарата "Нікон", виданого ОСОБА_1, скопійовано файли із зображенням риби, сіток та ОСОБА_5

На переглянутих в судовому засіданні цифрових фотознімках, які визнані речовими доказами, містяться зображення обвинуваченого ОСОБА_5 та розстеленого поряд з ним на землі плаща полімерного матеріалу, зовнішня частина якого має зелений, а внутрішня сіро-білий колір. На плащі викладено рибу, поряд з рибою розміщені зяберні сітки, у кількості не менше 3 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що фотознімки були зроблені інспектором ОСОБА_1 ввечері 11.05.2014 року, на узбіччі автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, поблизу АЗС розташованої на в'їзді в смт.Ріпки зі сторони м.Чернігова.

Згідно показів обвинуваченого ОСОБА_5, зображення на знімках відповідають реальній обстановці, на момент проведення фотозйомки.

З протоколу слідчого експеримента, проведеного 28.07.2014 року за участі потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_6, а також свідка ОСОБА_7, вбачається, що останні розповіли та показали на місцевості, яким чином було виявлено факт незаконного вилову риби ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також порядок і послідовність дій всіх учасників події, в тому числі обвинувачених, станом на 11.05.2014 року.

Під час слідчого експеримента потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що фотознімки, які були зроблені ним безпосередньо на місці події, із-за темряви були неякісними і він того ж вечора, повторно, здійснив фотографування знарядь лову, риби та ОСОБА_5 на освітленій частині автодороги при в'їзді в смт.Ріпки.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу слідчого експеримента, вбачається, що потерпілі та свідок розповіли та показали на місцевості, яким чином 11.05.2014 року, в урочищі "Замглай" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили ОСОБА_5 і ОСОБА_4, котрі використовуючи саморобний човен, з дерев'яними бортами і металевим дном, виймали з води зяберні сітки; яким шляхом обвинувачені прямували до берега; яким чином провадилось затримання ОСОБА_5 та в якому напрямку втік ОСОБА_4 Потерпілий ОСОБА_6 розповів і показав, яким чином ОСОБА_4 намагався вдарити його спочатку термосом та згодом замахувався дерев'яним шестом. Потерпілий ОСОБА_1 показав, за яких обставин ОСОБА_5 намагався втекти і з цією метою наніс йому удар дерев'яною палицею в область скроні; яким чином ОСОБА_1 повалив на землю ОСОБА_5 і утримував його та за яких обставин ОСОБА_1 прийшли на допомогу ОСОБА_7 і ОСОБА_6 В подальшому учасники експерименту показали, яким чином було здійснено вилучення знарядь лову, виловленої риби, їх перерахунок і фотографування; за яких обставин інспектори та ОСОБА_5 поверталися до автомобіля ВАЗ 2105, де зустріли ОСОБА_4 і декількох інших незнайомих осіб.

Реалізуючи свої права на захист, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовились від проведення слідчих експериментів за їх участі, надавши слідчому відповідні заяви. Обвинувачені відмовились від одночасних допитів за участі потерпілих та свідка ОСОБА_7

Свою добровільну відмову від участі в процесуальних діях, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні.

З висновку судово-медичної експертизи № 436 від 22.05.2014 року, вбачається, що у ОСОБА_1 мало місце тілесне ушкодження у виді синця лівої скроневої ділянки, котре виникло від дії тупого предмету, індивідуальні ознаки якого не визначились та могло утворитись 11.05.2014 року.

Вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, яке не спричинило короткочасного розладу здоров'я.

З висновку СМЕ вбачається, що на момент обстеження ОСОБА_1, в лівій скроневій ділянці голови потерпілого було виявлено синець блідо-жовтуватого кольору, з темно-червоними крововиливами, розміром 2,5х3 см.

З урахуванням характеру та локалізації тілесного ушкодження, ОСОБА_1 піддавався, як мінімум одній травмуючій дії.

Повідомленням Ріпкинської ЦРЛ та записом у Журналі обліку осіб, які звернулися з тілесними ушкодженнями та Журналі реєстрації амбулаторних хворих, підтверджується, 12.05.2014 року близько 01 години 15 хвилин до медичної установи звертався ОСОБА_1, у якого було виявлено тілесні ушкодження у виді садна лівої скроневої ділянки Оглянутий 12.05.2014 року о 01 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 скарг не пред'являв, тілесних ушкоджень у нього виявлено не було.

Згідно записів у вказаних вище журналах, первинний огляд обвинуваченого і потерпілого провадив лікар ОСОБА_16

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_17 підтвердив, що в ніч на 12.05.2014 року здійснював огляд ОСОБА_5 і не виявив у того жодних тілесних ушкоджень.

12.05.2014 року о 17 годині ОСОБА_5 повторно звертався до Ріпкинської ЦРЛ зі скаргами на побиття, і за наслідками огляду у нього було виявлено не підтверджений забій черевної стінки.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 показав, що він займає посаду хірурга Ріпкинської ЦРЛ, однак на момент судового розгляду детально не пам'ятає всіх обставин, за яких він проводив огляд ОСОБА_5, який висловлював скарги на тілесні ушкодження, а саме на болі в області грудної клітини чи заочеревини, внаслідок ударів, нанесених працівниками міліції чи держрибоохорони. Відносно ОСОБА_5 було проведено типовий комплекс досліджень, за наслідками якого зовнішніх тілесних ушкоджень виявлено не було. Ознаки зовнішньої кровотечі у оглянутого також були відсутні. Проведене ультрозвукове обстеження ОСОБА_5 та результати лабораторних досліджень, підтвердили відсутність у пацієнта внутрішніх ушкоджень.

Таким чином, суд вважає надуманими твердження обвинувачених про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_1 і розцінює таку версію, як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Версія сторони захисту про перевищення влади та службових повноважень зі сторони працівників Чернігіврибоохорони не знайшла підтвердження в судовому засіданні. Вказана версія, крім показів потерпілого ОСОБА_1, свідків, результатів слідчого експеримента, спростовується і наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 120142702200000180.

Зокрема, 10.10.2014 року слідчим прокуратури Чернігівської області винесено постанову про закриття кримінального провадження, розпочатого 13.05.2014 року за заявою ОСОБА_5 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.

Постанова від 10.10.2014 року була оскаржена ОСОБА_5 до Новозаводського районного суду м.Чернігова, однак ухвалою слідчого судді від 12.11.2014 року, скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2014 року, скарга ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.11.2014 року, також була залишена без задоволення.

З урахуванням викладеного, враховуючи всі досліджені у судовому засіданні докази, зокрема, показання потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які узгоджуються з письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в суді, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків та доведеною винність ОСОБА_4 в опорі працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов'язків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються також у тому, що 11.05.2014 року близько 19 години на водній карті № 11 в урочищі "Замглай" поблизу с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, за попередньою змовою між собою, в порушення п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", під час весняно-літньої заборони в період нересту, не маючи дозволу на промисловий вилов риби, з використанням заборонених знарядь лову - сіток зяберних у кількості 5 шт., займались незаконним добувним рибним промислом, виловивши риб цінних порід - карася золотого, який внесений до категорії вразливих Червоної книги України, у кількості 51 шт., на суму 16830 грн., а також лина, у кількості 1 шт., на суму 119 грн., чим заподіяли істотну шкоду рибному господарству України, в загальному розмірі 16949 грн.

Вказані дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Так, за результатом досліджених доказів, які перераховані вище, суд приходить до висновку, що факт здійснення 11.05.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконного вилову риби, в період весняно - літньої заборони на лов риби в період нересту, забороненим знаряддям лову - сітками зяберними в урочищі «Замглай» знайшов своє підтвердження.

Поряд з цим, однією зі складових об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України є наслідки у вигляді істотної шкоди. Вирішуючи питання про те, чи є шкода, заподіяна незаконним водним добувним промислом, істотною, потрібно у кожному конкретному випадку враховувати кількість, вартість та екологічну цінність здобутих або знищених водних ресурсів.

Як видно з протоколу огляду місця події від 11.05.2014 року, який проводився біля адміністративної будівлі Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області заступником начальника СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_19 в присутності двох понятих, в багажному відділенні автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1, виявлено плащ зеленого кольору з полімерного матеріалу; бувші у використанні сітки зяберні в кількості 5 шт.; свіжа риба визначена як карась золотистий, у кількості 51 шт. та лин у кількості 1 шт.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 в суді показав, що він 11.05.2014 року у вечірній час був присутній в якості понятого під час огляду автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1. В багажному відділенні автомобіля була виявлена свіжа риба та сітки. При ньому рибу не перераховували, не переглядали, хто і яким чином визначав видову ознаку риби, йому невідомо. Огляд проводився при світлі вуличного ліхтаря. Риба була схожа на карася. У видах карася він не розуміється. При огляді крім понятих та слідчого більше ніхто не був присутній.

Допитати свідка ОСОБА_21, другого понятого, у судовому засіданні не виявилося можливим.

Таким чином, з протоколу огляду місця події слід зробити висновок, що під час огляду видові ознаки вилученої риби спеціалістами іхтіологами не визначалися.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про огляд в подальшому при проведенні досудового розслідування вилученої 11.05.2014 року риби спеціалістами іхтіологами.

Спеціалісти іхтіологи ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснили, що карась золотий занесений до Червоної Книги України як уразливий вид. Карась золотий та карась сріблястий водяться у водоймах України. Відрізнити карася золотого від карася сріблястого можливо при зовнішньому візуальному дослідженні хвостових та анальних плавців, їх кількості та розміру, формі та розміру тулуба риби. Рибу потрібно оглянути та дослідити окремо для того, щоб визначити видову приналежність кожної рибини. Визначити чи являється карась золотим чи сріблястим по фотографіям неможливо. Дослідження проводиться та робиться беззаперечний висновок лише при наявності риби в натурі.

З додатків до протоколу про адміністративне правопорушення № 002161 від 11.05.2014 року вбачається, що вилучена у ОСОБА_5 риба, загальною вагою 13 кг., по накладній № 0080 від 12.05.2014 року, була передана на склад Чернігіврибоохорони.

Згідно опису-оцінки від 11.05.2014 року, у ОСОБА_5 вилучено 5 зяберних сіток, з діаметром вічка від 40 до 55 мм, котрі згідно приймального акта № 0121, були передані на склад Чернігіврибоохорони.

Таким чином, суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити речові докази - вилучену рибу та отримати консультації спеціалістів - іхтіологів з приводу підтвердження чи спростування доводів сторони обвинувачення щодо віднесення вилученої риби до виду «карась золотий», а відтак і беззаперечно підтвердити розмір заподіяної шкоди.

Крім того, суд приймає до уваги, як такі, що викликають розумний сумнів у доведеності розміру шкоди, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу неможливості вилову сіткою зяберною виключно карася золотого, враховуючи віднесення карася золотого до вразливого виду та при цьому переважної кількості карася сріблястого, що мешкає у водоймах України.

Відповідно до Постанови від 21 листопада 2011 р. N 1209 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, шкода за незаконний вилов карася сріблястого становить в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. за 1 шт., а карася золотого внесено до Червоної Книги України, а саме до категорії вразливих видів і, п.4.10. "Правил любительського і спортивного рибальства", його вилов заборонено, за знищення (вилов) карася золотого розмір збитків обраховується із розрахунку 330 грн. за 1 шт.

Отже, на думку суду, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом розмір шкоди саме в сумі 16949 грн., завданої неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а оскільки визначити дійсний розмір шкоди на даний час є неможливим, то відповідно не доведено наявність об'єктивної сторони кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто не доведено наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України в діях обвинувачених.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно ст.. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, а також у разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Таким чином, враховуючи викладене, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають виправданню в частині обвинувачення пред'явленого їм за ч.1 ст. 249 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, їх наслідки, відомості про особи обвинувачених.

Обставин як пом'якшуючих, так і обтяжуючих покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5, органом досудового розслідування та судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачені характеризуються позитивно.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України вважається несудимим, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

При визначенні виду та міри покарання судом також враховується думка потерпілого ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених, а також запобігання вчиненню ними нових правопорушень, можливе без ізоляції від суспільства і покарання ОСОБА_5 необхідно визначити у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням його від відбування покарання з призначенням іспитового строку, а ОСОБА_4 - у виді штрафу.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених не обирались.

У задоволенні цивільного позову, заявленого прокурором в інтересах Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, до обвинувачених слід відмовити у зв'язку з не доведенням розміру завданих збитків.

Речові докази - п'ять сіток зяберних, після набрання вироком чинності, необхідно знищити.

Оптичний носій з відеозаписом до протоколу слідчого експеримента за участю потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, підлягає залишенню в матеріалах справи.

Оптичний носій з фотознімками у кількості 9 шт., необхідно залишити в матеріалах справи.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати в частині пред'явленого йому обвинувачення за ч.1 ст. 249 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що дорівнює сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати в частині пред'явленого йому обвинувачення за ч.1 ст. 249 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов'язки:

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції.

В задоволенні цивільного позову прокурора Ріпкинського району в інтересах Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Речові докази - п'ять сіток зяберних, після набрання вироком чинності, знищити (а/п 17, 19, 177, 180, 181).

Оптичний носій з відеозаписом до протоколу слідчого експеримента - залишити в матеріалах справи (а/п 56-57).

Оптичний носій з фотознімками - залишити в матеріалах справи (а/п.40-41).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Павленко