Ухвала суду № 53089519, 30.10.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/10880/13-ц

Провадження №8/751/11/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

з участю сторін: заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

встановив:

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою (а.с. 285-289 тому № 1), в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 751/10880/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» заборгованість за договором поруки № 7607Р10 від 24.05.2007 року по кредитному зобовязанню за кредитним договором № 7607С29 від 25 травня 2007 року, укладеним між ВАТ «Державний експортно імпортний банк України» та ОСОБА_3 в розмірі 41436,89 швейцарських франків (сорок одна тисяча чотириста тридцять шість швейцарських франків 89 сантимів) та 6154,54 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 38850,00 швейцарських франків, заборгованість за процентами - 2586,59 швейцарських франків, пеня за прострочення сплати кредиту та процентів у розмірі 6154,54 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2014 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3 441,00 грн. скасовано, в іншій частині залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2014 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2014 року у допуску до провадження Верховного Суду України за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2014 року відмовлено. Пояснює, що після постановлення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року та набрання ним чинності, а саме 29 січня 2014 року, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи. Вказаними обставинами заявник вважає те, що банк не мав 65432,09 швейцарських франків на момент укладення кредитного договору та видачі кредиту у достатній кількості, що вбачається з документів та висновків двох судово-економічних експертиз, які містяться в справі № 751/2785/14 Новозаводського районного суду м. Чернігова. Також зазначає, що при провадженні даної справи суди першої та другої інстанції упереджено та навмисно вирішували справу на користь банку у порушення процесуального права.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в письмових запереченнях (а.с. 1-2 тому № 2).

Третя особа в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в письмових поясненнях (а.с. 113-116 тому № 2)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» заборгованість за договором поруки № 7607Р10 від 24.05.2007 року по кредитному зобовязанню за кредитним договором № 7607С29 від 25 травня 2007 року, укладеним між ВАТ «Державний експортно імпортний банк України» та ОСОБА_3 в розмірі 41436,89 швейцарських франків (сорок одна тисяча чотириста тридцять шість швейцарських франків 89 сантимів) та 6154,54 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 38850,00 швейцарських франків, заборгованість за процентами - 2586,59 швейцарських франків, пеня за прострочення сплати кредиту та процентів у розмірі 6154,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. (а.с. 206-209 тому № 1).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний експортно імпортний банк України» судового збору в розмірі 3441 грн., скасовано. В іншій частині зазначене рішення суду залишено без змін (а.с. 269-271 тому № 1).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року № 751/2785/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним апеляційну скаргу відхилено. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2014 року залишено без змін (а.с. 290-294 тому № 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 2 частини 1 статті 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

В ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року по справі № 751/2785/14 (а.с. 290-294 тому №1) суд зазначає, що не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції висновки судово-економічної експертизи № 3048-3053/14-24 від 11.02.2015 року та додаткової судово-економічної експертизи № 967-972/15-24 від 15.06.2015 року щодо порушень вимог законодавства при документальному оформленні та відображенні в обліку операцій з видачі кредитних коштів, оскільки такі висновки стосуються виконання кредитного договору, а не його укладення. Крім того для експертного дослідження були надані не всі необхідні документи, у звязку з чим висновки експертиз не ґрунтуються на повно та всебічно досліджених доказах, а за таких обставин не можуть бути беззаперечно покладені в основу судового рішення (абз. 2 а.с. 294 тому № 1). Відтак, апеляційним судом встановлено, що висновки судово-економічних експертиз, якими, як посилається заявник, встановлені ново виявлені обставини, а саме допущення банком порушень під час укладення кредитного договору та договору поруки, не ґрунтуються на повно та всебічно досліджених доказах, а за таких обставин не можуть бути беззаперечно покладені в основу судового рішення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 361, 363, 365 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко