Ухвала суду № 53088290, 02.11.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3502/15-к

1-кс/583/693/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

за участю прокурора БОНДАРЕНКО В.Ю.

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_1 від 22.10.2015 року

про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

встановив:

28.10.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що щодо нього відкрито виконавче провадження, накладено арешт на деяке майно та розпочато процедуру реалізації майна через систему електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ». 25.02.2015 року відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року за № 15/2015 ОСОБА_1 було мобілізовано до лав Збройних Сил України.

У звязку з вищевикладеним державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Але з невідомих ОСОБА_1 причин цей же державний виконавець, зловживаючи службовим становищем, скасував вказану постанову, про що ОСОБА_1 не повідомив.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2015 року державному виконавцю було надано дозвіл на примусове проникнення до квартири ОСОБА_1 за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Гончаренка, 1/160, для проведення виконавчих дій, а саме вилучення та передачі реалізованого майна новому власнику (переможцю торгів) ОСОБА_4

На виконання вказаної вище, на думку ОСОБА_1, незаконної ухвали суду, 25.07.2015 року близько 17.00 год. державний виконавець ШЕВЧЕНКО Я.А. у присутності працівника міліції та ОСОБА_4 почали зламувати вхідні двері до квартири за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Гончаренка, 1/160, де в цей час знаходилась ОСОБА_5, яка відчинила двері. Проникнувши до квартири державний виконавець ШЕВЧЕНКО Я.А. та стягувач ОСОБА_4, який не мав права заходити до помешкання на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2015 року, оскільки вона стосувалася виключно державного виконавця, здійснили вилучення майна, придбаного ОСОБА_4 через систему електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ».

Окрім майна ОСОБА_4 з квартири особи, що подала скаргу, було викрадено його власні речі, на які арешт не накладався та які на електронні торги не виставлялися, а саме 2 карнизи та 6 кріплень до них. Також з квартири було викрадено люстру, придбану через систему електронних торгів арештованого майна третьою особою.

17.08.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього, як офіцера Збройних сил України, працівниками ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ до Служби безпеки України.

Службою безпеки України вказане звернення було направлене за підслідністю до ОСОБА_6 прокуратури України, а в подальшому до Прокуратури Сумської області.

14.09.2015 року на адресу ОСОБА_1 з Прокуратури Сумської області надійшов лист, де зазначено, що викладені в заяві доводи щодо можливих порушень чинного законодавства потребують перевірки, яка буде організована ОСОБА_2 міжрайонною прокуратурою відповідно до чинного законодавства і про наслідки якої заявника буде проінформовано додатково.

У звязку з вищевикладеним ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Прокуратури Сумської області. За результатами розгляду вказаної заяви на адресу ОСОБА_1 надійшла відповідь, аналогічна тій, що була надана листом від 14.09.2015 року.

10.10.2015 року надійшла відповідь з ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури Сумської області, якою відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_1 вказував, що всупереч приписам ст. 214 КПК України прокурор не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є недопустимим.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив зобовязати службову особу ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати його заяву від 17.08.2015 року та внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

В судове засідання особа, що подала скаргу, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти вимог за скаргою, пояснив, що скарга подана ОСОБА_7 до суду після закінчення передбаченого ст. 304 КПК України строку, в скарзі він не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Крім того, постанова державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження ВП № 39431101 від 25.03.2015 року була скасована ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2015 року. Таким чином, питання оскарження дій та бездіяльності державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ віднесено до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Суд проаналізувавши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, матеріали перевірки Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, зареєстровані в Журналі єдиного обліку за № 3866 від 20.08.2015 року, врахувавши думку прокурора, встановив:

Згідно довідки тимчасово виконуючого обовязки командира військової частини А 2062 від 02.08.2015 року № 2776 ОСОБА_1 на підставі розпорядження ГШ ЗС України від 10.06.2015 року № 604/284 та згідно наказу командира військової частини А 2062 (по стройовій частині) від 15.06.2015 року № 172 відряджений в район проведення Антитерористичної операції та з 15.06.2015 року перебуває у відрядженні. \а.с.3\

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Служби Безпеки України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ та Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке полягало у здійсненні тиску на заявника, як на офіцера Збройних Сил України.\а.с.4-6\

Відповідно до листа заступника начальника Управління режиму, документального забезпечення і контролю Служби безпеки України від 28.08.2015 року № 22/4/К-8133/67 звернення ОСОБА_1 було направлення за належністю до ОСОБА_6 прокуратури України.\а.с.7\

ОСОБА_6 прокуратури України від 04.09.2015 року № 17/7-р-15 заяву ОСОБА_1 з приводу можливих протиправних дій окремих працівників ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ та суддів було направлено до Прокуратури Сумської області для розгляду відповідно до чинного законодавства. \а.с. 8\

14.09.2015 року вказану заяву було спрямовано до ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури для вирішення питання щодо прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, про що ОСОБА_1 повідомлено відповідним листом. \а.с.9-11\

23.09.2015 року ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області було подано повторну заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_4, ч. 3 ст. 191 КК України - державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ ОСОБА_3 \а.с.12-16\

29.09.2015 року заяву ОСОБА_1 було спрямовано до ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури для організації перевірки та вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що заявника цього ж дня повідомлено листами \а.с.17-19\

ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури від 23.09.2015 року № 77-82-15 за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення було повідомлено про необхідність звернення за захистом прав та законних інтересів до суду.\а.с.20\ .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2015 року у справі № 583\1047\15-ц, провадження № 4-с\583\13\15 визнані неправомірними дії державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження від 25.03.2015 року по виконавчому провадженню ВП № 39431101.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2015 року у справі № 583\477\13-ц, провадження № 6\583\55\15 надано державному виконавцю відділу ДВС ОСОБА_2 МРУЮ ОСОБА_3 дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Гончаренка, 1/160, для проведення виконавчих дій вилучення та передачі реалізованого майна новому власникові (переможцю торгів) ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, його представником.

Стаття 304 КПК України визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2015 року, яка зареєстрована в ЖЕО 20.08.2015 року за № 3866, право на оскарження бездіяльності щодо невнесення повідомлення про злочин в ЄРДР у нього виникло по закінченню 24 годин після такого звернення.

Крім того, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 ним фактично порушується питання про неправомірні дії державного виконавця під час здійснення виконавчих дій, які можуть бути предметом судового розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Доводи про неправомірність дій державного виконавця спростовуються дослідженими судовими рішеннями.

Таким чином, доводи за скаргою ОСОБА_1 не ґрунтуються на приписах закону і не знайшли підтвердження доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні та оцінені судом критично, скарга подана до суду після закінчення передбаченого законом строку, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 від 22.10.2015 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 03.11.2015 року о 09.30 год.