Ухвала суду № 53088098, 03.11.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/7264/12

Провадження № 6/592/152/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» ОСОБА_1 як засновника Приватного підприємства «Істар» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, яку обґрунтовують тим, що за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.06.2013 року про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2. ПП «Істар», ТОВ «Катана», ТОВ «СТІ-Послуги», ТОВ «СК-Центр Нерухомості» стягувачем до відділу ДВС предявлені до виконання виконавчі листи, рішення суду до цього часу не виконано. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2015 року у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було визнано вимоги кредиторів такими, що погашені (п.4 ухвали суду). Виходячи з положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на даний час у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед стягувачем ПАТ «Креді ОСОБА_3». Обовязок поручителів щодо виконання грошових зобовязань перед кредитором є нерозривним з грошовим зобовязанням боржника. З врахуванням викладеного, заявники просять визнати виконавчі листи, видані Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» з ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, Приватного підприємства «Істар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» у справі №1806/7264/12 такими, що не підлягають виконанню.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник, представники ПП «Істар», ТОВ «Катана», ТОВ «СТІ-Послуги», ТОВ «СК-Центр Нерухомості» не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ «Креді ОСОБА_3» заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що боржники посилаються на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2015 року, яка не набрала законної сили. Кредитний договір №122/пп/08 від 29.08.2008 року був укладений банком з фізичною особою ОСОБА_1, а не з субєктом підприємницької діяльності, відтак припинення зобовязань фізичної особи-підприємця внаслідок визнання його банкрутом та ліквідації його як підприємця не впливає на зобовязання фізичної особи. Однією із особливостей підстав припинення зобовязань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобовязання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Виконавчі листи про стягнення з боржників суми боргу за судовим рішенням перебувають на виконанні у відділі ДВС. Виконавче провадження стосовно ТОВ «Катана», ТОВ «СК-Центр Нерухомості», ПП «Істар» зупинено у звязку з процедурою банкрутства цих юридичних осіб, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «СТІ-Послуги» виконавче провадження триває. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України передбачено, що неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, заслухавши пояснення представника стягувача, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.06.2013 року у справі №1806/7264/12 позов ПАТ «Креді ОСОБА_3» був задоволений частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ-Послуги», ТОВ «СК-Центр нерухомості» на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованість в розмірі 1167920,35дол.США, що еквівалентно 9335187,36грн., стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Істар», ТОВ «СТІ-Послуги», ТОВ «СК-Центр Нерухомості» на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» пеню в розмірі 7012,03 дол.США, що еквівалентно 56040,70грн., а також в дольовому порядку судові витрати (а.с.69-74 т.2). Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 14.08.2013 року рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.06.2013 року залишено без змін (а.с.141-142 т.2).

Представник стягуавач пояснив, що отримані представником ПАТ «Креді ОСОБА_3» виконавчі листи перебувають на виконанні у відділі ДВС, рішення суду не виконано. Виконавче провадження стосовно ТОВ «Катана», ТОВ «СК-Центр Нерухомості», ПП «Істар» зупинено у звязку з процедурою банкрутства цих юридичних осіб, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «СТІ-Послуги» виконавче провадження триває.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України у разі, якщо виконавчий лист був виданий помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобовязань передбачені главою 50 розділу І книги пятої ЦК України.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Заявники посилаються на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2015 року у справі №5028/21/59б/2011, якою було затверджено звіт ліквідатора банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, припинена підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та пунктом 4 цієї ухвали було визнано вимоги кредиторів такими, що погашені (а.с.219-220 т.2).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 змінений пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2015 року у справі №5028/21/59б/2011, і викладений такими чином: «Не задоволені вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України» з посиланням в мотивувальній частині постанови на абзац 3 п.3 ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитний договір №122/пп/08 від 29.08.2008 року, з якого виникли зобовязання ОСОБА_1 перед банком, і заборгованість за цим договором була стягнута за рішенням суду від 13.06.2013 року, був укладений банком з фізичною особою ОСОБА_1, а не з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, і припинення підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 не впливає на його зобовязання як фізичної особи перед банком за укладеним договором на підставі рішення суду.

Стосовно зобовязань фізичної особи-підприємця Верховний Суд України висловив правову позицію в постанові від 04.12.2013 року у справі №6-125цс13, зазначивши, що однією із особливостей підстав припинення зобовязань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобовязання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Отже, припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не припиняє зобовязань фізичної особи ОСОБА_1 перед стягувачем ПАТ «Креді ОСОБА_3» і рішення суду має виконуватися в межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно відсутні правові підстави і для припинення зобовязань поручителів боржників ОСОБА_2, ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ-Послуги», ТОВ «СК-Центр нерухомості» перед банком, оскільки зобовязання фізичної особи ОСОБА_6 перед банком не припинені.

Виконавчі листи видані на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Отже, відсутні і процесуальні підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Рішення суду є обовязковим до виконання, матеріально-правові та процесуально-правові підстави для визнання виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ-Послуги», ТОВ «СК-Центр нерухомості» на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» такими, що не підлягають виконанню, не встановлені при розгляді справи.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», ОСОБА_1 як засновника Приватного підприємства «Істар» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» про визнання виконавчих листів у справі №1806/7264/12 такими, що не підлягають виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко