Вирок № 53087802, 02.08.2011, Ковпаківський районний суд м. Суми

Ковпаківський районний суд м.Сум

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

справа № 1806/1-13/11

ВИРОК

іменем України

02 серпня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князева В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина у віці 13 років, працюючого дільничним інспектором міліції Ковпаківського РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 відповідно до наказу №31 о/с від 11.03.2005 р. призначений на посаду дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Зарічного відділу міліції Сумського міського відділу з 01 березня 2005 року та наказом № 63 о/с від 20.07.2007 р. призначений на посаду дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Ковпаківського відділу міліції Сумського міського відділу. Наказом №43 о/с від 05.04.2005 р. ОСОБА_2 присвоєне звання капітана міліції. Таким чином, ОСОБА_2 з 11.03.2005 р. являється працівником правоохоронного органу та вчинив службові, умисні злочини за наступних обставин. 22.12.2007 р. до Ковпаківського ВМ Сумського MB УМВС України в Сумській області звернулась гр. ОСОБА_3 з заявою про спричинення їй тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 Цього ж дня розгляд вказаної заяви доручено дільничному інспектору міліції відділення дільничних інспекторів міліції цього ж відділу капітану міліції ОСОБА_2 Відповідно до ст. 4 Кримінально-процесуального кодексу суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України „Про міліцію" міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана вживати всіх, передбачених законом, заходів до розкриття злочину і встановлення обставин його скоєння. В один із днів третьої декади грудня 2007 року дільничний інспектор міліції відділення дільничних інспекторів міліції Ковпаківського відділу міліції Сумського міського відділу ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в особистих інтересах, не бажаючи проводити перевірку за заявою про злочин належним чином та приховуючи факт неналежної перевірки, а також в інтересах третьої особи, а саме ОСОБА_4, склав пояснення від імені мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, 6.29 кв.135 ОСОБА_5, в які вніс завідомо неправдиві відомості про те, що останній 20.12.2007 р. був у ресторані „Східний Експрес" разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і бачив, як ОСОБА_3 зачепилася та впала, ОСОБА_4 фізичної сили до неї не застосовував. Складені пояснення ОСОБА_2 підписав від імені ОСОБА_6 та приєднав до матеріалів перевірки. Крім того, в один із днів третьої декади грудня 2007 року дільничний інспектор міліції відділення дільничних інспекторів міліції Ковпаківського відділу міліції Сумського міського відділу ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в особистих інтересах, не бажаючи проводити перевірку за заявою про злочин належним чином та приховуючи факт неналежної перевірки, а також в інтересах третьої особи, а саме мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 17 кв. 159 ОСОБА_4, склав пояснення від імені останнього, в які вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 20.12.2007 р. був у ресторані „Східний Експрес" та фізичної сили до ОСОБА_3 не застосовував. Складені пояснення ОСОБА_2 підписав від імені ОСОБА_4 та приєднав до матеріалів перевірки. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 91 від 08.07.2008 р. рукописні тексти у поясненні від імені ОСОБА_4 на ім'я начальника Ковпаківського ВМ СМВ, від 29.12.2007 p.; поясненні від імені ОСОБА_5 на ім'я начальника Ковпаківського ВМ СМВ від 29.12.2007 р. виконані ОСОБА_2. Підпис від імені ОСОБА_5, яким завірений текст пояснення, у поясненні від імені ОСОБА_5, на ім'я начальника Ковпаківського ВМ СМВ від 29.12.2007 року, виконаний ОСОБА_2 Підпис від імені ОСОБА_4, яким завірений текст пояснення, у поясненні від імені ОСОБА_4 на ім'я начальника Ковпаківського ВМ СМВ від 29.12.2007 року, виконаний ОСОБА_2 Також, в один із днів третьої декади грудня 2007 року ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в особистих інтересах, не бажаючи проводити перевірку за заявою про злочин належним чином та приховуючи факт неналежної перевірки, а також в інтересах третьої особи, а саме ОСОБА_4, склав рапорт, в який вніс завідомо недостовірну інформацію про те, що він переглянув відеозапис камери спостереження ресторану „Східний Експрес" і встановив, що конфлікт між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зафіксований не був. В той же час встановлено, що ОСОБА_2 перегляду відеозапису не здійснював. Складений рапорт ОСОБА_2 приєднав до матеріалів перевірки. Водночас, в ході проведення перевірки ОСОБА_2 відібрав пояснення у охоронця ресторану „Східний Експрес" ОСОБА_7, який розповів йому про фактичні обставини конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 записав пояснення, а ОСОБА_7 завірив їх своїм підписом. В подальшому ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в особистих інтересах, не бажаючи проводити перевірку за заявою про злочин належним чином та приховуючи факт неналежної перевірки, а також діючи в інтересах третьої особи, а саме ОСОБА_4, вказані пояснення до матеріалів перевірки не долучив. За результатами проведеної перевірки ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в особистих інтересах, не бажаючи проводити перевірку за заявою про злочин належним чином та приховуючи факт неналежної перевірки, а також діючи в інтересах третьої особи, а саме ОСОБА_4, 30.12.2007 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ним була проведена повна і всебічна перевірка в ході якої було достовірно встановлено, що ОСОБА_4 фізичної сили до ОСОБА_3 не застосовував. В результаті вищевказаних умисних, протиправних дій дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Ковпаківського відділу міліції Сумського міського відділу капітана міліції ОСОБА_2 було завдано істотної шкоди інтересам держави та підірвано авторитет правоохоронного органу - Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах не визнав та пояснив суду, що Приблизно 23-24 грудня 2007 року він отримав матеріали по заяві ОСОБА_3 про спричинення їй тілесних ушкоджень під час конфлікту в розважальному комплексі „Східний Експрес". Він повинен був провести перевірку по даному факту та прийняти відповідне рішення. В строк, передбачений КПК він прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України - хуліганство. В ході проведення перевірки він відвідав „Східний Експрес" та в бесіді з персоналом дізнався, що 20.12.2007 року грубого порушення порядку не було. Також в ході перевірки він особисто розмовляв зі старшим служби безпеки комплексу „Східний Експрес". Коли точно проходила бесіда він не пам'ятає. Він розповів, що про факт побиття дівчини 20.12.2007 року йому співробітники закладу не доповідали. Він кожного дня особисто переглядає відеозаписи камер спостереження та не бачив, щоб камерою було зафіксовано побиття дівчини. Пояснення старшого охоронця він не записував. 29.12.2007 року він склав рапорт про те, що проведена бесіда зі співробітниками „Східного Експресу". В цьому рапорті він текстуально невірно вказав, що ним особисто переглянутий відеозапис камер спостереження „Східного Експресу". Насправді він написав це зі слів старшого охоронця. Окрім старшого охоронця він проводив бесіду також з двома охоронцями, які чергували 20.12.2007 року. В ході проведення перевірки він відібрав пояснення у ОСОБА_4, який раніше підтримував близькі відносини з ОСОБА_3 і який, з її слів, побив її 20.12.2007 року в „Східному Експресі". 29.12.2007 року він особисто прийшов додому до ОСОБА_4 в другій половині дня, було вже темно. ОСОБА_4 проживає в дев'ятиповерховому домі по вул. Д. Коротченка, 6.17 кв.157 чи 156в двокімнатній квартирі на 5 поверсі. Піднімаючись пішки він зустрів гр. ОСОБА_8, син якої був його піднаглядним. Вони поговорили про її сина та він пішов далі до ОСОБА_4 Двері йому відчинив ОСОБА_4, в квартиру він його не впустив, бесіда проходила в тамбурі між двох квартир. Він пред'явив ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 та пояснив, що необхідно відібрати його пояснення з приводу цього факту. ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 20.12.2007 року у „Східному Експресі" у них був словесний конфлікт з ОСОБА_3, однак фізичної сили до неї він не застосовував, а відразу після конфлікту пішов додому. Після відібрання пояснень, він положив на свою папку, яку тримав на вісу, лист на які записав слова ОСОБА_4, останній прочитав та особисто своєю рукою після тексту написав «С моих слов записано верно», поставив підпис та написав своє прізвище та ініціали. - «ОСОБА_4В.». В цей же день, тільки раніше він відібрав пояснення у свого знайомого ОСОБА_5 в приміщенні опорного пункту за адресою: пров. Промисловий, 7. До цього, на цьому ж тижні до 29.12.2007 року він зустрів ОСОБА_5 в „Східному Експресі", де він знаходився у зв'язку із проведенням перевірки за заявою ОСОБА_3 та спитав у нього чи не був він 20.12.2007 року в цьому закладі, чи була там якась бійка. ОСОБА_5 відповів йому, що дійсно 20.12.2007 року був в „Східному Експресі" та у зв'язку з цим він запросив його в опорний пункт. 29.12.2007 року ОСОБА_5 прийшов в опорний пункт де він у нього і відібрав пояснення. ОСОБА_5 розповів, що бійки в ресторані він не бачив. ОСОБА_4 знає. Також сказав, що останній спілкувався з дівчиною по імені ОСОБА_3. Фізичної сили ОСОБА_4 до неї не застосовував. Після цього ОСОБА_5 особисто своєю рукою написав після пояснення «С моих слов записано верно», поставив підпис, написав прізвище та ініціали «ОСОБА_9Н.» За результатами перевірки він 30.12.2007 року відмовив в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 його вина в скоєному за вказаних вище обставинах повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 20.12.2007 року він в ресторані „Східний Експрес" не був. В цей день він до 16 годин 30 хвилин був на роботі. Після закінчення робочого дня пішов додому, по дорозі зайшов в ресторан „Кристал", де святкував „день міліції" його знайомий співробітник Ковпаківського відділу міліції ОСОБА_2. Він поздоровив його зі святом та відразу пішов додому, оскільки в цей день у його батька був день народження. Додому він прийшов близько 18 години. Там вже були гості батька - знайомі та родичі. Весь вечір він був дома, святкував день народження свого батька та з квартири нікуди не виходив. В ресторані „Східний Експрес" він взагалі ніколи не був. З ОСОБА_4 він не знайомий, з його дівчиною на ім'я ОСОБА_3 також. ОСОБА_2 у нього не питав, де він був 20 грудня 2007 року та ніяких пояснень з цього приводу він йому не надавав. Оглянувши пояснення відібрані ОСОБА_10 у нього від 29.12.2007 року пояснив, що таких пояснень ОСОБА_10 не надавав, фраза „с моих слов записано верно" виконана не ним. Підпис також не його. Також доповнив, що являється позаштатним співробітником міліції, а ОСОБА_10 - його куратором. В кінці січня 2008 року він отримав повістку з'явитися в лінійний відділ міліції для свідчення у кримінальній справі. Він зателефонував ОСОБА_10 для того, щоб спитати з якого приводу його викликають. Вони зустрілися біля базару, неподалік від заводу Фрунзе. ОСОБА_10 сказав, що він повинен сказати працівникам лінійного відділу міліції, що 20 грудня 2007 року відпочивав в ресторані „Східний Експрес" та ніякого конфлікту не бачив. Він відповів, що не буде давати неправдиві показання, на що ОСОБА_10 розсердився та забрав у нього посвідчення позаштатного співробітника міліції. Чому він повинен був давати такі показання, ОСОБА_10 не сказав, а вже в лінійному відділі він зрозумів, що той склав від його імені пояснення, в якому вказано, що він 20 грудня 2007 року відпочивав в ресторані „Східний Експрес".

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що 20.12.2007 року у її чоловіка ОСОБА_12 був день народження. Святкувати почали приблизно о 19 годині. її син ОСОБА_5 прийшов з роботи приблизно о 18 годині. Більше він з квартири нікуди не виходив, святкував день народження свого батька разом з іншими гостями. Під час святкування ОСОБА_5 фотографував інших гостей, але самого ОСОБА_5 на фотографіях немає.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що працює у ПП Алмаз, якому належить „Східний Експрес" старшим охоронцем. Дійсно, 20.12.2007 року в ресторані „Східний Експрес" був конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Щодо проведення перевірки по даному факту дільничним інспектором Мірошниченком В.В. пояснив, що ОСОБА_2 приблизно 22 - 23 грудня 2007 року заходив до ресторану „Східний Експрес" та розпитував його про обставини конфлікту. Він при розмові з ним підтвердив факт такого конфлікту та розповів ОСОБА_10, що ввечері 20.12.2007 року зайшов в ресторан „Східний Експрес" для здійснення перевірки. В цей час він побачив, як з другого поверху збігала група невідомих осіб. Хтось в цей час кричав: „Остановите их. Верните мобильный телефон». Охоронець ОСОБА_7, який знаходився в фойє ресторану зупинив першого хлопця, який намагався вибігти з приміщення ресторану. Але через деякий час невідомий вирвався, вибіг з приміщення. Пізніше при встановленні обставин конфлікту він узнав, що, ОСОБА_4 забрав телефон у ОСОБА_3. Пізніше, в цей же вечір він телефон повернув. Ззовні ОСОБА_3 була в саднах, подряпинах, були сліди крові в області голови, вона сиділа плакала. Все це він розповідав ОСОБА_2, чи записував він його слова сказати не може, так як не пам'ятає. Також він питав його про камери спостереження, чи збереглися записи конфлікту. Записи на камерах спостереження зберігаються на протязі однієї доби, а потім автоматично стираються. Так він пояснив тоді і ОСОБА_2. Пізніше, приблизно через два - три дні ОСОБА_10 зателефонував йому та сказав, що по даному факту є заява ОСОБА_3 та, що разом з охоронцями необхідно підійти до опорного пункту для дачі пояснень. В цей же день, вони разом зі ОСОБА_7 ходили в опорний пункт неподалік від ресторану „Кристал". Там вони також давали пояснення ОСОБА_10 з приводу конфлікту, який стався 20.12.2007 року в ресторані „Східний Експрес" між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та розповідали про обставини конфлікту. Чи записував ОСОБА_10 їх пояснення не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що на займаній посаді працює з лютого 2007 року. В кінці грудня 2007 року дільничному інспектору Ковпаківського ВМ Мірошніченку Вадиму Володимировичу на виконання поступила заява громадянки ОСОБА_3 про спричинення їй тілесних ушкоджень в ресторані „Східний Експрес". Він телефонував декілька разів ОСОБА_4 та запрошував його в опорний пункт для дачі пояснень. Але останній відмовився приходити, пояснивши, що його повинні викликати повісткою. Після цього ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_4 живе поблизу нього, тому він сам знайде його та візьме його пояснення. Більше він цим матеріалом не займався.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що в кінці грудня 2007 року дільничному інспектору Ковпаківського ВМ Мірошніченку Вадиму Володимировичу на виконання поступила заява громадянки ОСОБА_3 про спричинення їй тілесних ушкоджень в ресторані „Східний Експрес". У нього на той час була на виконанні заява, в ході перевірки якої він спілкувався зі старшим охоронцем ресторану „Кристал". В ході бесіди з ним він узнав, що їх охоронна фірма охороняє також ресторан „Східний Експрес". Але про конфлікт, який стався там в 20.12.2007 року він на той момент не знав. Тому 25.12.2007 року він написав рапорт про те, що проводив бесіду з охоронцями та, що цікавлячої інформації не отримано. Десь в 20-тих числах грудня 2007 року ОСОБА_5 заходив в опорний пункт та ОСОБА_10 відбирав у нього пояснення, але з якого приводу сказати не може, бо не пам'ятає.

З показів свідка ОСОБА_8, даних на досудовому слідстві, т. 1, а. с. 87-88, вбачається, з дільничним інспектором у них раніше був ОСОБА_10, вона знаю його тому, що її син був його піднаглядним. На питання слідчого чи зустрічала вона в під'їзді свого дому 29.12.2007 року ОСОБА_2 відповіла, що точно не пам'ятає коли саме це було, вона зустріла ОСОБА_10 в під'їзді свого дому та питала у нього яким чином можна відправити її сина на лікування від алкоголізму. ОСОБА_2 ще спитав її про те, де проживає ОСОБА_4. Вона йому сказала, що він живе на п'ятому поверсі. Він пішов до ОСОБА_4, а вона по своїх справах. Чи застав він ОСОБА_4 вдома сказати не може, бо не знає.

З показів свідка ОСОБА_4, даних на досудовому слідстві, т. 1, а. с. 66-68, вбачається, що 20.12.2007 року він був в ресторані „Східний Експрес" разом зі своїми друзями. ОСОБА_16 він не знає. ОСОБА_2 також не знає. На питання слідчого чи відбирали у нього пояснення працівники міліції 29.12.2007 року з приводу ситуації яка сталася 20.12.2007 року в ресторані „Східний Експрес" відповів, що 30.12.2007 року йому зателефонували з лінійного відділу міліції та запрошували для дачі пояснень. 31.12.2007 року сусідка з кв.154 йому сказала, що до нього приходив якийсь дільничний, але його не було вдома. Тому може з впевненістю сказати, що пояснення 29.12.2007 року він нікому не давав. Оглянувши пояснення датовані 29.12.2007 року, відібрані дільничним інспектором міліції у нього, де під текстом пояснень стоїть напис: „С моих слов написано верно", підпис та напис: „ОСОБА_4В.". пояснив, що 29.12.2007 року нікому пояснень не давав. Написи „С моих слов написано верно" та „ОСОБА_4В." виконані не ним. Підпис навіть не схожий на його. Взагалі він лівша та при писанні, у букв нахил в іншу сторону.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними, зібраними в ході досудового слідства документами та речовими доказами: наказом № 63 о/с від 20.07.2007 р. про призначення ОСОБА_2 на посаду дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Ковпаківського відділу міліції Сумського міського відділу (т. 1, а. с. 190); матеріалами перевірки № 7035, в яких містяться: заява ОСОБА_3 про спричинення їй тілесних ушкоджень, рапорт ОСОБА_2 про перегляд відеозапису камер спостереження, пояснення від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 7-13); висновком почеркознавчої експертизи № 91 від 08.07.2008 p., відповідно до якого рукописні тексти у поясненні від імені ОСОБА_4 на ім'я начальника Ковпаківського ВМ СМВ, від 29.12.2007 року; поясненні від імені ОСОБА_5 на ім'я начальника Ковпаківського ВМ СМВ від 29.12.2007 року виконані ОСОБА_2 Підпис від імені ОСОБА_5, яким завірений текст пояснення, у поясненні від імені ОСОБА_5, на ім'я начальника Ковпаківського ВМ СМВ від 29.12.2007 року, виконаний ОСОБА_2 Підпис від імені ОСОБА_4, яким завірений текст пояснення, у поясненні від імені ОСОБА_4 на ім'я начальника Ковпаківського ВМ СМВ від 29.12.2007 року, виконаний ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 130-141); висновком службової перевірки від 26.03.2008 p., відповідно до якого ОСОБА_2 порушив п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про міліцію", та ст. 4, ч. 1 ст. 99 КПК України (т. 1, а. с. 184-187).

Підстав не довіряти цим доказам у суду немає.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. З ст. 364 КК України, оскільки він скоїв зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, внаслідок чого була заподіяна істотна шкода охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та інтересам держави, кваліфікуючою ознакою яких є вчинення цих дій працівником правоохоронних органів.

Також, дії підсудного ОСОБА_2 ще слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України, так як він скоїв службове підроблення.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 скоїв один тяжкий злочин та один злочин невеликої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

ОСОБА_2 вину свою не визнав, за місцем роботи характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного з урахуванням особи винного ОСОБА_2 та вище зазначених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити підсудному ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 364 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, та призначити підсудному ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання.

Крім того, з урахуванням особи винного ОСОБА_2 та вище зазначених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України не призначати ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Речові докази по справі: т. 1, а. с. 192, суд вважає необхідним залишити в матеріалах справи.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 2 502 грн. 85 коп. витрат по проведенню експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити покарання:

за ч. З ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк один рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: т. 1, а. с. 192 - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 2 502 грн. 85 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.

Сум.

Суддя: В.Б. Князєв