Вирок № 53087704, 21.03.2011, Ковпаківський районний суд м. Суми

Ковпаківський районний суд м.Сум

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

справа № 1806/1-247/11

ВИРОК

Іменем У країни

21 березня 2011 року Ковпаківеький районний суд м. Сум в особі судді Князева В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

01 січня 2011 року близько 05 год. 45 хв, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, святкуючи новий рік, знаходився поруч з рестораном «Кристал», що розташований за адресою: м. Суми, прос. Шевченко, 30. Під час святкування ОСОБА_3, знаходячись на порозі зазначеного вище ресторану, побачив раніше незнайомих йому чоловіків, які стояли неподалік від входу та спілкувалися між собою. В подальшому дані чоловіки розійшлися та один з них залишився, а саме - ОСОБА_4, у якого на шиї ОСОБА_3 помітив золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння даним золотим ланцюжком.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, тобто відкрите протиправне посягання на право власності іншого громадянина, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, відкрито з корисливих мотивів зненацька підбіг до ОСОБА_4 та лівою рукою схопив за золотий ланцюжок та зробив два ривка, чим спричинив фізичного болю ОСОБА_4. тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, при цьому з останнього ривка ОСОБА_3 зірвав зазначений вище ланцюжок, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 7 553 грн..Після чого ОСОБА_3 з золотим ланцюжком з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно 01 січня 201 1 року він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зненацька підбіг до ОСОБА_4 та лівою рукою схопив за золотий ланцюжок та зробив два ривка, чим спричинив фізичного болю ОСОБА_4, при цьому з останнього ривка він зірвав зазначений вище ланцюжок. Після чого ОСОБА_3 з золотим ланцюжком з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він здійснив відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою яких буде застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин. Підсудний ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, за місцем реєстрації характеризується задовільно, шкода відшкодована повністю, потерпілий просить суд призначати сувору міру покарання, що суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

ОСОБА_3 ніде не навчається та не працює, за місцем прожив., характеризується не задовільно.

Разом з тим, суд враховує що ОСОБА_3 скоїв злочин у стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі викладеного з урахуванням особи винного ОСОБА_3 та зазначених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає можливим підставі ст. 69 КК України призначити підсудному ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, та призначити підсудному ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_3, окрім грошей в сумі 103 грн. 20 коп.. а. с. 77, суд вважає необхідним зняти після набрання вироком законної сили.

Гроші в сумі 103 грн. 20 коп., на які накладено арешт та які належать ОСОБА_3, а. с. 77, після набрання вироком законної сили суд вважає необхідним обернути на відшкодування витрат по проведенню експертизи.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 103 грн. 20 коп. витрат по проведенню експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 05 січня 2011 року.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_3, окрім грошей в сумі 103 грн. 20 коп., а. с. 77 - зняти після набрання вироком законної сили.

Гроші в сумі 103 грн. 20 коп., на які накладено арешт та які належать ОСОБА_3, а. с. 77, після набрання вироком законної сили обернути на відшкодування витрат по проведенню експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 103 грн. 20 коп. витрат по проведенню експертизи на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б.Князєв