Рішення № 53087633, 27.10.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/858/15-ц

Провадження номер 2/522/4011/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 124 464,05 грн.

Позивач просив суд проводити судовий розгляд без фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому порядку (згідно ст. 74 ЦПК України), поважних причин щодо своєї неявки суду не представив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у його відсутність, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 04.10.2012р. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду завідуючого територіального-відокремленого безбалансового відділення №10015/0597 філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», на підставі Наказу №1300/03-К від 02.10.2013р. начальника філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

В посадові обов'язки ОСОБА_1 згідно посадової інструкції входило забезпечення своєчасного та якісного проведення визначених банківських операцій, в тому числі: здійснення відкриття, закриття та ведення рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валютах; здійснення приймання та видача вкладів населення в національній та іноземній валютах; проведення безготівкових операцій по вкладах населення, зарахування/списання коштів з рахунків фізичних осіб; проведення виплати заробітної плати, пенсій, грошових допомог, соціальних та інших виплат; здійснення розрахункових операцій за картковими рахунками клієнтів; здійснення нарахування процентів за вкладними (депозитними операціями); ведення анкет клієнтів та додатків до них; надання послуг клієнтам зі зберігання цінностей; керування усіма видами забезпечення та обслуговування діяльності ТВБВ; забезпечення та контроль фінансового моніторингу в ТВБВ у межах своїх повноважень; контролює правильність оформлення документів при здійснення операцій, технологічно виконує визначені операційні процедури.

У відповідності до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.10.2012р., підписаного ОСОБА_1, останній зобов'язався: обережно поводитися з переданими йому на зберігання або інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію установи банку про всі обставини, що загрожують безпеці зберігання ввірених йому цінностей; суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання. У разі незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей визначеня розміру заподіяної підприємству, установі, організації шкоди і його відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства України.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі Наказу начальника філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» №800 від 21.06.2013р., відповідно до плану-завдання, 21.06.2013р. було розпочато проведення ревізії за фактом розкрадання коштів за рахунками фізичних осіб у ТВБВ №10015/0597 ІІІ-Б типу філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

За результатами проведення ревізії 13.08.2013р. було виявлено, що ОСОБА_1 здійснено сумнівні операції на суму 124 464,05 грн.

На підставі чого Банком було проведене службове розслідування щодо перевірки факту події, можливих порушень вимог нормативних документів АТ «Ощадбанк» з боку персоналу банку, порушень касової дисципліни - проведення у період 2013р. банківських операцій без присутності клієнтів або без проведення ідентифікації клієнтів належним чином у ТВБВ №10015/0597, за результатами кого було складено Висновок та встановлено, що дії ОСОБА_1 сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення.

У зв'язку із чим, Банком було направлено відповідну заяву до правоохоронних органів щодо можливості вчинення злочину службовою особою ОСОБА_1

В слід чого було розпочате кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, щодо протиправних дій завідуючого ТВБВ №10015/0597, ОСОБА_1

В рамках досудового слідства Банком було заявлено цивільний позов про визнання АТ «Ощадбанк» потерпілим та відшкодування шкоди завданої неправомірними діями ОСОБА_1 в розмірі 124 464,05грн.

За результатами розгляду кримінальної справи №521/7106/14-к Малиновським районним судом м. Одеси 22.09.2014р. був винесений Вирок, яким ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, призначене покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю, тобто з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 1 (один) рік, та, відповідно до ст..75 КК України, ОСОБА_1 було звільнено від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_1 обов'язки,передбачені п.2, 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, цивільний позов АТ «Ощадбанк» був залишений без розгляду та роз'яснено, що Банк має право на звернення до суду в порядку Цивільно-процесуального кодексу України.

У зв'язку із чим, Позивач, як потерпіла особа, якій завдано матеріальної шкоди злочинними діями Відповідача, звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення шкоди на користь Банку.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2014р., який набрав законної чинності 22.10.2014р., доведено винні дії ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З наведеного вище, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 208-209, 213-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09328601, МФО 328845, р/р №37396900050001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк») майнову шкоду в розмірі 124 464,05 грн. (сто двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят чотири гривні 05 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1244 грн. 64 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

27.10.2015